罪恶之家

这部电影好就好在通过一场审问将这个资产阶级上层家庭的每一个人背后的罪孽串联起来，节奏好的不得了，实际上只有一个舞台进行角色扮演，当然也包含了蒙太奇的回放，让死者的故事穿插在剧情里面。

但是这种揭露制度、阶级矛盾的锐利和赤裸感要比巴金的《家》要还很多。

这个故事的设计就妙在一个以宗教形象，不是人类的使者出现对这个家庭进行非法律的审判，也让最后的结局birling表情更加荒诞与可笑。

Birling家的每个人对Eva的所作所为其实映射出了人心中都存在的阴暗：贪婪、嫉妒、虚伪、自私、懦弱。

事实上，作者并没有明确批判资本主义，或者集中抨击一个阶级对另一个阶级的残酷压迫。

作者甚至没有通过警探的角色来对Berling一家进行审判或者指责。

整个故事中，警探只是作为引导剧情发展的角色，让五位家庭成员自己揭露自己的所作所为，只是少加点拨，每个人的抵抗、懊悔、争辩就成现在荧幕上。

这也正是这部电影的高明之处，穷而后工，每个人都是惊弓之鸟，都会自投罗网。

警探既是推动剧情的行动者，又在某种程度上是旁观者和讲述者。

严格来说，这五位家庭成员的所作所为并不能被绝对地称为罪恶，它们处在灰色地带。

正如所言，虽然《An Inspector Calls》被翻译为《罪恶之家》传神，但这种表述略显夸张。

事实上，所有关于主旨思想和道德批判的阐释都来自于这五位成员自身。

这些所谓的“反面角色”并非没有道德观念的不道德之人，而是任由私欲战胜良知的不道德者。

警探的目的并非亲手惩罚他们，而是让他们自我揭露“罪行”，并由自己的良心对其进行惩罚。

当他们得知警探的身份是假的，没有人自杀身亡时，Berling夫妇和Gerald的狂欢更像是对所犯“罪愆”的自我宽恕，试图洗刷罪恶感和耻辱感，重建刚刚被击碎的贵族尊严。

而Sheila和Eric始终无法从沉重的情感中解脱，因为他们意识到事件背后所展现的是人与人之间紧密联系的事实，而不只是他们父亲所说的各自独善其身。

Berling夫妇试图在社会不同阶级之间建立的高墙已经轰然倒塌，他们的自我麻痹无法消除冷漠所带来的悲剧后果。

本是想解一下感冒熬夜引发的头疼和瞌睡，在咖啡见底后点开了明晚课前需要完成的“任务性”观影作业。

结果是：看完后更郁闷。

本来心情不好，以娱乐为目的打开影像，反而更糟了。

（因为影片太沉重）第一次如此全神贯注地看一部电影，或许是身处图书馆不得不屏息凝神的环境氛围所致，又或是电影叙述方式本身的客观要求。

个人认为影片最精彩的是后三分之一，即“探长”离开后的故事。

高强度的审判过程演绎到时长的三分之二，原本很纳闷为何还有如此长的进度条，直至结尾才明晓。

且一开始单顾着欣赏漂亮配乐下的诗意镜头，若非倒回片头重新细看，绝不会知道自己错过了多少服务于剧情的重要细节。

探长的身份一直是萦绕我心头的谜，观看时有猜测一些，但由于误把此片当成现实题材，不得其解，阅读了部分影评后方恍然大悟。

无论是影片开头结尾重复的那段话（“Do you believe in God?——Yes.——How can you？

——I can’t believe in people. I have to believe in something, or I’d fall. Fall down through the cracks and never stop falling.”），还是一家人对于探长名字的猜测（Goold / Goole），都指向了一个词——“God”（或是其他影评里谈及的原话剧中呈现的Ghoul——鬼魂）。

借上帝的口吻，站在道德制高点，俯瞰一切，致使“罪恶之家”里每一位成员的言语、动作都显得滑稽、荒谬，无比贴合西方思想中的“原罪”概念。

电影最后呈现的情节也使得探长带有一重“预言者”身份的意味，结合前面的台词 “What happened to her then may have determined what happened to her afterwards”，让我不得不顺势联想到古希腊/佛教所涵的先定论（Predestination）/宿命论（Fatalism）。

整个故事的逻辑离不开西方传统思想根基，富有浓郁的宗教底色。

开篇的工厂画面与《南方与北方》如出一辙（好像都是BBC出品），瞬间回忆起那个棉絮飘飞的场景，舒服的配乐也大有令人感动的相似。

上学期全球史课做的关于工业革命时期的pre恰好是工人群体，报告也恰好以英国为典型，因而更对《罪恶之家》中的大背景深有感触，观影时一边皱眉一边想流泪。

剧情不只聚焦自杀的美丽女工一人，更是工业革命时代下千千万万人的悲惨命运缩影。

影片大段戏剧腔似的台词赤裸地摆出“教育片”的姿态，直白地向观众输出价值观，也说明了其目的不仅在于控诉时代悲剧，更是揭露人性悲剧。

（比如“Public men have responsibilities as well as privileges”; “还有成千上万的XX与我们同在，他们的生死，他们的希望和恐惧，他们的苦难和幸福的机会，都与我们的命运、想法、说法以及做法密不可分。

” ；……）而我想，对于人性的呈现与反思也许更符合这部影片（也是原剧作）的创作初衷。

（虽然有一定程度的脸谱化。

一句用到不能再烂的话，“雪崩时没有一片雪花是无辜的”——太贴合整条故事线。

中文译名是“罪恶之家”，是的，这场悲剧与每一个走过悲剧主人公生命之路的人都息息相关。

没有致命一击，没有决定因素，无数个与她相关的人，无数件小事、小挫折，不断堆叠、积酿已久，最终汇成足以吞噬性命的汹涌波涛。

至于叙事手法，配合《雷雨》、《俄狄浦斯王》和《蒋公的面子》食用，隐隐明白了老师这几周选择把这些作品放在一起讨论的原因。

顺带一提，主角们的演绎实在精彩，电影的镜头语言也（因其天然优势）在很大程度上弥补了原舞台剧呈现形式单一下的“遗憾”。

an inspector calls 中文译名是《探长来访》、《罪恶之家》。

这戏本意是想让人们注意自己的言行。

作为社会人的我们，每天都在被这个世界所影响，也同样每天都在影响这个社会。

善待他人，才会被社会所善待。

但这部戏的剧情很难完美地撑起这个主题来。

这部剧太过戏剧化，太过巧合化。

当然它是由一出话剧改编。

而且太过阶级化，也太过情绪化。

他没有把思考留给观众，而是通篇明显带有偏向性的说教。

电影围绕一个女人的自杀展开的，死亡是一个悲剧。

是一件让人忧伤，唏嘘感慨及同情的事。

特别是一个年轻貌美且看似道德高尚且怀有身孕的女性的死亡的更值得同情。

鲁迅说悲剧就是刻意把一件精美地瓷器摔碎给你看。

导演不仅摔了，还摔得漂亮。

导演用了很多特写镜头来刻画女子自杀的情景，以此来表现女人的痛苦。

这个观影过程不得不让观众感同身受。

让人产生了极大的哀怜之情。

同时导演还在女子自杀与家人庆幸两个画面之间切换了多次，这无疑产生了强烈的画面对比，增加了极强的戏剧感染力。

观众几乎一边倒地同情起女主角的不幸并反感那家人的表现来。

同时，他还把五件事的当事人都设置为资本家，上流阶层成员。

绝大部分观众都会介于自己的身份地位本能地无意识地产生阶级仇视感。

最后导演还加上了有如先知及鬼魂一般存在的探长设定，这让片子有了一种宿命感和宗教里的所谓审判感。

对于美人自杀的怜悯、对于弱者的同情、 对于阶级本能的仇视，还有宗教的审判。

　　 （不好意思，中间添一段）看看作者是如何带偏观众情绪的。

先看角色设定。

一边是一个人，一边是一家人。

（弱者形象）一边是贫苦人，自幼父母双亡，一边是上层社会的有钱人。

（弱者形象+阶级对立）一边是聪明，年轻，漂亮，还有一定道德观念的人，一边是 有着各种真实人性的人，当然这地方让作者写得很坏，各种污化描写。

比如对母亲和父亲的描写 。

（强烈的对比）。

再然后再看作者是如何给女主角加同情分的。

首先是罢工的勇气可嘉，其次是不为个人利益所动，拒绝了招安。

（好感加分，对吧？

） 再然后还是个文艺女青年，会写日记，会逛沙滩。

沙滩上的镜头语言特别美。

（又加分）。

再然后，还拒绝帮助，说偷来的钱咱不稀罕。

（直接圣人化）。

至此，大部分良善的观众彻底被情绪控制住而且主动放弃了理性思考的能力，无意中就接受不需要太多思考且情绪化的东西，从而忽略了剧情的真实样子。

这部剧确实很考验一个人独立的思考能力。

也考验一个人有没有不受情绪化影响而保持理性思考的能力。

说说剧情。

探长台词：“你们是她死亡的帮凶”，小儿子台词：“我们杀死了她”。

作者通过角色之口把女子的自杀直接推向了这一家人。

那就让我们来看看，这些论断成立不成立。

第1件事，罢工。

劳工矛盾。

一个女子替工人团体代言向工厂主讨价还价，勇气还是值得赞扬的。

同时她不要自己个人利益，而去争取集体的利益，精神也值得赞扬。

有个前提是什么，那就是她背后有一帮和她共进退的团体。

团结才有力量。

事实是，所有工人返工去了而没有人挺她。

她既然有胆量把自己致于风口浪尖去做工人代表与工厂主谈判，那么她是否准备好了迎接失败的可能性？

她没有。

只能说她，她有勇无谋，不善于保护自己，缺乏斗争经验。

工厂主开除她是基于稳定工厂局面的考量。

辞退这一举动也是人事管理的工作日常。

无论是辞退还是招募其实都和道德无关的。

但是作者在表达什么？

作者明显在引导我们理解为，工厂主让女主角失掉了工作的行为让女主角的人生开始了一系列多米诺骨牌效应般的演变，最后导致了女人的自杀。

能这么去理解么？

要知道影响人生命运走向绝不是某一个孤立的因素，绝不能把个人命运怪罪到某一个人某一件事情上。

这个世界上的每一个人每一件事每一种结局都与各种因素有着千丝万缕且错踪复杂的联系。

我们无法开启上帝视角去确切地知道我们的每一次言与行会给对方会带去怎样的影响。

人对自己的命运尚且无从把握，又如何去把握他人的命运呢？

引用一个网友的话： 今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。

这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。

回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。

开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。

所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是探长或者作者想说的话呢？

第2件事，看影片的28分29秒，可以很明显在试衣镜里面看到女主角那一抹嘲讽的笑。

假设你在内衣店买纹胸，对方笑你胸小撑不起，你在包包店看包，服务员对你面露鄙夷的神色认为你是穷鬼买不起，你是什么心情？

总之，女主角作为营业员没有好好履行她的职责。

当然不可否认，女儿其实大可不必非要店方开除女主角.这样的行为确实我也无法认同。

只是女儿其实当时一直处在一种压抑和发怒的情绪里面，她放大了所谓的羞辱感。

没人能活得跟圣人一样没有过错。

人们不都是在错误中不断修正自己的言行，不是吗？

我们应该善待身边人，但你会由此变得缩手缩脚吗？

你会害怕你的某一个无心的行为会给别人带来灭顶之灾吗？

万一你哪天给别人一个不好的脸色让人家自杀了，那你是不是就难逃良心的责难了？

可是问题是，现实生活中的我们也无法去准确地预判在我们看来是善的行为究竟会怎样去影响他人的人生。

而在我们看来是恶的行为 可能也未必会给别人带来负面的效应。

假设，假设女主角离开了这份工作后反而得到了一个更好的工作机会，从此走上人生巅峰而不是一直窝在这里做服务员呢？

那又怎么算？

所谓种善因未必得善果了。

可是，我们看到，这个过错让女儿这个角色自始至终懊悔不已。

第3件事，女主角流连在皇宫酒吧这种烟花是非之地寻找某种潜在的可能性时邂逅了女婿。

从此女主角被女婿包养起来，成为他的情妇。

一开始是出于爱，之后因为现实原因比如阶级差异，他们不可能修成正果，于是不得不分手。

而且在被包养期间，在这半年时间里，她没有继续出去工作。

拿到女婿给的分手费后，她也没拿这钱去学技术找工作或者做点小买卖，也没有利用女婿的关系在社会上找份工作，或是直接在女婿的公司或工厂工作，她什么都没干，她在海边玩了两个月。

然后钱用完了，她又一次回到皇宫酒吧，再次让自己沦落街头 。

这一段我是想表达，一个人的命运的走向虽然说受到社会的影响，身边人的影响，但也同样取决于自己的主观能动性。

倘若自己对自己的命运多一点把握，可能结局就完全不一样。

所以说人的命运是多因素的综合作用，不能简单把不幸归结为他人的责任。

所谓点背不能怪社会，呵呵。

可是作者却一直在做这样的努力。

并且，说到他人责任，女婿把女子从他人手中拉出来，给她吃喝，供养她半年，有吃有住，还享受到了爱情。

女婿最后还给了她一笔钱。

可以从影片看出来，女婿其实对女主角非常好，而且一开始目的也仅是帮助她，并无恶意及邪念。

那么作者也好，探长也好，他为什么要批判女婿呢？

女婿没有给对方婚姻？

那这么说来分手的男女都是罪人了？

第4件事，女主角先是同意卖春，可是到了女主角住处准备交易时，女主角又不肯了。

然后小儿子借着酒劲强奸了她。

之后的时间里，她想要的时候就叫小儿子过去，不想要的时候，小儿子不能过去。

有时候收嫖资有时候不收嫖资。

女主角和这个曾经强奸过她的人在一起了，而且还怀孕了。

小儿子有没有逃跑？

没有，小儿子说，我们结婚吧，女主角拒绝了。

小子说，接受我的经济帮助吧。

女主角同样拒绝了。

你可以说女主角道德观强大，强大到可以用来杀死自己和自己的小孩也不做违背自己原则的事情。

可是她之前的种种呢？

卖春就不违背道德了？

做他人情妇，就不违背道德了？

接受女婿半年时间的供养和钱就不违背原则了？

如果她碰到的不是小儿子，而是其它嫖客，别人会提供给她婚姻么？

别人会给钱给他么？

小儿子确实借酒强上，这也只是小错而已。

更何况他主观上是想和一个女人结婚的，他甚至为了帮助这个女人不惜去触犯法律去偷窃！！

同时他情感上也依恋这个女人。

小儿子对这个女人也无恶意。

更何况接受钱这件事完全有一个折中的办法，那就是接受男人的供养，把宝宝生下来，以后有工作机会了，再赚钱还给这个男人。

何必去自杀？

自杀对得起腹中的胎儿么？

第5件事，女主角去救济机构申领救济，没有通过资格审查。

首先要确定一点，妈妈作为审定人，她对女主角认识吗？

抱有个人偏见吗？

她只是在做她的本份，她认为女主角说话不可信，她认为不符合申领资格。

她的行为在道德层面完全没有任何可以指责的地方。

这和面试一样一样的。

你没通过面试，你能怪考官不慧眼识珠？

你不会想一想也许是你的表达方式有问题，虽然你说的都是实话。

你没得到这份工作，于是你饿死了，你是否也要把责任怪到这个考官身上去？

其实片中女主角的行为有太多的个主观因素在里面了，比如强出头，比如嘲笑，比如生活安逸时不再未雨绸缪，比如不接受婚姻，不接受资助，比如不善于表达，比如自杀。

说到自杀， 一定得自杀吗？

非死不可吗？

她的绝境很难让人信服。

她所经历的这些事，放在真正的苦难面前简直不值一提。

这世上就没有比她还苦还糟的人了，他们死了么？

再者，自杀是最好的解决问题的方式吗？

她肚子可是还有一个生命啊，能这么自私地去死么？

可是，她个人的行为的选择最后却让其它人去背负这个害人死亡的罪…… 这样好吗？

5个人，5段故事都讲完了。

谁有罪？

可是他们当听到女主角的“自杀”的遭遇后，他们都很难过，很自责。

他们还打电话去确认，当他们得知，并没有一个女孩死了的时候，他们松了一口气。

他们都有足够的良知，所以他们在和探长交流时并没有撒谎，也没有隐瞒。

在他们自己的良知面前，他们觉得他们对女孩的死负有责任。

当他们知道并没有因为他们的“过错”而害死一条生命时，他们自然是高兴的了。

可是偏偏导演“用心险恶”地把他们高兴的场景和女孩自杀的场景混剪在了一起……于是观众的观感就被完全带偏了……探长最后类似点题式的独白其实就是作者想要表达的主旨。

人不是孤立存在，应该对他人负起责任来。

　 可是我对这部电影产生了两点疑问。

　一就是我觉得作者透过这些充满巧合的故事作为论据来证明他关于“人应该对他人负责任，因为在你看来一个小小的恶意，可能就会影响他人的生命进程”这个观点。

在我看来，这个证明的过程不够有说服力。

他的论据不能充分支持他的论点。

因为这5个小故事其实太过巧合，也太过牵强。

　我的第二个疑问就是：作者过于强调道德的作用了。

而且作者的这个论点也太过空泛了。

看起来是句好话，但缺乏实际可操作性。

因为，人们怎么去界定自己的行为一定是善的呢？

很有可能自己貌似的善意最后去引出恶的结果来，不是没有这种可能。

人们没办法站在上帝的高度去预判自己做的就一定是对的。

电影最后，还用什么血与火的诅咒式的恐吓式的话来引人向善，确实有点太唯心了。

有观众拿1914年的一战说事。

说这是上帝带给人类的惩罚。

这个我无语。

历史学家可以告诉你，一战的原因是这个，是那个。

但绝不是这种唯心的东西。

有些影友甚至高呼，人在做，天在看！

末日审判尽早会到来的！

如果真靠这些唯心的东西去规范社会人的行为的话，那就不用发明法律了，更不用执行机关了，不用国家机器去做什么了。

就等着上帝或者老天来收拾这些作恶的人？？

电影传达的精神内核是绝对自律的道德感和宗教审判，在我看来，这并不是让这个世界保持公平正义及和谐的最主要的力量。

法律、制度、好的游戏规则才是其坚实的保障。

而宗教与道德 只能起到辅助作用，不能当作主流工具。

我们为什么会对女主角有同情？

那是因为她确实有个人命运的悲惨遭遇。

而这些遭遇的真正元凶不是这5个人。

这个女工的悲剧不再发生的基础应该是这些：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－有完善的劳工法，保护劳动者权益的组织。

有雇佣合同，那么资本家就不能随意开除工人。

工人有要合法的有效的提出合理薪酬的表达途径和渠道。

当然，直到现在，这个问题到现在还没解决好。

但这些问题的解决绝对不能仅依靠宗教或者道德，得靠法律和制度。

女人应该有独立自强的意识，不能完全依靠男人，否则，一旦经济上断供，命运便不再受自己的把握。

劳动者不应该在一失业就要流落街道。

应该建立健全起失业救济和保障的机制。

在审核被救济对象的资格时，我们应该杜绝人为因素对于审核的影响，应该有一套更客观科学的评定标准。

应该以事实为依据，而要排除掉人为因素的干扰。

不能太过人制。

不能因为评审小组某个成员的喜好就排除掉真正需要救济者的资格。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－延伸阅读。

－－－－－－－－－再多说几句。

剧中探长，编剧明显将其隐喻为上帝般的存在。

有人说他想看到人类的忏悔。

我想说，无所不在的，无所不知的，全能的，至善的神怎么可以对他的被造物－人类进行这样的人性试探呢？

他怎么可能不知道试探的结果呢？

阳光下没有新鲜事。

这样的试探可能已经在曾经的几千年的时间里进行过了无数次试探了。

到了公元1912年，他还在试？

他的被造物是什么样子，难道他会不知道？

他有必要对一个女人及她的孩子袖手旁观，拿她们的死去叫人们反省吗？

请问，这样的代价是不是太过巨大了？

而他最终又看到了他想看到的吗？

－－－－－－一部电影拖拽住我们的情绪让我们的三观跑偏不要紧。

大众舆论被别有用心的人利用情绪给带偏就更可怕了。

特别像现代自媒体发达网络时代，网民更是一群很容易情绪化的人。

前几年的砸日本车，KONY非洲童子军视频，最近的 facebook与湾湾的表情大战。

皆是如此。

还是请社会大众留意一下自己的情绪吧－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－（以下内容的观点其实在上文中已经表达过了，有点重复。

）开脑洞时间：　我们不是上帝，我们不可能开启上帝视角，让我们确切地得知我们的行为将在未来产生怎样的变化跟效应。

　　剧中的女主角的命运其实并不是必须沿着这样的演变方式一条路走到黑的。

我们可以假设。

女主角因为工人群体的背叛让她一个人牺牲掉了。

（咦，对了，怎么上帝不去审判这些工友呢，是她们同意上工，所以女主角才被开除的呀，如果工友们同仇敌忾，不加薪就集体辞职，或者老板开除掉女主角，他们也集体辞职的话，可能女主角的命运之舟就会驶向另一个方向了，所以，对，这些工友同样有“罪”，哈哈。

不过这只是个玩笑。

）出了工厂进了服装店，然后假设来了，她又一次被“罪恶之家”的大小姐给投诉了，给开除了。

那么她命运就会有多种可能了。

万一她在离开这份工作之后找到一份更好的工作呢，从此走上人生颠峰呢？

那电影该怎么写人对他人影响的？

所谓塞翁失马，因祸得福也不是不无可能的。

再假设，女主角走投无路，跑去皇宫酒吧寻找机会。

万一她没遇上女婿，而是遇上类似开膛手JACK这种专杀妓女的人呢？

那她不早死翘翘了。

本来生命就有无数种可能。

种善因未必会结善果。

举个例子，你给地铁乞讨者1元钱，在你看来，这是你对待社会成员的善意， 这1元钱究竟是帮了他还是害了他。

有可能他有了这1元钱就会给家人打个电话，他就被家人接回去过年了。

也有可能他觉得钱好赚，人好骗，从此走上一条不归路，是开启了职业化乞讨的生涯，不再工作或者开始骗大的了。

对了对了，最后一句，今天上午我看到一个影友是这么写影评的，她说：哎呀，看完电影背脊发凉，因为她前2天也投诉了一个服务员。

她好担心！！

哎呀，好善良可爱的豆友。

其实换一种思路。

投诉看起来对对方是一件坏事，可能被扣奖金。

可是服务员通过被投诉一事开始约束起自己的行为来，改变了工作作风，以后是不是会让工作做得更好呢？

其它顾客是不是也能得到更优质的服务呢？

对吧？

到这里。

谢谢大家的阅读！

华灯初上，大宅子里，一家人正在欢庆宴饮。

一对父母，他们的儿子，和已经订婚的女儿。

女婿也来了，那家人与他门当户对，父亲是个大资本家，有无数工人为他工作。

女儿接受了女婿的婚戒，一家人其乐融融。

这时，一个自称古尔的探员来访，要他们配合调查。

原来，有一位女士今天自杀了，她喝下毒药，痛苦地离开了人世。

她留下一本日记，探员循此而来。

探员先后说出女士的名字和化名，并分别给房间中的五人看了她的照片，五人全都立刻惊慌失色，或想掩盖些什么。

原来，那位女士本是一家人中父亲工厂里的员工，但工人们生存条件恶劣，工资无法支持日常生活。

因此，在那位女士的引领下，工人们展开罢工，不提高工资不复岗。

资本家父亲曾愿意提高那位女士的工资，让她加入领导层，但女士要求所有工人都要享受同样的待遇。

罢工最后失败了，工人们只能继续回去工作，工资丝毫未变。

资本家父亲胜利了，他开除了那位女士。

女士失业了，在饥寒交迫地流浪了两个月后找到一份服装店的工作。

一天一家人中的女儿同母亲去买衣服，因母亲的絮絮叨叨和对她穿衣品味的指手画脚，而心情郁闷。

她试穿一件衣服，一旁的那位女士竟突然发笑，这使得女儿积郁的情绪爆发了，她仗着自己的地位，严令商店的老板开除了女士。

女士又熬了几个月，沦落到下流的烟花地，她遇到了一家人中的女婿。

女婿已同女儿谈起了恋爱，他又好意收留了那位女士，后来二人有了性的关系，似爱非爱，终为玩闹一场。

女婿给了女士支撑到年末的钱，二人散了。

女士到次年，又重回到烟花之地，遇到了醉酒的一家人的儿子。

儿子强暴了她，又极度依赖于她，二人若即若离。

女士还怀上了他的孩子，但儿子工作在父亲的工厂，没有什么钱，他只好挪用了一些工厂的客户的资金。

女士生活负担极大，来到一个妇女慈善救助会申请救济和帮助，一家人的母亲是其中的一员，并面试了女士。

她没有相信女士所说的一切，拒绝提供帮助。

侦探结束了这个讲述，表明五个人都对女士的死负有责任，离开了。

他走后，一家人议论纷纷，他们怀疑起探员的身份，只有儿子和女儿感到忏悔并想进行补救。

经查明，警局并没有这个探员，医院没有自杀的女士，自称古尔的探员从未出示任何证件。

父母亲和女婿放松下来，添酒回灯重开宴，只有儿子和女儿认为这就是已发生了的事实。

与此同时，古尔来到一所房子，看到女士放下日记本，喝下毒药，进医院抢救无效身亡。

古尔探长拿起笔记本，前往。

大宅里，父亲接到电话，有女士自杀身亡，一位探员将前来调查。

电影很短，还不到一个半小时，毕竟改变自戏剧。

电影大宅内的灯火辉煌和回忆里的灰蓝冰冷对比鲜明。

古尔来到女士住所一段打光很明显。

电影总体很有英剧的味，服化道细腻，演员演技精彩，不愧是BBC出品，也适合练听力和英音。

资本家父亲是霍比特人里的矮人巴林，古尔探员是哈利波特里的卢平。

片名直译检察官来访，罪恶之家意译了。

古尔的角色是上帝的化身，片头和尾直言你是否相信God，古尔的原名Goole，刨去末尾常见的e，前面Gool就是God。

有一幕女士死后古尔帮她瞑目，镜头一转他却不见了，女士身旁空无一人。

他是上帝的使者和化身，是一个警示、一个信号。

至于这样的设置是否合理，就像《平凡的世界》中孙少平遇到外星人一样，别有一番意境。

结尾真正的古尔探长要来，会发生什么呢？

是正义的审判虽迟但到，还是探长与他们同为一路人，把酒言欢，要是那样就太令人心寒了，和前面的对比太鲜明了。

故事背景是1912年，正是资本主义大肆压榨工人剩余价值的年代，资本家父亲虚伪丑恶的嘴脸展现得淋漓尽致。

强压工资，息事宁人，报复打击，掩盖事实，压榨儿子，不是一个合格的父亲，听说儿子作为后先关心客户的资金，听说女婿所为后为丧失了生意合作伙伴而十分懊恼。

只有儿子和女儿这年轻的一代是尚有觉悟的，但他们也面临着沦丧的风险，他们又能做什么呢，只能祈祷战火冲刷一切。

至于一家人是否有罪，则似乎并不重要，女士的死，是资本主义的必然，是人类发展进程中的一个缩影、一曲哀歌。

电影的核心是关于万恶的资本主义，“资本来到世间，每一个毛孔都留着血和肮脏的东西”，还有人与人之间的影响和关系。

正如古尔探长所说：But just remember this. There are millions and millions of Eva Smiths and John Smiths still left with us, with their lives and hopes and fears. Their suffering and chance of happiness all intertwined with our lives, and say, and do and what we think. We don't live along upon this earth. We are responsible for each other. And if mankind will not learn that lesson, then the time will come, soon, when he will be taught it, in fire…and blood…and anguish.

完美的电影，直击人的灵魂深处，一家人的行为单独来看并不致命，解雇一个员工，养一个小三，拒绝帮助别人，无能的渣男，迁怒他人，都是生活中很常见的事，每个人几乎都做过或者遭遇过，但当这些事集中到一个人的身上，她就跨了。

结尾太虐了，一家人因为女孩没死如释重负，如果你也如释重负，那么很遗憾，你就是导演要讽刺的人，等到人死了才自责，只要人不死就不算伤害，忏悔总在人死后，悲哀！

半星。

难以容忍这部电影被捧得这么高！

探长这一人物毫无真实性，其说教的嘴脸更让人厌恶。

电影通过这样一个无悬念无波澜冗长乏味经不起推敲的故事来传达一个故作深刻的所谓“道理”，可恶至极。

不要跟我说这是英国名剧，也不要跟我说演员的表现多好场景的布置多么精妙，这应该是一部讲故事的电影，不是1910的时装秀。

在我看来探长代表的是我们每个人心中的良知。

他的身材高大，他的面容严肃，他说出的话毫不留情却句句都直指每个人的内心深处，他说得他们每一个人或冷汗淋漓或深色仓惶或一脸懊悔。

他像一个幽魂一般在黑夜中不期而至，他又如崇山峻岭般让人不得不仰视。

当他在场时，完全掌控了局面，每个人都说出了自己的作为与过错，每个人都惶惶不安的忏悔，他离去后，有人开始动心思要逃避面对自己的错，有人仍旧深深地自责，而有人选择直面。

这不就是我们每一个人在面对自己良知诘问时候的反应吗，我们是否冷漠，我们是否自大，我们是否嫉妒，我们是否贪娈，我们是否懦弱。

探长或许只会来一次，但是良知却会在我们的心里，伴随我们的一生。

它是一个无处不在的幽灵，又是一个义正言辞的法官，我们永远也无法逃离良知的审判。

我们有勇气面对自己的过错吗？

还是懦弱去逃避。

我们在享受权利时有履行自己应尽的义务吗？

还是只是自以为高人一等洋洋自得。

我们有能力承担自己的责任吗？

还是做事只凭一时狂热。

我们有考虑过别人的处境吗？

还是为了一己之私不惜伤害他人。

我们对于自己所作所为是真的问心无愧了吗？

还是只是在自欺欺人。

因为对这片子海报的不喜欢，所以对这片子也并不期待。

但片子出乎意料想象的赞，好几次都哭了。

一个漂亮的女人，因为一家人贪婪、自私、嫉妒、虚伪和懦弱绝望到了结束自己的生命。

她信仰过的上帝在她即将自杀前来到这罪恶之家。

一屋子的罪人，在上帝的质问之下，坦白了罪恶，至少在上帝的质问下，还是意识到错误，尚且良知未泯。

但上帝离开之后，知道他们的恶并没有那么严重的后果，立刻就恢复了本性，贪婪、虚伪、自私。

只要没有导致最坏的结果，那么他们的罪也就不算是罪了。

虽然一家人中，女儿和儿子深刻认识了错误，但并没有一个人想到是不是该找那个被他们伤害的人。

最后，他们得知Eva还是终结了她的生命，全家都呆了。

上帝将一个不再心想神明的eva带去天堂。

我比较遗憾的是小儿子，他最后还是决定要去找他的sarah，可惜时机错过了。

这个角色很有趣，他是个有觉悟的青年，可是是个空有觉悟没有决断的懦弱青年。

在强势父亲的压制之下，他没有反抗而是一次次屈服。

他是个没用的酒鬼，永远中二且懦弱。

但跟他姐姐一样，还是善良的。

但是正跟eva最后赶走他的时候说的，他永远都是懦弱的，他不敢放抗，没有勇气去反抗。

等到他又勇气了，准备把利欲熏心的家人抛在身后，寻找那个给予他安慰的女人和他未出生的孩子，时间晚了。

我挺遗憾最后一家人并没有醒悟挽回eva的性命，但这样才更加现实吧。

人不会那么简单就改变，即便是上帝站在你面前，给你改过的机会你也不认得。

即便你已经忏悔，并不代表你能改过。

罪恶之人也许有那么点良心不安，但这点良心在利益的对比之下是微不足道的。

懦弱的人也不可能一夕之间变得勇气十足，他内心挣扎过那么就决定放弃妥协的东西，不会因为一次审问就敢去争取。

而且，即便是这一家人良心发现，不顾一切去寻找eva，按照当时的环境和科技水平，需要多长的时间？

来得及吗？

上帝是在eva决定自杀，离开公寓前往公园的那个时间去找那一家人的，eva的死，在我看来是不可避免的。

所以，我认为上帝化身古尔德侦探想拯救的与其说是不幸的eva，不如说是最后想要挽救一下陷入罪恶的家人。

让他们坦白忏悔，看他们是否能醒悟。

虽然他的化身离开了，但这一家人的一举一动还是在他眼里。

那些人是有救，那些人该在烈火鲜血痛苦中受惩罚，上帝是有决断的。

在本片主创们在无病呻吟。

建议他们看看新浪微博，了解一下什么是罪恶。

为了制造一种“此女和这一家子杠上了”的观众错觉，编剧绞尽脑汁安排上了看上去尽量和逻辑的“罪恶”，但是结果一看，这些所谓的罪恶都不足以上电影的。

本片前半段看起来几乎让人沉不住气，哪里有这么巧的事情，一个女孩和整个家族的人每个人都有不愉快，匪夷所思的牵强编剧差点让人停止观看，好在电影随后表示并不是这样，但是最终女孩还是自杀了，又把观众带回了前半段那样的纠结之中。

女孩玻璃心，她所遭遇的不幸不足以让她自杀，如果这都无法承受，那真的是不适合在这个世界上生存，那样的话应该是一种解脱，是一件好事。

编剧们往往会犯一种错误，那就是杀不得放弃原来的绝佳的故事结构创意，为了保住这个创意，牵强附会的制造一些刻意的不合逻辑的情节去支撑这个结构。

痴迷于一个点子，损失了整个支架。

看看那辛德拉的名单，故事结构毫无创意可言，但是讲故事的技巧以及故事本身确实神级制作。

这个故事的背景设定是1912年，即第一次世界大战前2年。

在第二次工业革命的推动下，资本主义正蓬勃发展，逐渐进入垄断阶段，而工人被更多地盘剥和压榨，却没有发声的权利。

原著剧作家J.B. Priestley作为一个坚定的社会主义者，在此剧中非常明显地表现出对工人阶级的同情和对资产阶级的斥责。

在国内，我们也有‘雷雨’这样的题材的剧本，以个人命运荒诞悲剧的切入点，直指社会和时代之恶。

Mr Goold说, 对于这个女孩的悲剧他想知道Why it happened？

我们可以说时代之恶滋养了人性的恶。

剧中的Arthur Birling代表了典型的资本家的麻木不仁Eva的阶级出身也注定了她命运的坎坷在Priestley眼里，这应该是个非常糟糕的时代。

所以在剧中他一再暗示第一次世界大战是因为上帝对人类的罪恶的不满而降临的天谴，上帝以战争的形式拜访人间，打破了原有的社会秩序和财富分配，新的时代诞生了……尼采曾经哀叹他所处的那个时代，他应该没有想到过了百年之后，人性还是停留在他的那个时代。

Priestley也应该不会想到即使在他一心向往的社会主义国家，依然可以在富士康这样的地方找到Eva.Smith，也可以轻易在东莞遇到Daisy.Ranton经典著作之所以能经久不衰，是因为切换了时代背景，我们发现人性还是一样不堪。

Arthur的贪婪，sheila的妒忌，始乱终弃的gerald，虚伪冷漠的母亲和自私懦弱的儿子还是在不同的时代一次次重演。

当Gerald指出这个他们所认识的女人可能不是同一个女人，更巧妙地使这一戏剧化的特殊巧合更具普遍性。

‘为什么相信上帝因为不能相信人，总得相信点什么不然会无尽地坠落’这种对人性的深深的绝望，在各个时代回响……..