明天之前

当现代人类被泛娱乐的网络内容所遮蔽双眼，人们被封锁在看似丰富、实则重复的信息茧房中，越来越不关注身外之事。

而世界上正在发生的一切正在悄无声息地进入并改变我们的生活。

《明天之前》是一档以世界视野，从人类命运共同体的出发点，讨论整个人类族群共同面临的科技、社会、人文问题的纪录片。

所选取的4个题材分别是：人类是否应该拥有退出生命的权利、机器人能否进入家庭成为人类的伴侣、正在逐渐到来的人类永生科技、不同群体的人类该如何相处。

1. 机器人伴侣 在人工智能逐渐普及的今天，拥有一个机器人伴侣是否也没有那么不可思议了？

这个伴侣可以个性化定制，完全符合我们的一切想象和要求，比如眼睛、脸都是可替换的，还可以用手机APP定义机器人的性格，不同的性格会对同一件事情给出不一样的反馈，可以提供情绪价值乃至生理价值。

纪录片拍到的很多支持机器人伴侣的人群，包括制造工程师、成人玩偶忠实拥护者，有一个共性是他们似乎都对真实的人际关系感到失望，比如有一位是在15年婚姻结束后，对人类感到失望，觉得用人偶可以一切尽在掌控。

有人会把人偶当成自己的妻子，根据自己的想象设定玩偶的来历和背景，完全活在自己构建的世界里。

在他们的眼里，这使人民能拥有另外一种选择。

幻觉乃快乐之首。

甚至有相关判断，2050前会有人跟机器人结婚。

而另一方面，反对一方则认为这一切都是有违伦理的，“这是人类历史第一次被鼓励不与人建立真实的联系 ”，而且会促进人类“异化”的进程。

当人成为商品/财产，资本又将如何介入。

“人与人之间的关系，可以用使用价值来衡量吗？

人与人之间的情绪关系，可以用机器来取代吗？

” 曾宝仪在片子里问，人之所以为人，是用什么来定义的，当一切都只留下使用价值这一基准的时候，对人类社会是有益的吗？

我也没有答案，但我总觉得科技进步的同时，人与人之间不受控的、复杂的磁场和温度仍旧有其不可替代的分量吧。

2. 人类应该追求永生吗 很多人都谈“死”色变，似乎谈论都是一件不吉利和不被允许的事情。

而世界上有一群人，可以说更加激进，他们幻想人类可以永生，未来可以生活在一个没有衰老、疼痛和死亡的世界里。

美国每年都有一个反衰老和死亡大会，在里面可以看到很多第一感觉非常“反科学”的东西，各个领域的研究者带着自己对于反衰老的发明，比如可以补“精气”的，抽年轻人血浆注入老年人体内的，还有很神秘的太空舱......全球有70多个公司和实验室在研究这个议题，而这群人被称之为“激进生命延续主义者”。

还看到一个女生，前往哥伦比亚，在一个小诊所里做了基因改造手术，一切都为了逆转衰老。

还有一类是人体冷冻保存，他们相信未来总有科技有办法可以实现永生，到时候就可以再从冷冻中苏醒过来。

老年生物学家则大多对以上举措不置可否，他们不主张延长生命，而是在有限生命里如何改善老年人的健康生活。

永生可以从很多角度进行思考，从经济学上来看，有钱人可以花钱买永生，那穷人呢？

是不是有了这个技术之后，所有的剥削都只会更变本加厉。

人类珍惜生命的一个很重要的原因是时间有限，人固有一死。

那当没有这个限制之后，很多事情还重要吗？

更有甚者，如果人类永生，保留着旧时代的看法，比如主张重男轻女、种族隔离，那社会还能改变和发展吗？

从古至今好像都有很多人追求永生，好像这样就有时间去完成所有想做的事情，没有限制。

但我总觉得这样太无趣了，也有可能是日复一日，年复一年，总有无趣的一天吧。

3. 近邻？

近敌 这是看得最难过的一期。

美国和墨西哥的边界，有很多非法移民，或者说是难民。

他们很多是从中美洲长途跋涉来到这里，寻找生存的可能性。

从被黑帮和毒品控制的洪都拉斯出发，需要走1个多月，坐在输送货物的火车车顶，给黑帮过路费，一不留神就会掉下火车失去生命。

很多人到了边境，需要徒步穿过沙漠，没有食品和水，还有可能遭受风雨等恶劣的自然环境。

但难民这个问题很复杂，一方面是原国家困难的生存环境，很多地方被贩毒集团所控制，打工的时候黑帮要抽成20%。

一个劝说当地年轻人远离黑帮的教会工作者被死亡威胁，说不离开的话会杀了她女儿。

每个人都知道要移民很难，一路都很危险，很有可能会死在路上，但在一个喊打喊杀如同儿戏的国度，他们别无他法。

一方面是接受国的国家和边境安全问题，一户住在边境线的牧民家里门口会常备枪支，他们经常能够看到有人跨越边境线，没有办法去判断他们到底是十恶不赦的毒贩还是为了一线生存的普通人。

美墨边境有一个稽查队，负责人是退伍老兵，他退伍后曾经在国内做一些建筑工地的零工，但因为非法移民进入后工资线被无限制地拉低（他们给多少钱都愿意干），而因此逐渐没有工作机会。

所以在他眼里，非法移民就是犯罪。

有一幕是曾宝仪站在边境线问稽查队员，你觉得这些移民就应该死吗？

两人久久沉默。

有完美的社会制度吗？

世界真的是个地球村吗？

那为什么会有这么多的折叠和两难。

4. 自主选择死亡的权利 一个104岁的教授，没有任何绝症，选择了安乐死。

一个医生，长期从事安乐死手术，甚至在澳大利亚废除安乐死合法的法令之后，转到地下。

一个自杀论坛，里面有一系列“非法”指南，宗旨是如何帮助别人自杀，包括如何得到自杀药品，如何实施等等。

人类是否有权利自主选择死亡？

如果一个人并不享受生活，只是为了其他人开心而活着，那他为什么不能选择死亡呢。

从极度自我的角度来讲，这好像是一件很正当的事情。

但人的每一个决定，真的有办法可以排除一切外界的干预吗？

自杀对其他人的伤害比自然或者意外死亡都要大得多。

曾经陪渐冻症的丈夫去瑞士安乐死的妻子，在多年后似乎对安乐死这件事情的看法都变了。

她坦白自己会有后悔或者自责情绪，而另一方面又有一种被抛弃的感觉。

英国议员珍妮，也是一位罕见病的患者，小的时候医生告诉她活不过1岁，但她活下来了，而后每一年往复，她走到了现在。

她极力反对安乐死，有一句话是：“在允许人们合法拥有死亡权利这个选择之前，我们是不是应该先帮助所有人都能平等地活着？

因为不然谁来保证选择的公平性呢？

“ 还有一个观点是，如果越来越多的罕见病患者都在最开始的时候放弃治疗，那是否就没有科学家会去研发类似的药物，以至于科学进步就停滞了，那小部分有生存欲望的患者一出生就等于等待死亡，这对于整个社会发展而言是健康的吗？

第一集：技术的发展是必然趋势，同样必然会冲击人类伦理与传统 机器人征服人类不一定要拥有自我意识(精神，理性)，硅基生物有自己的存在形式 存在即合理，正常与不正常的标准并非绝对 资本主义营造的原子化世界第二集：人是否应该永生？

首先永生这个概念要定义清楚，是永远衰老，还是永远年轻？

还是别的？

激进的力量有多大，就应该有多少人去坚守底线 科技的决定权不在人类手中，人类无法阻挡历史巨轮，只能面对新的问题想新的解决办法 如果按这一思路，那么问题应该转变一下，是人什么时候可以永生，我们需要做什么准备？

科技的发展这必定会给各个学科带来冲击，包括哲学 传统伦理与资本(科技)的冲突第四集：法律设计需要考虑社会效益，而社会效益不总与个人选择一致。

当然，法律也是需要改进的，要先研究清楚，关乎角色问题

随着科技的发展，人工智能在我们生活的各个领域影响越来越大。

一方面提高了我们的办事效率，另一方面人工智能也影响了我们与现实社会的联系。

有朝一日，当人工智能真的像科幻电影中那样开始拥有思想意识和感官，对我们真实的世界会打来多大的冲击，我们无从知晓。

生与死是个永恒的话题，无论是古代帝王还是当今金字塔尖上的人都在想方设法延长自己的寿命。

延长寿命一方面可以让我们更加享受生活，另一方面则会带来诸如人口增长、地球资源消耗和只有极少数人才能享受永生机会等问题。

一旦寿命延长，到时我们的社会又该何去何从呢？

对于生活在和平国家的我们而言，很难去想象，那些饱受战乱、毒品交易、黑帮势力影响的国家普通民众的生存。

依靠政治庇佑获得合法移民机会对于那些人而言当然是求之不得的，但是又有多少人可以得到这种机会？

非法移民既是他们的希望，但同时也会带来更大的死亡威胁。

对于国际社会而言，如何解决非法移民问题是一个长期任重而道远的事情。

安乐死对于那些想要结束自己生命的人而言，无疑是一种解脱。

尤其对于饱受病痛折磨的人而言，可以提早结束自己的生命，对他们的生理和心理而言都是最好的。

每个人都有选择自己生死的权利，对于家人或亲友而言，即使心理上很难接受这种方式，但是对于决定以安乐死提前结束生命的人而言，这是他们自己的选择，旁人也只能选择尊重他们的想法。

与机器人成为伴侣，一直是个禁忌的话题，在伦理上有许多值得讨论的地方。

伴侣机器人，不同于工作机器人的要点在于其制造目的不是为了提高工作效率或是进行危险工作，而是在于陪伴，慰藉人类的心灵。

机器人因其机器属性，有许多可以突破人类生物局限的优点，比如你可以任意决定、改变他的外观，无限地满足自己的欲求而不用在乎他的感受等等。

但正是这些既是优点也是局限：感情似乎可以被物化、被买到；如果能够通过金钱就获得真实的交往愉悦，似乎没有必要再耗费心力去与人交往，毕竟人际交往中总是会存在各种的摩擦。

此外，机器人伴侣与人类伴侣存在替代关系，可能导致人类社会生育率降低，影响族群繁衍。

我认为《机器人伴侣》主要探讨的是人类对于机器人应该持有一种怎样的态度？

是伙伴？

还是工具？

以及人类与机器人之间感情联结是否应该被社会肯定？

第二个话题让我想起我的动漫入宅作《人型电脑天使心》。

一直以来幸福因为难以得到、稍纵即逝，总是被我们歌颂、被我们神化。

我们总是在渴望幸福、渴望爱、渴望找到唯一。

但由于种种原因，世界上有许多人也许永远无法寻找到他们理想中的幸福。

科技的发展为我们展现了一幅充满诱惑的美好图景：也许有天我们每个人都可以确信，我们能够得到属于自己的幸福。

那么，如果有一天幸福变得容易得到，它是否会变得廉价，变得不再值得人们歌颂？

一直想写一篇关于死亡这个颇为禁忌话题的命题文章。

并不讨论片子到底如何，只是就这个话题。

（注意，本文强烈剧透纪录片《明天之前》第四集，全文字数2605，阅读约15分钟）

大约在《明天之前》播出一年前，澳洲最年老的科学家古道尔教授，在意识十分清晰情况下选择了安乐死，在国际上引起了广泛的讨论。

2018年5月10日，瑞士当地时间12点30分，104岁的大卫·古道尔（David Goodall）教授在瑞士接受由安乐死组织（Exit International）医生菲利普·尼特舍克（Philip Nitschke）的安乐死程序，从而达成自己迫不及待的死亡愿望。

图 大卫·古道尔和他的家人古道尔教授十分热切地想要赴死，选择了贝多芬第九交响曲第四乐章（《欢乐颂》）作为最后陪伴他的音乐。

面对包括路透社和《明天之前》剧组等一堆媒体的采访，他无一例外表示，他等不及要死了，如果明天不能死自己将十分的遗憾。

古道尔教授的自杀行为，作为青年人可能完全无法理解，为什么要放弃多姿多彩的世界，难道就没有一丝留恋吗？

在安乐死组织核心人物菲利普眼中，人应该拥有自主选择死亡的权利。

图 Philip Nitschke博士与安乐死协会一个青年人为什么想讨论这个议题，或者是说该不该讨论？

在我的眼中，死亡是一个复杂矛盾的命题，但确实司空见惯——每个人都会经历、亲历。

我相信每个人在目睹亲人朋友离世或者经历重大事故，甚至仅仅在影视作品或者文学作品体验关于死亡的过程之后，都有过一种自我的思考:我应该怎么样，结束我的一生，才是没有遗憾的——在什么时候，什么地点，身边陪伴着什么人？

两个月前（本文写于2019.7），我的爷爷去世，我作为传统葬礼主角送了我爷爷最后一程，从尸体冷冻柜，到仪式做法，到尸体盖棺，送葬，拣骨，装入骨灰盒。

老实说，从大学校园的美好琐碎，到在传统地方葬礼上直面一个亲人的离去消失，是形成强烈冲突的，我的头脑一时间无法处理这么有反差性的事物。

甚至觉得搞笑的是，还在看着殡葬业工作的人挣钱是多么厉害，看着家人开什么车就确定多大规模的葬礼和法事。

坐在灵车上时，只注意到去往火葬场的这一辆辆，都有曾是活生生的人躺着。

这时候人根本无法思考死亡意味着什么。

直到两个月之后，看着空荡荡的房间还有那张床才意识到，他永远不会回来了，永远不会和你抢电视看新闻联播，甚至不会说胡话吓你，也用不着被几个人架着去洗澡。

我会这样想，或许死亡来临的时候，他是这十几年海尔默综合征生活里最快乐的。

无疑这时候我是赞同安乐死的。

图 作者摄于殡葬车之上———————————————————————————————反对《明天之前》采访了国会议员珍妮，她是一位残疾人，成立了“尚未安息”组织，是反对安乐死的“保守派”。

高位截瘫的她，在说起奋斗经历时，她提到是因为安乐死非法，才阻止了她死亡的念头，所以才有了今天的成就，才能享受艺术和生活，才能讨论这些事情。

她说，但如果有一时，她选择了死亡，那就没有了一切。

图 珍妮 （《明天之前》第四集）一位女儿小小年纪就骨癌去世，紧接着丈夫患上了渐冻症的女士黛比，同意了为丈夫进行安乐死程序。

但后面她十分后悔。

她说，死亡瞬间解除了所有她与他的关系，所有事情因为他的死变得没有意义，不再有链接。

她感觉帮助别人死亡是一件很暴力的事情。

如果再有一次，她选择反对安乐死。

图 黛比女士 （《明天之前》）或许这个态度就是中国大多数人的态度，即使面对昂贵的医药费，甚至只是拖延而非治疗的方式，以孝为大的中国人，在面对父母得病的时候，会选择倾尽全力。

许许多多这样的老人生活无法自理，也没有清醒的意识，表现有点像咿呀学语时期的小孩，条件好的家里请来价格不菲的全天候看护，条件不好的自己孩子便上场照顾。

谁都不知道，老人要是有清晰的意识和廉耻心，会不会愿意这样子下去。

《明天之前》一位为作家妻子进行了安乐死的男人说，安乐死是人类的权利，他知道妻子有多痛苦。

女作家患严重而痛苦的疾病（sorry我忘了这个病的名称），生前说，你们说我应该活着，那请你来过我一天的生活，哪怕是一小时，你就会知道我是为什么想去死。

丈夫曾想过，跟着妻子一起离开，但是妻子在“寻死”路上十分坎坷，让他决心活下去，为更多的人得到死的权利而努力。

妻子已经死了几年了，但是警方还在立案调查，就因为怀疑他“是凶手”。

我想，这件事如果发生在中国，那他可能真就坐牢，成了杀人犯了。

对不起，你在帮助别人自杀，你无异于杀人。

———————————————————————————————犯罪人是否应该拥有自杀的权利，这个问题确实令人迷惑。

如果是肯定的话，那么下面这件事又好费解了。

一位母亲发现儿子通过一个“安乐死”网站（没错，是前文提到的“死亡推手”菲利普医生建立的）进行社交，他才二十多岁，患有忧郁症，有轻生倾向。

通过该网站，他了解到了可以用什么药物在哪里买到，可以走的很安详，于是飞往秘鲁买药。

买到之后在论坛发帖，大家纷纷祝贺。

于是一个年轻生命没了。

图 患有忧郁症的自杀男孩（《明天之前》）澳大利亚珀斯人奈杰尔·布雷利疑似谋杀了他妻子，他找到了菲利普医生，菲利普医生给他提供了安乐死方法。

他连监狱都没有进就结束了自己生命，以死逃脱了自己的惩罚。

图 奈杰尔·布雷利与妻子拉娜·布雷利（《明天之前》）前面提到的古道尔教授，对他家人来说，同样很难接受老人离开的愿望，讨论以及帮助一个人死亡是太奇怪太难以言说的事情了。

死亡，对于自己来说或许是解脱，但是是否也是对身边人的不负责呢？

图 古道尔教授的孙子（《明天之前》）万一我们能活得更好更久呢如果讨论这个问题，还要再往“我们能够活多久”这个话题延伸。

前几天我和著名中国当代艺术家李渔老师交流，因为医疗科技的进步，他认为保守估计，今天的年轻人可能未来可以活到三百岁。

这建立在一个前提上，技术在进步。

有一个很简单的道理:如果绝症病人都去死，那么可能医疗就没有进步了。

有的绝症病人选择冷冻自己，去到我们的未来。

如果他去到一个大家都安乐死的未来，那就对他们来说变得没有意义了，甚至残忍。

后话自有文字记载始，对于死亡的讨论就从未停止，比如讨论人死后会去往哪里，佛教的极乐世界，道教的过孟婆桥，基督教的天堂。

像前面安乐死的人群大多具备虔诚的信仰，是信奉基督教，善的人会去往天堂的。

讨论死亡真的令人五味杂陈，不可名状。

菲利普医生甚至运用3D打印和虚拟现实做出了自杀机器--Sarco胶囊。

该机器允许用户通过单按一个按钮轻松无痛地自杀。

图 Sarco胶囊你会怎么选择？

四集内容，每个都属于独立单元，却包装在一起叫《明天之前》，有强烈的拼凑感。

认真看了第1、2、4集。

总体感受是的确思考了一些问题。

而主持人在镜头前的情绪变化和面部表情，更像是曾宝仪的见证体验之旅。

当然，这并不是负面的评价。

至少让我看到：我与主持人对不同事情的看法和感受是存在不同或相似的。

我所认同的内容有：第1集，戴维·拉维教授预言，2050年之前，会有人和机器人结婚，而且法律也会进一步放开。

他相信人会爱上机器人，甚至会变成社会的主流和常态。

原因是：很多人都可以爱上他们的宠物，而不是仅仅停留在喜欢的层面。

而随着科学技术的发展，机器人会拥有性格、感情、同理心，他们的行为也会和自然人相当接近。

既然人都可以爱宠物，拿就一定会有人爱机器人。

韩国目前有一个研究小组，开发了一种为机器人创造基因组成的方法。

目前，让人机器人生育孩子所欠缺的技术，就是如何把机器人的基因组成，转化为人的基因组成。

或许实现这项技术还需要100年。

但是戴维·拉维教授曾在2014年预测，围棋程序至少需要10-15年才能击败世界冠军。

但到了2016年，这件事已经发生，所以一切都在加速到来。

我们几乎生活在机器人时代的前夜。

而让人担心的是，当机器人的智力达到一定高度、拥有足够的敏捷、能够四处移动时，他们的人工智能会让他们在很多方面比自然人更优秀。

而且他们可能会“接管”这个世界。

也许有一天，我们制造出来的机器，会觉得不再需要自然人的存在。

而他们可能也会有能力去付诸实践。

我们可以立法限制制造机器人的种类，但估计无法完全禁止。

为了保证人类社会的存续，如何掌握控制权是个让人担忧的问题。

究竟怎样才能应对10年、20年或30年后机器人的大量出现。

没有答案。

关于安乐死的看法：第4集，关于“告别的权利”，我的观点与菲利普·尼什克医生相近。

我们的出生是被动的，我们没有选择的权利，但我们可以选择是否留在这个世界。

这是我在2016-2018年的哲学学习中，思考过的问题。

而今天，我对这件事的态度，跟4年前一样笃定。

因为这套价值体系是经得起推敲的，如果没有另一套逻辑的强烈冲击，我是不会轻易改变这种想法。

在我看来，珍妮女士坚持活下去的思想，的确对大众有着积极鼓动的作用。

但我还是希望，我可以拥有有“告别的权利”。

我会在我奶奶和父母都离世后，选择安乐死。

当然这是我用现状来看待这件事。

如果我日后有了妻子和孩子，我安乐死的时间也会推后。

总之，我是不希望自己自然死亡的。

我有自己的爱好和兴趣。

例如看电影、看纪录片等，还喜欢写影评和见解。

同时喜欢旅行。

但如果有那么一天，我的视力模糊了、我的双手双脚越来越动不了，我会觉得我是时候离开这个世界。

因为到了那个阶段，我除了每天在家或医院外，我什么都做不了，我像个傻子一样呆着。

而那段时间可能会特别漫长，5年、10年，甚至更久。

我每天不但要经受不能做自己喜欢的事情的心理折磨，还要经受身体每况日下的生理折磨。

而我不想要经历这些。

我想体面且不痛苦的死去。

---分割线-- 《一篇连第1集都没完全看完就发朋友圈的不成熟的文章》相信大部分自然人的结合，都不是买卖的结果。

但机器人伴侣是一种商品。

你不满意可以退货或扔掉，然后换一个或再买一个，而且你买多少个都可以。

等于每个个体独立组成一个小家，你可以对机器人伴侣随意处理，人人皆是奴隶主。

美其言，这叫自由选择。

你可以选择跟自然人生活，他可以选择跟机器人生活。

但这是对现代社会两性家庭的颠覆性解构。

不需要跟自然人沟通，每天跟机器人交流。

那样的社会，人会不会变得越来越冷漠和暴力？

每个个体的价值观还是进步和积极的吗？

我一直都相信，终究有一天，人们全身上下都可以实现机械替换，唯有意识永存，实现真正意义的长生不老。

但这个过程所面临的困境，若没有处理好，就会掉进无尽的深渊里。

去年就知道了腾讯新闻的同事们在做这些选题的纪录片，之前片子叫做《是非之地》，可想而知这部作品探讨内容的深广精与制作者试图探索的边界。

于是这成为了我今年最最最期待的作品。

作为一个想要成为好导演的学习者，奉上自己拉片的笔记，表达我对作品喜爱和对制作者的敬佩。

《机器人伴侣》成片结构：7步构成全篇一、开头1、【开头】AI机器人哈莫妮的自白+特写形象+交响乐（电影场景中的歌剧）+（细节）眼泪“我要给你讲一个关于机器人、人工智能和我的故事，别害怕，你再也不用孤身一人了，我的名字叫哈莫妮，欢迎来到我的世界”。

2、【片头】背景音乐： 歌剧3、【纪实-宝仪与哈莫尼一起早餐】问答自如，感知温度，并且知道周围人在看。

有趣，引发观众惊叹4、【纪实-机器人展览】主持人开场、展览，交代目前的发展状况与本片探索的问题方向：争议的AI与机器人伴侣5、【小片】各种机器人伴侣混剪，两方专家冲突观点，电影片段，提出问题二、LA的机器人制作公司1、走访办公室+实验某款机器人的性能+特意提出男性机器人（平衡性别问题，引出性别讨论）2、【采访】与唯一女性员工的采访，关于性别与AI SEX ROBORT3、【表弟体验哈莫尼1】——加入关于“爱”的问题4、【对谈】 表弟和主持人两人对话，体验后的感受，上升到爱。

两人观点不同，她觉得不是爱；加入争论点的问题，“一个人”的社会趋势5、【小片】全球对于婚姻和爱的怀疑了。

大家不愿意结婚了。

6、【表弟体验哈莫尼2】 三、使用者1布里克的家+引入反对者的声音1、【纪实-资深使用者布里克家探访】 为什么的问题2、【采访-反对者 】小片引入+为什么反对性爱机器人（物化女性）3、【机器人老板对于质疑的想法】4、【一场隔空的对话-3翻儿】5、【纪实-回到布里克的价值观点】6、【转场-海边主持人说自己探访布里克的感受】 -与自己的价值观有冲突，点出我是来理解这个世界的，不是来评断这个世界的四、使用者2DAVE的故事，愿意出镜，宣布娃娃是他的妻子，更极致1、【采访DAVE】娃娃是他的妻子；给她人格化的设定；与人的差异是什么；曾经情感受挫2、【纪实-一起去看AI的新娃娃】 3、【回到采访】这是一种选择，并不weird。

更深入的探讨。

4、【主持人自白：聊天后的想法】人应该的对他人选择做出判断吗？

正常的评判标准和谁有资格五、采访英国顶级专家1、【采访英国顶级AI专家】专家认为伴侣机器人能解决人的情感问题、机器人智能到一定程度他们会接管世界，这是共有的机器人问题。

2、【短片+画外音的很多问题再抛出来】转场

六、使用者3菲尔的故事，愿意带娃娃出镜，最极致，因为涉及了周围的人物关系1、【泽西岛见一位愿意展示更多娃娃的菲尔】更极致的人物故事；人类情感有失败史细节：周围人的反应；拍摄采访路人，酒吧老板，服务生

七、结尾1、【主持人最后的VO】提出问题，你准备好了么？

2、【最后镜头是哈莫妮的自白】我会征服人类。

并以，她发出诡异的笑声第一集个人快速总结1、话题选择很牛逼，已经跳脱了小情小爱的探讨，上升到更高的维度去看所有人以后共同的命运走向。

这种片子在现在这个时代真的应该多一点。

就像新闻人特有的一种情结和愿景——“无尽的远方，无数的人们都与我有关”。

看这样的作品拓展了个人的眼界，想到了腾讯新闻出品的slogan"眼界即人生"。

2、请先理解这个世界，而不是评判世界。

这是制作者与平台一贯的价值观原则没人有资格去评判和指责他人不涉及公序良俗的个人选择。

3、展现冲突，平衡观点。

带着问题推进内容，引入资本、使用者、学术、旁观者的多视角骨头里挑刺的小期许：语言的差异带来优势，比如直接提问，不绕弯；比如，宝仪身上有传统东方文化观念带来的有趣而真实的价值观冲突，很多冲突和即时反应让观众有共鸣。

但是也势必少了语言问题带来更深入的探讨和追问。

比如专家对于机器人如果智能厉害到接管世界，人类面对这个终极问题现在可以做什么？

大多数探讨此类的文艺作品还是持有否定的态度，那资本与科学的疯狂发展如何被限制才好？

比如对于机器人的使用者来说，是否在意自己生活在一种幻象中？

（关于真实与幻象的谈论）真实情感（亲情、友情）的影响？

总而言之，就是期待看到他们生活常态与表象外，还能有更深入的谈论和知道他们现在表面快乐下的有没有困顿和挣扎。

好了，作业呈上。

超级期待本周的下一集。

资本在异化人类的道路上没有尽头，人类也乐于被异化了。

这种破坏家庭伦理关系，社会交际关系的sexy AI 机器人，在咨笨猪易社会终究要成为潮流，一部分自以为在追求所谓现代化中国人也会为此推波助澜。

但我觉得人的问题还是应该交给人来解决，人际关系或亲密关系的问题、心理问题和家庭问题 也许需要心理学、伦理学、社会学来解决，而不是交给机器人。

当人机关系真的要取代人际关系的时候，或许我们在将自己的世界拱手让给机器人。

世界是我们的，也是你们的，但绝对不能是它们的。

EPS1 – Ghost in the shell 一枚硬币有几个面？

两个吗？

我觉得还有第三个 – 那个窄小的，常常被忽略的侧面，那是个可以让硬币竖立起来的面。

娃娃，无论是否赋予人工智能，TA好像始终被认定成一个工具 – 一具人类可以舒适安全地施展他们全能自恋的躯壳。

TA 能被接近100%的设计和定义成他们服务对象心仪的模式，以满足主人们一个个“皇帝梦”。

没有利益的矛盾，没有妥协，TA安全，有效，顺从，满足“自我”，功能强大。

不同的声音，多维的观点，可以肆无忌惮的畅游于文明的社会。

存在即有原因，但并非“相对”合理。

人类利益与需求的多样化，从来都是以派别来挑战与制衡“民主”里各方，要满足“你们”的需求和利益，前提得是不会与“我们”以及“他们”的冲突。

我们七情六欲是否是人类社会作用的生理进化需求？

它们如同我们精神的皮肤，保护以及让我们和这个世界链接交互着。

显然，被走访的特殊人群中的几个人，无一例外都是在和其他人类相处的时候受到了不同程度的创伤，然后选择了一个相对舒适及自我的方式，寄情于物 - 从古至今，人类从来不缺乏这种方式与情怀，只是如今换成了人形甚至仿人性的物，有些人便顿感不适，要呼吁禁止 – 无对无错，都是不同的观点，出自不同的利益需求。

我更想关注的，是这些“特殊人群”需求的根源。

他们都坦言，面对娃娃，自己不再需要追寻，妥协，处理和面对人际间的复杂关系，娃娃能给他们想要的全部感觉。

我估计，这也许并非是一个女性或者几段糟糕的恋情就导致如此，如果此生他们不再与人相处，这真的是一个很治愈和安全的方式。

想起GHOST IN THE SHELL, 如果某天娃娃们有了意识，自我觉醒，有了和其他人类一样的自由意志，这些寄情于物的诸位，估计该尴尬了吧，娃娃们可能会不遗余力的证明诸位才是在shell 里的Ghost吧。

心理的创伤，还盼系铃人能找到通往心灵自由的真正出路；为人父母，盼多在爱中探索践行自省。

EPS2 — 长生，不老长生和不老在我们的文化中常常一同出现，然而这却是两件事。

倘若长生和不老只能选择一样，你会选择哪一个呢？

我会选择不老 - 拖着一副衰老或者多病的身躯长生下去，再精彩的世界，我也没有精力与之链接，说不定还会给家人或者不相关的人增加负担，可能帮助某些行业兴起与创收，但于我自己，面对的将是一个没有质量的生活。

人活一世，死后就真的物质消灭了吗？

物质守恒一说好像能为我们提供些科学的安慰，灵界也有投胎转世的猜测。

片中液氮所的研究员说，她和丈夫其实希望自己的意识可以是永存的，载体是电脑。

其实在电脑发明前，人类一直都有载体将精神或者创作留存与流传，比如书籍，电影，活体（基因）等等。

如果是长生，那多久算是呢？

生物博士说自然界有很多生命体都长寿，比如有些树木。

但长寿和永生，依然是两件事。

如果人类永生，将会是怎样的世象呢？

人口爆炸？

或者人口数目慢慢恒定？

如果永生，时间是否就没有意义了？

一切发展是否会变得缓慢或者接近停止？

片中讨论的另一个点是延长寿命。

如果在没有“不老”的前提下，自然规律，即生命由出生发育到死亡，最后延续的是生，还是推迟死呢？

不老，身体就一定不会病变吗？

年轻，就会与死亡无缘吗？

很认同英国那位带着两位漂亮小姐姐的博士的观点，意义和价值大于选择的本身，如果人类社会在慢慢的发展中，可以不断的攻克一个又一个病理或者生命发展中的难题，我们的寿命自然会逐渐的延长且有质量，那我们对这个议题的的兴趣可能会大大减弱。

EPS 3 - 隔岸，彼岸隔岸的并非全是徒步，也坐火车；火车顶上的狭小空间，按人头收五位数的美金；隔岸的并非全来自墨西哥，很多来自政局动乱的中南美洲；隔岸的并非都怀揣着美国梦，很多人被迫无奈，背井离乡；彼岸的农场后院就是一望无垠的隔岸，却只有简单的铁丝网作为边境装置，彼岸年迈的老夫妻，面对比随时造访自己后院的南美“教父”，必须用枪来保护自己彼岸“臭名昭著”的老兵自卫队，并非“自我优越感”痛恨非法的隔岸人，他们曾经任劳任怨做着很多彼岸人认为只有隔岸人才会做的脏累活，随着隔岸的以更优势的价格进入彼岸市场，使得原本还有正常生活的他们，待业在家，所以无视舆论压力，自建组织，为自己的利益一战到底；彼岸的志愿者出于人道，在沙漠里定点供水，彼岸的收容中心，面对记者对收留的隔岸人身份是否合法提出质问时，再三强调，他们的工作流程都是合法的一些人善于发声，但有些声音的出现，目的不一定是想解决什么问题一些人善于做事，很多人行动背后的逻辑，仅仅是为了维持自己正常的生活。

社会想象系统之复杂，无论隔岸抑或彼岸，都无法一概而论地简单归因。

EPS 4 –自主选择，被决定如果人有选择生的权力，那要有选择死的权力。

如何定义生命的意义，每个人都有不同的答案。

对于一些人而言，能活着就是幸福；而对另一些人而言，无法再做自己想做的事情，生命不再有质量，活着，本质上是对死亡的延缓。

很多事情，真是二元对立的存在。

生来残疾的人，挣扎向生，是一种对命运的不服与挑战；而生来正常的人，突然被疾病夺取健康机能，也是求死心切。

主动求死的方式自古流传，只是技术的发展，让过程更仪式化，能被能理解的人祝福，最大程度上减少痛苦。

从尊重人权的角度出发，允许当事主体选择的存在，是一种再正常不过的尊重吧。

但如果当事人， 无法自主做出选择的时候，选择权落在相联系的他人手中，或者被决定的主体不是人类的时候，抉择可能会相当挑战，也可能会相当轻松。

如果不长大，怕是永远不会意识到时间的存在与可贵，死亡的真切与分别的痛苦。

自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力，如果是，当这项权利被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

不可置否的是，关于死亡的议题每个人都或多或少地思考过。

在解决上面的问题时先让我们明白这些问题——一、如何看待死亡这件事 从客观的角度来看，死亡是每个人一生中必须经历的过程，但当它被赋予了主观情感，死亡就变得举足轻重起来。

它意味着亲朋的“远离”、梦想的终结、美好世界的“抛弃”……似乎，死亡从不被大多数人所接受。

死亡真的如此可怕吗，答案我们无法确定。

纪录片《明天之前》中有一位104岁的澳大利亚科学家David Goodal，他在瑞士巴塞尔的一家诊所接受安乐死，去世之前还在催促医护人员说：我们还在等什么？

你能说他坦然的结束自己的生命对他来说是一件可怕的事情吗。

据他的亲属回忆：当他不在能够用自己浑浊的双眼看书，当他不在能够思考而进行科学研究时，他已经失去了对世界的依恋。

有时，当我们思考别人结束生命时常常把自己放在他/她的位置上，但那是我们对世界的依恋而不是别人的，对他们来说，这也许是种折磨。

可能有人会说，你应该拾起对生活的向往，像一个战士一样勇敢的向命运说不，残障人士坚强地战胜命运的例子不在少数。

正如海民威著作《老人与海》中的那句话一样“人生来不是被打败的，一个人可以被消灭，但不能被打败” 的确，这构成了两个观点的矛盾——在面对命运的磨难时，是应该优雅地结束这一生，还是为生存而抗争？

二、当决定死亡时，是否考虑完备 在BBC纪录片《如何死亡，西蒙的选择》中，simon是一位充满活力的人，他的妻子也曾说：他让每天都阳光灿烂，让生活更多姿多彩。

但厄运传来，simon被诊断为运动神经元病，仅有半年至两年的生存时间。

不久后，他便失去了发声的权力，对于这样一位能言善道、才思敏捷的人而言无疑是痛苦的，这也让他失去了与自己孩子们玩闹的权力。

不仅如此，身体上的每一个行为渐渐失去控制，甚至呼吸苦难。

作为旁观者的我，虽然并不能完全理解他的无奈与痛苦，但我心底里同意他的决定——离开亲人，选择死亡而不是选择姑息治疗。

在simon去世后的采访中，他的妻子却感受到了前所未有的痛苦，仿佛痛苦被转移了。

她认为simon选择安乐死对亲人来说是一件自私的行为，这会让她和孩子们被丈夫和父亲抛弃。

这也会让我赞同：生命是自己的，但当与世界有着千丝万缕的联系时，自我决定生命的归属是自私的。

这个观点显然又与之前对simon的选择产生极大的冲突，似乎我在被他们内心的情感所左右。

在“决定死亡后是否考虑完备”的这个问题上我又陷入了两难的境地。

三、公众是否能理性对待安乐死合法化 让我们回到最初的问题上来：自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力。

仔细品味这句话会发现其中有一个关键词“权力”。

为什么要强调权力二字？

因为安乐死纵然“优雅”，但它仅被世界上少数几个国家所承认，这也就使绝大多数的“自杀”是非法的。

为什么会有这样的情况？

在我看来，大部分的“自杀”都源自不能控制自己的情绪时做出的选择是偏感性的，不能认为这个时期所作出的行为应被赋予正当的权力。

抛开这些问题让我们假设：如果死亡被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

从英国来看，自2002年以来超过250位英国人选择去瑞士进行安乐死。

在议会决议是否通过安乐死法案中近四分之三的议员持反对意见。

显然，人们更希望看到的是讨论如何帮助其他人活下来，而不是帮助他人去死。

在《明天之前》中，主持人曾宝仪说：我当然认同善行，我们也应当不遗余力地帮助逆境之人，但这并不表示我们可以任意牺牲他人的利益二实现绝对的公平。

理性对待安乐死合法化并不是每个人都能做到的，尤其是信奉宗教的民族。

有的宗教信奉上帝，认为死亡是上帝的旨意，我们不能干涉上帝的决定。

根深蒂固的宗教信仰对国家来说他们的宗旨是不可改变的。

不仅如此，还有许多不容忽视的因素也在影响着人们的判断。

四、结语 感同身受，并不是一个普遍的现象，生命不能承受之重也不会降临到每个人身上。

当我们思考这个沉重的话题时，也应想到生命的美好，当告别成为一种别无选择时，也请尽力微笑面对。