华盛顿邮报

纽约的业内首映结束后，斯皮尔伯格告诉整场起立致敬的观众，历史总是在惊人地重复着。

这部讲述“五角大楼文件”事件和美国主流新闻界第一位女性出版人的影片，竟无时无刻不让人联想到当下美国政坛的荒谬与女性在职场中的举步维艰。

影片的结尾，电话里气急败坏的尼克松禁止《华盛顿邮报》的记者再次进入白宫，这不得不让观众回忆起年初特朗普禁止《纽约时报》等媒体的记者参与白宫新闻发布会的场景。

片尾，镜头一转，暗示着水门事件的开启与尼克松政府的倒台。

那么，等待着现任政府的那场新闻自由之战，是否也在悄然进行中呢？

《华盛顿邮报》围绕着凯·格拉汉姆在丈夫去世后接手邮报并欲将其发展成具有全国影响力的报刊这条线而展开。

影片一开始，我们就强烈地感受到她在清一色的男性同僚、投资人与董事会间斡旋的艰难。

五角大楼机密文件的泄露，是一次历史机遇，更是对她的挑战。

影片高潮处，Meryl Streep饰演的凯力排众议，对一屋心急如燎的男人说，那就这么决定了，好，现在我要去睡了。

那一刻的影院是全场的欢呼与掌声，可谁又知道真实生活里的她，是否一夜无眠呢？

就像汤姆汉克斯饰演的本·布拉德利在片中的夫人所说，此事成与败，于凯的利害大多了。

只是，多数人还没有或者不愿意去意识到这点。

想必，这位夫人也想自己的丈夫在为个人与国家前程打拼之时，停下来对默默给他的同事做三明治的自己说一声，辛苦了。

电影对于新闻自由以及性别平权的意义不言而喻，但更让我感动的还有对传统印刷年代报纸制作细节上的深入展示。

印象最深的一幕是鲍勃·奥登科克饰演的编辑静静地在自己的桌前写作，对自己以及报社的未来惶恐而又一无所知。

就在此刻，凯的一声令下，印刷启动了。

无需台词，震颤的大楼清醒地告诉着他，历史在被改变着。

此外，片中的每个角色，哪怕再小，都有自己闪光的时刻，寥寥数语却勾勒出饱满并令人信服的性格，比如在最高法院，那个迟到了却又偷偷给凯打气的女员工。

最后凯看她的眼神，有些担忧，但又带着沉思与坚定，到底是谁给了谁希望与勇气呢？

讲两个小插曲，邮报在此事件后声名大噪，不就后也搬到了更有格调的办公楼。

制作初期，斯皮尔伯格总觉得环境的氛围和故事的基调不对，这才有人告诉他，这件事发生的那个年代，邮报还在老办公楼运作。

进而通过老照片里的蛛丝马迹，影片里现有的布景才被还原。

第二个小插曲是在放映结束后，当天其实也是Meryl Streep和Tom Hanks两位影星完成拍摄后第一次跟我们观众一起观看整部影片，当被问及二人是如何把握角色时，根据一些采访和传记，Hanks说，应该是本对凯的爱（love）吧，他相信本是爱着凯的。

Meryl听后顿了顿说，其实她觉得更多的是尊重（respect），他们这二人的关系不是建立在其他任何感情基础上的，在工作场合上男性和女性间该如何相处是一个当下十分重要的话题，特别是当女性是上司时。

提到这两点，是希望国内在历史话题影片的制作上，能在初期的研究调查阶段就更下功夫，也想鼓励演员、制作团队、观众多表达自己不同的艺术理解与思考。

我在观影时，有一种感觉自己随时都会热泪盈眶的振奋。

新闻自由，女性的职场与家庭地位，这些话题中国的观众都并不陌生。

美国观众或许会想到特朗普和通俄门，想到哈维温斯坦和性骚扰，而我们想到的，可能是红头文件要求对携程亲子园事件停止继续报道，可能是某教授在社交网络扬言女性不适合科研。

美国正需要《华盛顿邮报》这样的影片带给政治现实与性别现实的讽刺与反思，但在某种意义上，我们或许更需要。

历史虽在重复，但只愿真相不缺席。

首映访谈(Hanks, Streep, Spielberg)

很棒的一部电影。

喜欢它的剧情，每个人的表演，从剧情里面看到当时的时代，这个时代所影射出来的女人的社会地位。

权力的分争。

也非常喜欢电影结尾的这段话他说新闻是历史的第一草稿，说得很好，不是吗？

当然，我们并不是每次都做得好，毕竟人无完人，但是我们就应该越战越勇，这就是我们该做的，不是吗？

”

连续看了总统班底、对话尼克松与华盛顿邮报，竟然无意中形成了完美闭环。

总统班底从水门事件讲起，讲述华盛顿邮报两名记者只为追求真相，甚至冒着生命危险解开了水门事件的内幕，最终成功导致尼克松成为美国历史上唯一一名辞职的总统。

也组织了日渐强大的行政权，增强了议会的制约权力，再一次强化了三权分立的平衡关系。

对话尼克松是在尼克松已经辞职，继任者福特总统赦免了尼克松，尼克松由于坚称在水门事件中没有过错，自我流放到加州私人海岛。

与此同时英国脱口秀主持人自筹经费，得到了专访尼克松的机会——共4部分，每部分2个小时，分别从外交、内政、尼克松其人以及水门事件切入。

在前三部分均没有爆炸效果后，通过尼克松的电话（也可能是主持人自我催眠从而虚构的对话），找到了目标，最终在最后一部分通过强势的追问，翔实的调查，迫使尼克松承认过错：尼克松不认为窃听违法、不认为损害宪法。

但主持人问：那么对人民呢？

尼克松说，对不起，我让他们失望了。

（当然也可能是尼克松技高一筹，本就打算通过专访道歉洗白）。

但最终，并且伴随着尼克松奋笔疾书的回忆录，美国人民终于走出愤怒，可以给予其公正的评价。

华盛顿邮报则发生在两部电影之前，内容是华盛顿邮报顶住压力，在纽约邮报因为报道五角大楼泄密文件被行政命令禁止出版的前车之鉴下，毅然决然继续公开泄密文件——即使本身可能触犯反间谍法，邮报领导也能被法院认定藐视法庭。

而其他报纸也都在头版转载以示支持。

最终，在这场freedom of speech versus government的较量中，最高法院以6比3的结果支持了华盛顿邮报，支持了言论自由，并且justice Black在判决意见中说：the Founding Fathers gave the free press, the protection it must have, to fulfil its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors.言论自由，无论在哪里，无论在哪个时代，都显得弥足珍贵。

然而现在呢，在某律师进因为评论“海参崴”就要被行政处罚的国内，还是在Facebook、推特封禁特朗普的美国。

这些仅仅半个世纪前无数人用生命代价捍卫的价值已经不复存在。

16年，就在距离美国大选只剩一个周末时，希拉里已经在费城开party预祝胜利当选——这也符合一致以来的民调。

而反观特朗普，每天需要造访铁锈带四五个地点，并且都是小地方，例如Ohio的Sadarsky,继续演讲拉票，并直到最后逆袭翻盘。

起码在那一刻，在特朗普不辞辛苦飞抵各个摇摆州拉票的时候，我认为他是与人民在一起，起码不像高傲的白左希拉里，凭借把持着舆论喉舌，提前庆祝。

而且在最后一场presidential debate中，希拉里说我要建立一个人民的政府（government of the people）,而特朗普反驳，我不仅要建立一个人民的政府，还要建立为人民建立一个政府（government for the people）。

从那个时候，我就知道特朗普要赢了。

20年知道投票结束后计票到第一个深夜，特朗普一直大幅领先，甚至俄亥俄也宣布特朗普胜选，其他摇摆州也大幅领先的情形下，仅过了几个小时，各个没有宣布的周瞬间由红转蓝。

官方解释是增加的民主党选票都是邮寄形式，计票会有延迟。

而再以后，特朗普发布推特，号召支持者去国会游行，但突如其来被宣布为煽动暴乱，甚至总统社交账号也被封禁，丧失了申辩的机会。

国父们为了逃避英国的压迫，通过宪法建立了government for the people, of the people and by the people。

而今，这片应许之地在哪儿呢？

看完《邮报》就会觉得热血还在，热血通常是由心脏渐至喉管再到眼眶，夺眶而出……也不是没有金钱利益妥协懦弱，且代价可能是倾家荡产牢狱之灾，但是面对强权的“不服从”这一点，就让人格（报格）突显！

我不知道，为什么一个国家会有这样一群“伟大”的人，但是我知道是这样的人和报纸才让一个国家变得伟大！

反正历史早早将这部传记电影剧透完了，只想说三点。

第一，围绕越战的历任政府机密文件，究竟是不是国家机密？

一个政府真的存在它服务的对象——国民（国会）不能知晓的秘密吗？

所以充其量只是那个政府state自己的机密罢了，拿“国家”机密与“国家”利益危言耸听的，事实上往往不过都是些肮脏见不得光的东西。

第二，当纽约时报的首家曝光遭政府查禁、24小时后将上法庭，邮报抢在最后时刻刊发了全面深度报道，并且全美国数十家商业媒体紧跟转发力挺，民众即刻街头抗议……公民的表达、知情、主张的接力，缺失了其中一环，权利都将形同虚设！

这发生在上世纪的70年代，而2016年4月，某“人工开凿的通航河道PAPER” 竟然再一次惊人地重演历史！

电影结尾处在“水门事件”戛然而止，那又是一场“报纸VS总统”的恶战。

第三，最高法院大法官以6：3捍卫的不只是“邮报”们，而是HUMEN RIGHT；同样，那些建国先父们苦心建立起来的宪政体制，也正是为了保障HUMEN RIGHT。

“The Founding Father gave the free press to fulfill its essential role in our democracy .The press was to serve the governed, not the governors. ”独立的司法权，其存在的意义，还有疑问吗？

2013年的一部《辩护人》令这国的（浦）律师们泪流满面，那《邮报》又会激动多少（南方系）曾经的报人？

不过其实，这里有优秀的“汤姆·汉克斯”（记者编辑），但“梅丽尔·斯特里普”（发行人）是不存在的，建国以后。

P.S.所以对岸的“建丰同志”当年（80年代）是真的了不起，光是放开报纸这一点就足以令他载入史册了！

尼克松、埃尔斯伯格、布莱德利、格雷厄姆他们在这件事中如何考虑？

任何一个新闻专业出身的人都不会对“五角大楼文件”这六个字没有印象，我还记得自己大二的新闻史期末闭卷考试中，就有这么一道填空题——最先刊载“五角大楼文件”的媒体是_____。

因此，自去年11月份在豆瓣得知这件事被拍成电影后，就想好好地通过书来了解这件事。

所以，断断续续花了3个多月把“五角大楼文件”泄密案的一些亲历者传记读了一遍，基本缕清了这么几个问题：1.丹尼尔·埃尔斯伯格为什么要泄密这份绝密文件？

2.《华盛顿邮报》为公开这份文件冒了多大风险？

3.尼克松政府为什么要为这份文件向媒体们宣战？

4.为何《纽约时报》员工们对这部电影颇有微词？

通过个人传记来进入历史，或多或少会有偏颇，但事件亲历者的回顾无疑是第一手的材料。

Q1 丹尼尔·埃尔斯伯格为什么要泄密这份绝密文件？

作为兰德公司的防御研究员，为数不多能接触到“五角大楼文件”的人，身处旋涡中心的丹尼尔·埃尔斯伯格无疑是这一事件的主角。

但电影只聚焦了邮报一方，对这位泄密人的关注实在太少，有必要头一个讲。

作为美国历史上一个重量级的泄密者，埃尔斯伯格当年泄露文件的影响，可能丝毫不逊于21世纪的斯诺登曝光“棱镜计划”。

但泄密后，两人的命运却截然不同。

埃尔斯伯格虽然被指控违反《间谍活动法》，但由于当时民众普遍的反战情绪和尼克松的自身难保，埃尔斯伯格最终被判无罪。

之后，他将这段经过写成自传——《吹哨者自述》（吹起对不义之政和暴行的哨声）。

吹哨者自述7.9埃尔斯伯格 / 2005 / 中信出版社第一个问题也主要是基于他的这本自传来回答。

答案我们都知道，因为反战，反对美国继续在越南的战争。

当时尼克松政府刚刚上台，通过竞选时承诺结束越战的他，在上台后非但没有结束越战，反而打着“越南化”政策的幌子，加大海军、空军的投入，并入侵柬埔寨。

但为什么埃尔斯伯格一定要通过向媒体全文披露的方式来传达这个观点？

要知道，他并非普通的越战士兵，普通的反战人士，他是哈佛学者，兰德公司的专家，他能接触到国会议员，也几次和国家安全助理基辛格交流过，他完全可以不用那么冒险的方式。

因为都失败了。

早在1969年9月，埃尔斯伯格就违反了保密协定，开始秘密复印“五角大楼文件”。

他知道这么做“会奔赴监狱，而且早已认识到，当前的局势值得自己孤注一掷”。

在复印文件中（因为文件量很大，复印持续了很久），埃尔斯伯格联合其他5名兰德公司同事，以个人名义写信给《纽约时报》，“呼吁美国在一年之内单方面撤军”。

这封信函只是表达了他们的观点，并没有涉及绝密文件。

但这份呼吁帮助他联系上了联邦参议员J.W.富布莱特。

作为参议院外交关系委员会的主席，富布莱特是国会中主张从越南撤军的重要人物，他对美国国会通过任何对外关系法案或决议上，有重要影响力。

埃尔斯伯格告诉富布莱特自己有这么一份文件，能揭露前几任政府在越战中采取了蒙蔽、欺骗议员及民众的行径以获取人们对越战的支持。

富布莱特对此非常兴奋，但因为来路不当，向国防部长正当索要又渺无音信，作为参议员的他最终选择避免在公开场合、在听证会上，非法地提到这份文件。

埃尔斯伯格又尝试直接劝说基辛格阅读“五角大楼文件”，让他“在阅读中发现，将越战扩展到柬埔寨的做法不过是老调重弹”。

但基辛格回答他说：“但是，我是否可以从研究文件中学到一些东西呢？

”他坚信自己“所做的决定与以前完全不同”。

再次失败后，埃尔斯伯格决定在一次法庭审判中，作为专家证人，将“五角大楼文件”作为证据记录在案。

但他一开口说约翰逊总统说谎，法官就警告：“不要在法庭内散布批评政府的证词”，但埃尔斯伯格仍坚持指出总统进行的越南战争是非正义的，法官看出他的想法，说：“我最后一次警告你们：如果胆敢再次提出政府隐瞒事实的证词，我会视你们藐视法庭。

”在国会、政府、法院三条路都走不通后，埃尔斯伯格在富布莱特等人的建议下，决定将文件交给报社，希望能全文刊载。

Q2 《华盛顿邮报》为公开这份文件冒了多大风险？

这个问题应该是这部电影最浓墨重彩的地方，这里我主要摘录一些本·布莱德利（时任《邮报》总编辑）和凯瑟琳·格雷厄姆（时任《邮报》发行人）个人传记的内容作为补充。

在电影中，主要就两个角色布莱德利（汤姆·汉克斯饰）和格雷厄姆（梅姨饰），我们能感受到格雷厄姆的焦虑和害怕，却没太明显感受到作为总编辑的布莱德利有何不安。

最危险的总编辑7.3本·布莱德利 / 2006 / 中信出版社但在布莱德利的自传《最“危险”的总编辑》中，当他听到司法部副站长电话里的警告后，他的“手和腿都在发抖”，他意识到自己面临着很严重的指控——“《反间谍活动法》的指控与我的预期并不相符，我所知的第18款给我带来了麻烦。

那可是刑法啊！

”此外，在决定要不要刊登文件前，布莱德利也陷入过迷茫——“我真是进退两难，快要‘走投无路’了。

我还必须要安抚律师的情绪，更要做好毕比（华盛顿邮报公司董事长）的工作，劝他们至少要采取中立的立场，同时我还要阻止记者以免把毕比逼上绝路。

”最终，布莱德利找了一位相识20多年的辩护律师，并“把一切如实地和他和盘托出”，最终，这位深受布莱德利信任的律师在沉默很久后说：“嗯，本，你必须迎难而上。

除此之外，你别无选择。

这是你的工作。

”这之后，这位总编辑才坚定了自己的想法。

个人历史8.3凯瑟琳·格雷厄姆 / 2010 / 中信出版社在决定是否刊登的那天，格雷厄姆正在家里为《邮报》的老员工举办欢送会。

在她正举杯说祝酒词时，有人突然把她拉到电话旁，要她做“最后决定”。

对此，格雷厄姆也十分疑惑，她问完一圈，得到了不统一的回答后，问道：“我们难道不能讨论一下这件事吗？

连《纽约时报》都花了3个月才作出的决定，为什么我们非得这样匆忙地拿定注意？

”是的，确实是匆忙地拿定注意。

布莱德利在自传中回忆道：“在纽约联邦地区法院让《纽约时报》保持沉默后，我们几乎立即作出决定：我们要在6月18（周五）发表一篇文章，在12小时内完成《纽约时报》用3个多月才完成的工作。

”Q3 尼克松政府为什么要为这份文件向媒体们宣战？

在豆瓣的热门影评中，最热的这篇《有人在寻找汤兰兰，有人却在捍卫媒体人的良知》，可能是影评的缘故，文中有几处事实性错误，其中最明显的一处是：这篇新闻只是几千页的研究报告中的一部分，完整报告将历数过去30年白宫是如何在越战问题上撒谎的，从杜鲁门（第33任美国总统）到艾森豪威尔（第34任）、肯尼迪（第35任）、约翰逊（第36任）、尼克松（第37任）全都在撒谎，严重误导了国家。

这个错误之所以无法被忽视，是因为它直接关乎很多人的想当然：尼克松政府是因为文件揭它的短而发怒的。

但实际上，这份文件和尼克松政府八竿子打不着。

事实上，无论是布莱德利，还是格雷厄姆都在多年后还百思不得其解：20年以后，究竟为何五角大楼文件成为当局宣战的原因还是让人捉摸不透。

——《最“危险”的总编辑》现在回想起来，难以理解为什么尼克松和他的手下对刊登这些文件感到如此恼火，这些文件记载的是尼克松掌权之前的政府作出的决策，没有任何内容有损尼克松的名誉。

——《个人历史》针对这个问题，通过阅读《尼克松：孤独的白宫主人》一书或许可窥一二，该书是基于尼克松当政时期的各种材料以及录音带、日志、访谈等写成的。

尼克松6.8[美]理查德·里夫斯 / 2014 / 商务印书馆《纽约时报》刚刊载文件时，尼克松并没有太多关注，他的名字并没有出现在这份文件中，因为这项研究完成于1969年1月15日，他的就职典礼在5天后才举行。

而且尼克松还觉得这对他来说“可能利大于弊，因为它说明是民主党人把这个国家带入越南的。

这是历史。

”但随后，他不这么看了。

基辛格打电话给他，说：“它说明你（是）个窝囊废……这些泄密者在稳扎稳打地、有条不紊地摧毁我们……它可以摧毁我们实行外交政策的能力。

如果其他大国觉得我们不能控制内部泄密行为，他们就不会同意与我们进行秘密谈判。

”（我们知道基辛格这个时候正和中国进行秘密谈判）对，“最重要的是保密”。

或许，这件事是最令尼克松头疼的。

喜欢秘密行事的他，不喜欢“数十万在政府部门进进出出的男男女女获准查看‘绝密’文件”。

在尼克松看来，“泄密就是不支持政府”。

顺带一提，与美国政府的绝密像筛子一样漏出去形成鲜明对比的，则是匈牙利一名记者因为拿走了一本国家年度预算而被判以“出卖国家”罪，这项数据本应在各国都唾手可得。

感兴趣可以读读这本书。

布达佩斯往事7.8[美] 卡蒂·马顿 / 2016 / 广西师范大学出版社Q4 为何《纽约时报》员工们对这部电影颇有微词？

最后这个问题也是来自豆瓣短评中较热的一条：I heard folks down at the NYT are really annoyed by this movie。

这个问题可能直接看别人的文章更直接。

其中《纽约时报》员工说的最好玩的一句话就是：这就相当于在说是《纽约时报》报道了水门事件一样。

不过，在当事人的传记里也能窥探一斑。

首先，这件事就是《纽约时报》挖掘的：《华盛顿邮报》可没有文件的副本，我们发现自己的处境很不妙，只能拾人牙慧，改写别人的文章。

《华盛顿邮报》的新闻每隔一段都不得不提及“根据《纽约时报》的报道”，每个字都是“血迹斑斑”呀。

——《最“危险”的总编辑》在所有的报纸中，《纽约时报》自然是最佳的选择。

——《吹哨者自述》同时，我们要认识到美国媒体竞争激烈，做新闻可不能一团和气，虽然有时会抱团取暖，但此时两家仍在竞争。

周二，司法部起诉并且发布了一项针对《纽约时报》的禁令，禁止报社提前出版某些文章，这在共和党历史上尚属首次。

无论是以何种方式，至少《纽约时报》暂时收敛了往日的嚣张气焰，开始缄口不语了。

——《最“危险”的总编辑》毋庸置疑的是，尼尔及《纽约时报》将双双获得普利策奖。

他们理应得到该奖项。

对我来说，将五角大楼文件交给《华盛顿邮报》定会削弱《纽约时报》的地位。

——《吹哨者自述》此外，在推动司法进步上，《纽约时报》的功课也做得更足一些。

《批评官员的尺度》一书中，最后的最后也提到了“五角大楼文件”案。

批评官员的尺度8.9[美] 安东尼·刘易斯 / 2011 / 北京大学出版社但最终，《华盛顿邮报》成为了报道“五角大楼文件”媒体的大赢家——此后，“世人把《邮报》和《纽约时报》相提并论”（格雷厄姆语）。

比起《跑调天后》那种单纯为了自己刷存在感而拍的无聊片子，本片才算是没有浪费梅姨的毒瘤级演技。

看到前半段还有点奇怪，为什么提名了奥斯卡最佳女主而不是男主，就算汤姆汉克斯没有发挥出全部实力，至少戏份摆在那里。

演到女老板拍板时才真正心服口服了，矛盾全集中在她身上，手握乾坤的是她，难怪演员表上梅姨的名字要排到第一位了。

受到韦恩斯坦肥猪的连累，梅姨这半年来风评不佳。

其实她有点像做头发事件当中的马苏，始作俑者早早躲起来了，她却因为目标更大而一直被追着打。

民众的正义感容易被利用，这种情况特别值得警惕。

做头发事件当中，包括我在内的不少网友都想看到屁几万死无葬身之地。

结果呢？

他确实被封杀了，但是有更多比他优秀得多的rapper却也给这坨屎陪葬了。

所以最近看到网上因为“汤兰兰事件”一股脑地在喷媒体人，让我有种深深的恐惧感。

澎湃、凤凰、新京报那几个记者当然该骂。

“The press was to serve the governed, not the governors.”《华盛顿邮报》里的这句台词很好地说明了为什么我们对于国内媒体在汤兰兰事件中的表现如此失望。

自诩“无冕之王”的记者不敢去挑战强权，反而利用手上的资源欺侮弱者，这样的行为完全与他们的使命背道而驰，以笔杀人，比起纯以蛮力横行霸道更加无耻。

但我还是愿意相信并非每一家媒体都这么无耻，所以也希望网友们不要扩大打击面，坏事是哪几家混蛋媒体的哪几个混蛋记者做的，就揪住这几个混蛋往死里怼。

至于别家媒体，只要没有主动跳出来抱团洗地，就不要让人家躺枪误伤了。

医生，记者，[哔]察……每一种职业都有好人也有垃圾，民众声讨记者当中的害群之马，是在帮那些真正有职业道德的新闻工作者们清理队伍，相信他们也能明辨是非，不至于玻璃心地被轻易代表。

这只是民众正义感的又一次爆发，不必上升到“民众与媒体之间的战争”这种层面。

两个群体本是站在同一边的。

群情汹涌，是因为觉得受到了辜负。

寄予厚望的人没有替自己发声，反而捅了自己一刀，甚至骄傲地想要成为压在自己头上的另一座大山，民众当然不肯干。

但是千万不要以为这座新冒头的大山被另一座更大、更顽固的、历史更悠久的山给碾压了，会是一种理想的结局。

一次小小的做头发事件，最后的结果却是整个嘻哈圈子被铲平。

谁知道这一次会不会有人将计就计让，打着“顺应民意”的旗号去清理自己看不顺眼的家伙、让媒体永远闭嘴呢？

在气头上的我们或许一时会为此拍手称快，但是早晚有一天会后悔。

媒体惹怒了我们，至少我们敢怒且敢言；如果有一天只剩下了那些让我们敢怒不敢言的，那可就真是叫破喉咙都没用了，因为那个能发声却被嫌弃的破喉咙早就被我们自己给掐断了。

线性叙事、三段式结构、光明的结尾，如此老派正统工整又如何？

真实事件话题性戏剧性轰动性登峰造极，其实更需要艺术作品能“源于生活 高于生活”地化繁就简质朴体现，就如一稀世绝美霓裳不需要多余的俗世珠宝去映衬一般，否则，那俗世的亮必将夺了这稀世的美！

史诗级的场面调度与殿堂级的群戏，真正做到了随手拈来、从心所欲，多一分则俗艳，少一分则寡淡。

斯叔对叙事的熟稔早已到了飞花落叶皆为剑的化境，人物、对白、剪辑、运镜、调度、配乐，翻手为云，覆手为雨，皆可入味，皆亦和谐。

梅姨的演技异常强大，这种强大并不源于角色的强大气场，却恰恰源于角色的脆弱与犹疑，仿佛当年演技最高峰的苏菲，此后无人再能超越。

电话那端几欲落泪的Let’s publish!、挂掉电话后不确定对错的扬起的右手、不愿再想却无法不深深担忧的闭眼、...这些细微到不易察觉的微动作微表情，每一刻都将镌刻进演技殿堂，成为后世向往、仰望、膜拜的榜样。

报纸付印的那一刻，竟想起嗒嗒嗒作响的辛德勒的打字机。

这么多年过去了，电影变了好多模样，但它仍矢志不渝地呈现着人性中最难能可贵的光亮；观众换了一茬又一茬，而他们仍然在为这稀世的亮光热泪盈眶。

当然影片最主要的是对美国新闻自由斗争的歌颂和赞扬，但是看到这个问题，想谈一下对于梅姨角色的看法。

影片基本还原了现实，凯瑟琳在1948到1963年在家当家庭主妇，直到她丈夫去世，出来接收邮报。

影片对这一段进行了自述。

但是影片没有交代的是，凯瑟琳大学毕业就在旧金山新闻报当了记者，后来在邮报也做了编辑。

所以，她拥有对于新闻和出版自由的敏锐度和感情。

在美国的60年代，是女权运动在美国的第二次浪潮，要求是强调两性间分红的自然性和忽略两性差别。

在影片中，我们可以看到当时人们的看法。

不仅男性对于她的领导不能接收，就是女性，也在委婉的表达对于她的同情和不理解。

凯瑟琳是有儿子的，但是影片安排她女儿来作为家庭的力量和支持，是很有意思的。

女性可以给其他女性带来力量，成为推动力，只有女性的家庭也是强健和奋进的。

直到出庭，法院判决，出了法庭，男记者们都去采访纽约时报的男人，镜头里，梅姨的表情有点低落，又很克制，然后镜头下滑，很多女性在静静的等待凯瑟琳，鼓励和赞扬的目光。

这个镜头很有意思，形成了很鲜明的对比，也把60年代女性的地位和女性的觉醒刻画的很有感情。

我觉的影片并没有对于现在的女权运动进行什么探讨，而是在展现当时女性的状况来突显凯瑟琳这个角色做出决定的艰难，而最后的法院这场则是在烘托这个气氛。

“新闻应该为被统治者服务，而不是统治者”

这句台词是《华盛顿邮报》影片结尾最高法院对《华盛顿邮报》取得胜诉的陈述。

有担当的报刊人应该要有什么作为，《华盛顿邮报》给出了很公平正义，同时也很美国左派的诠释。

（为何这么说，大聪后面会有剖析）要把《华盛顿邮报》看得入木三分，不得不深挖别的号还没写过的一些干货，接下来大聪来给大家梳理一遍。

二战结束以后，世界格局重新组团对抗，全球形成“冷战”模式。

从建柏林墙的东德西德开始，苏美对抗渐渐转向亚洲，也就是朝鲜战争，从而有了今天的朝鲜和韩国

这种“新常态”的分割，同样也印证在了越南上。

1954年的《日内瓦协定》，准备用“和平”方式先暂时分成北越南越。

但其实双方知道《日内瓦协定》是一张废纸。

1955年，越南战争打响，到了1961年肯尼迪执政时期开始深入。

就如肯尼迪在就职演说中说道：“美国同胞们，不要问国家能为你们做些什么，而要问你们能为国家做些什么。

全世界的公民们，不要问美国将为你们做些什么，而要问我们共同能为人类的自由做些什么。

”

于是，这标志着美国自己把自己，带入了越战的泥潭。

越南战争打到第十个年头，也就是1966年，美国官方自己出了一份越战分析报告，报告大概意思是：美军在越南的十年间，越来越陷入胶着的状态，赢不了，但也不会输，最重要的是，这场战役一开始，可能毫无意义。

这就是美国著名的“五角大楼秘密文件泄露案”的导火索，同时也是电影《华盛顿邮报》的开篇。

《华盛顿邮报》中的分析员丹，是分析越南战事专员之一，他知道越南战争背后始末，也看到美国政府不愿意承认这一既定事实。

换句话说，美国不愿意做输家，于是用更大的谎言，来圆一开始就错误的越战之谎。

于是丹反水，把这份报告拷贝出去，让报刊媒体公布与众。

影片中并没有过多诠释丹反水的原因，只是交代了在丹下飞机时，看到国防部长谎话连篇的记者招待会，从而下决心去揭穿美国政府的嘴脸。

但在现实中，丹在访谈中说到，在他童年时期，父亲在开车途中，瞌睡从而导致了车祸，母亲在其车祸中丧生，这让丹明白，即使当时父亲没有任何企图和故意，但最终还是酿成了惨剧，这正是一时疏忽和糊涂所致。

*现实中的丹丹的人生观也在那时发生了巨大改变，丹用他的遭遇，比喻了美国政府对越南战争的状态：因为缺乏监督和约束，美国政府如同他疲劳驾驶的父亲，这样下去，美国会陷入更大悲剧中，于是他挺身而出，决定泄密。

接下来的故事如同《华盛顿邮报》里描述的，最先发稿的是《纽约时报》，但很快被压制住，并禁止继续发稿。

与此同时，《华盛顿邮报》拿到了这份报告，“自由与公正，真实和透明”这些头衔，都在报刊主编本，还有老板凯.格雷厄姆头上盘旋。

到底要不要发表这份报告，成为影片讲述的刺激点。

《华盛顿邮报》可以说被斯皮尔伯格拍得心潮澎湃，热血沸腾。

这也是斯皮尔伯格很擅长的美国精神“主旋律”电影。

不难看出，斯皮尔伯格在《华盛顿邮报》中的运镜，气氛的渲染，情绪的调动，都十分老练。

但也十分熟悉，熟悉到很多画面和色调，都是这么似曾相识。

比如2015年的《间谍之桥》，比如2012年的《林肯》，比如2011年的《战马》等等。

可以说，斯皮尔伯格这样国宝级别的导演，已经不需要人们去为他证明什么，反而是人们需要他，让他隔几年拍部电影，为美国证明一些什么。

所以呀，今年奥斯卡的提名非常有意思，最佳导演提名没有斯皮尔伯格，但是最佳影片入围有《华盛顿邮报》。

这一方面证明了之前说的，在导演风格上，斯皮尔伯格的“old school”（老学院派）曾经已被奥斯卡认可过了，所以这一次入围就承让承让了。

毕竟一位斯皮尔伯格，已经够撑起好莱坞半边天了，你还别不信，从历届奥斯卡颁奖明星致辞上，感谢人数最多的，就是斯皮尔伯格。

另一方面，《华盛顿邮报》阐述的精神和理念，还是要放入奥斯卡作为一种象征。

奥斯卡要让世人看到，这一年的《华盛顿邮报》，是和曾经的《总统班底》，《欲盖弥彰》，《晚安，好运》，《聚焦》等电影是一脉相承的。

很多人看懂了《华盛顿邮报》第一阶梯阐述的道理，那就是美国报刊人的精神。

但影片厉害之处还在于，电影剧情的第二阶梯，展现了女性追求平权和解放的层面。

这就不得不提到扮演《华盛顿邮报》老板娘的梅姨，她凭借这部电影已经第21次入围奥斯卡。

在人们眼中，她同样是无冕之王，她和斯皮尔伯格一样，她的存在，就是最高段位的证明。

梅姨一直是美国民主党的中流砥柱支持者，而且她丝毫不掩饰自己的政治倾向。

她甚至在2017年金球奖上，发表了非常政治的感言，公开指责现任美国总统特朗普（和尼克松同是共和党）。

而且她同样也是女权主义的捍卫者，梅姨饰演这位老板娘，还真是本色出演了。

现实中这位女老板凯.格雷厄姆，父亲尤金在1933年买下《华盛顿邮报》，之后主要是她的丈夫菲利普.格雷厄姆扩大了报业的发展，让《华盛顿邮报》走到比较主流和盈利的模式。

但由于他们夫妻之间有了外遇和婚姻危机，患有躁郁症的菲利普举枪自尽，留下了一个大报刊集团，给到每天只和政商权贵开派对的凯.格雷厄姆负责。

所以影片在一开始，凯.格雷厄姆一直都不在一个老板的状态，连开会都要事先背好台词。

而在1970年代，当时也是男权社会集中的时候，女性在商界可以说根本没有地位。

影片中有一段就说明了当时的男女社会地位。

当凯.格雷厄姆到政商友人家晚餐之时，男人聊到政治的时候，女人仿佛接到信号一般，纷纷离席，到另一个房间家长里短，让男人继续在饭桌前“商政议政”。

而作为凯她是华盛顿邮报的女老板，本应该留在饭桌上和一群男人高谈阔论，但当时的社会氛围没办法让她从容的留下，她也识相的和太太们到另一个房间。

导演用这样一个小环节，就说明了凯的处境。

凯在那样一个男人围绕的商界顶端，可畏是举步维艰，每一步都有可能被资本和男权的介入失去主动权。

也就在“五角大楼泄密事件”那段时期，《华盛顿邮报》正在筹划上市。

作为老板的她，首要的初衷，是保持《华盛顿邮报》上市的顺利进行，让家族产业继续兴旺发达；其次又要保有她交际圈的人脉友谊关系。

但天降大任于斯人也，“苏菲的抉择”又一次落到了凯的身上（为什么加又，请去了解梅姨的电影《苏菲的抉择》）。

凯.格雷厄姆到底是全身而退保全报刊，还是致死捍卫报刊人公正的精神？

她在万般的艰难面前，选择了后者。

但这还没完，在凯.格雷厄姆下决定出版的时候，法律顾问再一次评估，这一次出版不仅可能导致《华盛顿邮报》万劫不复，或许还会触犯法律，让凯进监狱。

而她依然坚持出版，这一次的决定，才真正升华了凯.格雷厄姆作为女性的伟大。

虽然说主编本在整个事件中也很勇敢，也值得大家敬重，但更多时候，主编本只是在做他作为报刊人应该做的事。

而凯.格雷厄姆，则做出了她在那个时代，杂糅了家族事业，人际关系，女性地位，个人家庭安危等综合压力下作出的决定。

因此她更是导演想要彰显女性平权的地方。

最后，我们来聊聊《华盛顿邮报》的美国左派诠释。

所谓美国左派，就是自由平等，“战争不是答案”，所有文化都平等，追求社会公正。

嬉皮士的“反抗习俗，反对战争，热爱自由与和平”，正是左派突出的代表。

而美国右派被俗称“保守派”，大家不要以为保守派一无是处。

保守派看重家庭，有信仰，看重国家地位，对于战争的态度是：面对邪恶，战争是唯一的答案。

人人都知道的电影《阿甘正传》，正是保守派的代表作。

大家仔细回想一下，《阿甘正传》里面的代表嬉皮士的珍妮下场，嗑药过重，染上一种病(嗯，都知道啥病），最后患得患失过了一生。

甚至影片让约翰列侬在访谈中，用阴阳怪气的语调，说出他自己唱的《Imagine》歌词：“ no possessions，no religion too （没有财产，也没有宗教信仰）。

”这是电影保守派讽刺左派最显著的地方了。

大聪说这些，当然没有指《阿甘正传》不好的意思。

只是想分享给大家，在电影中，想要做到没有政治倾向是很难的。

即使是艺术片，也没办法脱离政治意识形态去表现故事和人物，更别说《华盛顿邮报》这样的电影了。

左右派在电影中没有好坏，只存在于你是否接受的程度。

《华盛顿邮报》里，没有给到尼克松一个正脸，他一直背对着观众，也意味着影片想把尼克松，描绘成一副老谋深算要毁掉美国的形象。

所以影片不会告诉你，尼克松是第一位访华的美国总统，成为日后中美关系正常化的第一步，这个成就举世瞩目。

影片也不会告诉你，尼克松在职期间，签订了教育法案，为女性打开参与大学体育的大门。

尼克松还监督南方州各学校和平废除种族隔离制度的行动等等。

影片更不会去思考，美国报刊媒体经过这么多年的迭代，渐渐演变成今天美国媒体自己也反省，为什么报道的民调新闻，和真实的民众所想，差距越拉越大。

最明显的就是2016年底的美国竞选， 当时报刊媒体的采访所谓“真实民调”，都指向竞选当晚就要睡在白宫的希拉里，但最后竞选的结果，大家也都知道是谁了。

这成为美国报刊媒体和民众思想最撕裂的一次。

在今天，美国报刊媒体的报道，远远比不上一直在逃亡的维基解密了。

所以其实，《华盛顿邮报》是一部缅怀之作，怀缅曾经美国报刊人的精神，因为在今天，这种精神已经被稀释了。

关注《大聪看电影》公众号，不追求跑量，只研磨精品

《华盛顿邮报》：你的原则多少钱卖？

刘强爱电影《华盛顿邮报》是斯皮尔伯格的电影，看得出，他老人家已经尽全力把剧情拍得浅显易懂，但涉及到历史、政治，就不可能不复杂，容我先描述下最简化版的故事梗概。

1971年，《纽约时报》刊载了美国历任政府欺骗美国民众挑起越南战争的新闻，引起时任总统的尼克松震怒，他不仅惩罚《纽约时报》，还要进行诉讼，准备置其于死地；继而《华盛顿邮报》拿到了更深入的猛料，面对当权者“危害国家安全”的指控与威胁，发还是不发，听话还是不听话，成了摆在《华盛顿邮报》面前的一道重大难题……社会的进步不是一蹴而就的。

拿美国来说，关于新闻、言论和出版的自由权利，早早就由第一代领导者们写进了根本之法。

但法律条文是死的，谁违反了，去限制公民的权利，文字是不可能站起来反对的，能够追究和捍卫的，还得是一个又一个的人，只有大家都把法律条文当回事儿，它才真能成回事儿，否则，就是一纸空文。

当这种追究与捍卫不需付出什么代价时，它是容易的，但是，如果追究当权者、捍卫权利需要你付出财产、友情、声誉，甚至人身自由为代价时，你还会做出这样的选择吗？

斯特里普凭借在本片中饰演的《华盛顿邮报》拥有者凯·格雷厄姆这一角色，获得第90届奥斯卡金像奖最佳女主角提名，看过影片你就会发现，这绝非什么梅姨的“惯性”提名，她确实演活了一个正在面对人生、事业生死抉择的女性形象。

凯绝非什么天生的女强人，决定发表新闻的过程中，她徘徊犹豫动摇挣扎过，她要把整个报业集团、自己的全部财产全部押上，还要背叛权贵朋友圈，伤害那些曾经帮助过自己的人，而且在最后时刻，事实上只剩她一人孤军奋战，连一直以来的支持者主编本也已开始退缩……有时，真得承认存在国运这个东西，面对如此巨大的压力，凯硬是孤注一掷，彻底戳穿了美国政府的谎言。

假如凯没有做出发表新闻的选择，选择认怂听话，做尼克松的小乖乖，新闻权利就会在“维护国家安全”的遮羞布下被任意践踏名存实亡，谎言会继续横行于世，日后尼克松的水门事件也就没人敢曝光，上行下效若干年，美国的整个政治生态、社会风气都会腐化，当权者会愈发肆无忌惮，民众要么趋炎附势要么忍气吞声，美国的衰落就是大势所趋了……凯，只是坚持了自己的原则——谎言必须戳穿，新闻必须服务民众。

而且，她的原则真的非常非常“贵”，谁也收买不了。

在一个又一个“凯”的努力下，她和她的同胞以及后代，才不必生活于尼克松这种无良政客的黑暗统治之下。

任何一个国家的崛起，一两个领导者很重要，但千千万万的民众更重要，只有他们在生活中敢于坚持各种各样的原则，勇于捍卫各种各样的权利，确保政治生态和社会风气不变质不恶化，这个国家的崛起才能扎实和长久。

你不推动社会进步，等谁推动呢？