宿敌

跟一年前的《万岁毕姆》一样改编自真实事件，且也是靠人权律师在法庭上以一己之力扭转乾坤。

但本片采用两段式结构（正好利用幕间休息分隔）和双男主设置（跟同年的《RRR》一样），由两位男主分别在上下半场当英雄。

更重要的是，导演实际把以下几个案件杂糅在了一起：1、2016年学生领袖自杀案，即本片遇害女教师萨芭的原型（不过萨芭是被谋杀的），用于批判高校对学生权益的忽视和对学生运动的镇压（原案件还涉及种姓）；2、2019年四名奸杀犯被警察击毙案，这正是本片四名嫌犯的遭遇，用于论证程序正义比实体正义重要，也即本片主旨；3、2019年印度理工学院研究生自杀案，即本片自杀女博士的原型，用于批判博士生导师对学生的PUA和压榨，以及种姓歧视。

简单叙述本片，就是案件3引起案件1，但被男主A“装点”成案件2，最后被男主B揭发。

男主A的瞒天过海是靠利用操纵舆情，即不明就里的大众被政客和媒体带节奏，恨不得把“强奸犯”们千刀万剐，也把付诸实践的男主A当做英雄。

而当男主B登场后，一般做法是通过弹道分析或对警员交叉审讯来揭发警方主动杀人，然后讨论私刑的危害。

但问题是此时的观众已经跟片中的民众一样，满脑子都是“正义”和“事实”，根本听不进什么程序正义、依法治国的大道理；所以只有用颠覆认知的真相才能真正让人反思。

这多少有些可悲，但也正是本片的精妙之处，即剧情上的反转不仅增加了电影的戏剧性，更起到传达主题的关键作用。

我看网上有不少人批评本片到处开炮却浅尝辄止。

我倒觉得主创们通过对几个事件的加工整合，制造出一个更加高级的立意，达到了一加一大于二的效果。

一部电影能在主题上引起观众共鸣就算成功了。

至于其他的点，就当顺便提及一下，哪怕不加分也不至于减分。

当然，也是因为导演将多个案件进行人为拼接，其中的逻辑也难免有瑕疵。

比如男主A本来的想法仅是用奸杀案来转移公众视线？

这样不至于能让领导成功连任吧？

显然还是大boss技高一筹，来个顺应民意的法外处决直接将男主A和其背后的政党塑造为英雄。

再比如大反派伤害男主A的儿子实在没必要，完全是为了推动剧情促成其自首。

本片在选材和叙事上也有可商榷之处。

比如学生运动其实是自发且与主线无关的，它确实增加了事件的轰动效应，但巧合的成分偏多。

再比如影片并未展示对萨芭之死真实原因的调查过程，导致法庭上的呈现稍嫌突兀。

另外片头下雨天在法院外的一幕有些莫名其妙，虽然后来我们知道那是男主B过去的遭遇（所以影片是按时间线来拍的），但这样慢镜头的卖关子很容易让人出戏（也可能有人喜欢吧）。

话说男主B的经历正好跟男主A形成对比：两人都曾是警察局长，在面对大反派高官时一个选择硬刚一个选择入伙，但结果都很惨。

这表明体制之恶远比个体之恶严重得多；也表明一个人虽然无法决定命运，但可以坚守良知。

最后男主B对大反派撂狠话，感觉想要拍续集。

不过我对这种靠反转取胜的电影拍续集不太看好。

总之，本片通过巧妙的剧情设计，有效传达了主题信息。

电影虽然不完美，但瑕不掩瑜；前半段惊心动魄，后半段金句频出，如果看完后半段再看前半段，会发现很多镜头都留有伏笔。

后真相政治在21世纪的今天尤为普遍，每个人都永远不该低估自己被忽悠的可能性。

影片原名“Jana Gana Mana”其实是直接借用了印度国歌的歌名，一般译作“人民的意志”。

片名起得有点大，但中文名《宿敌》是什么鬼。

《宿敌》是2022年豆瓣冷门佳片的第一名。

看完后只想说豆瓣评分虚高不少，但可以理解。

影片在内容上涉及了诸多“相对而言”敏感度很高的题材，并且像《辩护人》一样在法庭上义正辞严的说出了我们感同身受却难以言说的台词。

但我觉得最大的加分光环是因为其来自于一个普遍认为在各方面都落后于我们的国度。

而单纯从电影的角度来评判，它看似剧情饱满感情充沛，实则完成度并不高。

在类型片的方向上，影片的细节和逻辑都不够严谨；在视听语言方面，整体比较套路，过于煽情。

《宿敌》涉及到的剧情主要包括了恶劣刑事案件引起的社会舆论和校园抗议、执法机关的腐败问题及执法正当性讨论、大学校园内部权力结构的不均衡、女性社会地位，还有政坛背后的黑箱操纵。

实话实说，这些内容单独放在任何一个发达国家想要影视化出来都是块硬骨头，在不够开放的社会环境更是无从谈起。

但主创团队不仅能把这些题材全部串联起来，还利用叙事技巧在结尾处完成了戏剧张力较高的反转。

这不仅勇气可嘉，也彰显了编剧出众的实力。

影片的剧本如果细加打磨，拓展成一部10集左右的电视剧想必也会十分精彩。

如此庞大复杂的剧情，带来了两个影响。

一个是影片的用时较长（2小时40分钟），但即使近3小时的片长想要完整讲述剧情依然显得吃力，近而带来的另一个副作用就是在部分叙事上的走马观花和小细节上的粗枝大叶。

整部影片由于用时较长，分为了上下半场。

与大部分电影不同的是，影片上下半场呈现出两种不同的类型风格，甚至变换了主角。

上半场是以破案为线索的侦探电影，主角是警长。

下半场是以辩论为主的法庭片，主角是受害者辩护律师。

个人人为，对于侦探类型片证据发现和作案动机两者的合理性是最为基本的。

对于法庭片，清晰的辩论焦点和法理逻辑分析至关重要。

可惜在这两个类型元素上该片都没有做好。

上半部中，警方是如何从一个烧焦的尸体快速确认死者是身份通知家属的？

目击证人只辨认出一个嫌疑人，从随后剧情可知四个嫌疑人都守口如瓶，警方是如何定位出另外三个嫌疑人的？

四个嫌疑人被抓后从来没有说过烧尸体的作案动机等等。

有些人要用反转之后的一盘大棋来解释，但从涉事其中的警方角度来讲，或许这些疑问都一目了然。

但影片里，这是一个引起全国轩然大波的案件，受害者义愤填膺的亲朋好友，蜂拥报道的媒体，难道没有一方来询问诸如作案动机这些最基本的的内容么？

下半部法庭戏的核心应该是涉事警察是否防卫过当。

常规来说至少要根据事发现场的情况，比如被害者的中弹位置，被害者是否要射击警方等等来判断防卫程度后，再抽丝剥茧的引出背后真相。

然而下半部突然冒出来的“主角”辩护律师，绕过讨论直接将事件定义为私人处决，强行开启自己一系列的案情反转和国情控诉，全场包括法官竟无一质疑就顺着往下聊。

如果看惯了美剧法庭戏的观众再看这个庭审肯定满脸问号。

下半部突然冒出来的主角辩护律师。

影片用一种不知道是预告片还是正经剧情的呈现方式，短短几分钟就交代了他的前史以及接下来将要展开的复仇活动。

要说是预告片吧，他把所有关健情节都拍了；要说是正经剧情吧，这几分钟顶一部电影的体量了。

结尾突然来这么一下真的有些莫名其妙。

我还特地去查了下这部电影有没有前传或者续集，结果无功而返。

再说一下影片的视听。

配乐和歌曲是真的很好听，但整体的剪辑实在过于套路。

尤其是上半部，基本每一场戏，都是慢镜头加配乐渲染情绪，再接一段正经的叙事推动剧情。

刚开始还能勉强煽一下情绪，但很快就让人感觉疲惫。

最后单从这一部影片里所看到的社会现状说一下对印度的印象，就是极度的反差。

一方面，影片法庭中所列举的女性被害案件极其的恶劣，仿佛那里还处于一个秩序混乱，离现代社会还有相当距离的状态。

另一方面，他们启用西方国家的制度，几乎人人会说英语，拥有一批思想走在最前列的人。

个人感觉这种状态可能还会撕扯相当一段时间，而一旦磨合好，印度将会迎来一段不亚于我国的飞速发展时期。

每当隔一段时间因高分口碑而再看印度片时，总会被独特的澎湃音乐点燃，带来极重的情绪体验。

“这则新闻连续几周在电视，报纸和网络媒体上疯传，制造了热门话题，为了什么？

这成为了这个13亿人口国家的唯一话题，这是刻意安排的，谁？

为了什么，为了谁？

三个问题，一个答案!” “这就是政治。

你知道政治家最大的武器是什么吗，是情绪，公众的情绪，疯狂的情绪，所有的智慧，理性，决策，包括法律，在这种疯狂 ，面前都不值一提。

毫无疑问，公众是偏执的 愚昧的 ，没有太多思考能力的 ，他们一旦被这种疯狂煽动，就会变成丧失理智的信徒！

我们要做的就是，点燃他们的情绪 ，当他们被这种情绪裹挟着，忘记一切时，我们就能实现统治 。

当一只猫被杀死时，人们会去抗议,但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来，这种信念就是本国的政治，让提出问题的人沉默的政治，给讨论问题的人戴上手铐的政治。

这个国家本不该是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的。

过去和未来,群众的情绪一次又一次被点燃，这不禁让我想起<乌合之众>里， 那段关于大众心理的著名论断，群众从没有真正渴求过真理 ，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻，凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人。

凡是能让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。

既时正义，也要让位于程序正义，这才是法治社会的立根之本。

那4个罪人被杀死，你们每个人都在庆祝，不是因为你们有该死的正义感，想要看到正义被伸张，而是因为你们就是想要他们死，以满足你们的情绪发泄.【越哥】2022最新印度神片，超大尺度，无限反转，不愧是开了挂！

- YouTube

不错，印度电影是真的好看，悬疑片都是带有反转再反转的。

实话说，一开始我也被引导进去了，想当然的认为那几个人就该死，警察的处理是在申张正义，大快人心，因为看到他们犯罪之后还一副拿我没办法的嘴脸时，就觉得如果是连法律也无法惩治他们，那还不如让英雄来替天行道。

但是一直看下去之后，慢慢意识到这种想法的缺陷，很容易掉进你看到的只是别人想让你看到的而已的陷阱，申张的正义也只是你所认为的正义。

很多时候，眼见不一定为实，许多冤假错案也都是如此，但是同时，国家的司法体系和法律制度也一定要更加的完善，不让犯罪分子钻空子，不让不法之徒当漏网之鱼，事事有交代，奖惩分明，增强公信力，才可以让人民群众更加的安心，才可以相信法律会还他们一个公道。

不过从另外一个角度来看，电影之所以会有重大的反转结局，关键还是在于那个警官受到自我良心的谴责，寝食不安，才亲自去破案并且自爆还原事情的经过，但是如果说他没有这么做，他依然昧着良心，选择拥抱权力屈服于权力，那事情的真相不是永远石沉大海了吗？

那就成了一桩永远无法破解的冤假错案罢了。

是不是挺可悲的？

最终的真相大白竟然还是蓄谋者的良心发现，而不是公检法的公正严明办案得力，当一个国家的政治体系充斥着腐败压制的时候，法律就形同虚设，人权也无法得到充分保障了。

电影看到最后，感觉应该还会有续集吧。

期待一下。

用一部电影揭发政治体质问题、警务体制问题、学术体制问题、媒体煽动行为，并顺带的黑了学生无脑的激情和平民廉价的同情。

可以说这部电影几乎转着圈的把所有人骂了一遍。

但或许是因为想要表现的太多，很多情节和悬念的设置太过生硬了。

女教授遇害，即便如媒体报道的是被奸杀并焚尸，为什么会导致导致学生静坐抗议，这抗议的对象是谁？

媒体头版头条大肆报道，社会目光高度重视，警察必然进行调查。

想来想去只能是针对副校长的冷漠发言，那这种反抗上升的到以甘地之名喊出革命之词么。

警察镇压就更让人摸不到头脑，这又涉及到抗议对象的问题，既然不是对政府不作为不满，为什么引来警察。

单是为了激化矛盾而刻意为之么？

Sajjan一个电话让警察打学生他们就打，既然这么听话，那你直接来接手查案不也可以么，何况还有首席部长在后面撑腰，何必非要通过激化矛盾来更换警察部队。

影片前半部无论是学生的行为，还是Saba母亲的哭诉，都让人觉得她的死是为了学生，为了教育事业而献身的感觉。

Saba母亲哭着说，她热爱教书，但她失败了。

这是从哪说起，这起案件当时看来就是暴徒奸杀，为什么扯到那里去了。

法庭一幕几乎全程只有热血没有逻辑，这明明是对于Sajjan滥用职权罪的审讯法庭，可直到Aravind长篇大论的说完他三分之二的台词，都让人觉得这是在审Saba的奸杀案。

我都替坐在旁听席的Sajjan尴尬。

而Aravind的引子还是又扯出了另一起案子，我们好歹是看TVB法庭剧长大的，这时候反方律师一句，法官大人，他说的与本案无关。

就能让对方闭嘴。

然后就是我认为本片最大的bug，Aravind是以什么身份坐在这的。

他有律师证么，坐过牢的能考律师证么，而且还是那个问题，这是Sajjan滥用职权罪的审讯法庭，所以Iyer才是辩方律师，对面的位置是检方律师或者是检控官，那不应该是公职人员么，或者至少是政府部门委派的啊，Aravind怎么坐在那的，这是一个在警局干了30年还是低阶的警察委托就可以的么。

部长安排车撞Sajjan儿子这是什么逻辑，他如果是个普通参与者，你想让他少说话还可以理解。

他可是策划者啊，这个主意原本就是他出的，你怕他多嘴？

而且你既然想到了他的形象是英雄，你何不直接用车撞他。

他死了，群情不更是激愤么。

这才是英雄最好的结局，不是么。

Sajjan的形象反转效果很好，但Aravind这个人物却很单薄，只是靠最后的几个闪回来交代，很难丰满起来，基本上是靠着观众对这几个连续反转的情绪代入完成的激情认可。

但政府通过媒体操纵群众，群众对于情感宣泄大过理性分析，以及学术体制一言堂导致腐败和控制，这都是很好的立意。

而且整个故事还是说得通的，只是表现手法，完全通过一张嘴在庭审的时候兀自说出，很难站得住脚。

完全可以在时间线上展现一些，埋一些伏笔，让观众通过Aravind的只言片语自己将真相串联起来，要比这一股脑的叨叨叨来的更好一些。

一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。

这句话振聋发聩，但任何能激起你强烈情绪的话语在给你力量的同时，也会让你冲动。

那些站在道德制高点上的人，其实才是将道德踩在脚下的人。

影片前半段很一般，单拎出来就是一个很普通的一个政治正确电影，有些地方让我只想快进。

但随着后半段的展现，影片的深度加深了好几个层次。

这时我拿起遥控器不是去快进，而是暂停去思考。

有些类似黑格尔的辩证法，前段是正题，后段是反题，最后说出更为准确的合题。

我没想到在一个影片中能塞入如此之多的敏感话题，并且合理且完成度很高。

高校导师霸凌学生、种族歧视或者说阶级歧视、女性歧视、政治阴谋、平权运动、反政治正确过度、法律正义、法律的局限或者说法律与正义之间的关系、国家政治法律的腐败、媒体的本质。

有些因素确实是巧合而出现的，但更多的敏感话题相互之间本来就有千丝万缕的联系。

电影开始于对女性的歧视，我不太了解印度的普遍思想，认为女性穿着问题以及出现在“不该出现的地点”而导致被强奸是自找，这显然是荒谬至极的，一个高校校长竟然有这样的思想，难道印度人普遍都这么认为吗？

也太糟糕了。

算了人家至少拍出了这样的电影。

因为对女教授的糟糕行为引起了学生的强烈反抗，警察对反抗的学生暴打更加剧了整个学生运动，看到这里的时候我在想，不至于呀，印度再蠢也不会因为这件事攻击学生。

后面的解释反而成为整个影片最精彩的地方之一。

原来这无非是一个政治阴谋，用来掩盖失利党的丑闻，他们利用民众的政治正确意识，谋划了整个奸杀事件，再通过媒体扩大这件事以来吸引人们的关注，而忘掉其他丑闻以取得政治上的胜利。

导演在诱导观众，就像政治家诱导民众一样。

看到前面看到学生被打，女教授被奸杀。

虽然我依然认为那四个人应该在法庭上被判决，但我也认为他们该死，那个在前半段看起来是英雄的警察，私行处死他们是不对的，但这也是在强权被迫下的无奈之举，总体上我是赞同他的行为的。

但后来我们知道他才是一切的策划者。

导演也有意让我们这么想，之后再告知真相，这样能让我们理解事情很可能不只有一个方面，你看到的无非是他们想让你看到的。

政治可以简单概括为控制人类思想的艺术。

就像我前面认为他们竟然派人殴打学生真的蠢得可以，实际上我才是蠢得可以。

他们要聪明的多的多，他们要你愤怒，“让他们的情绪超过理智，这时候他们就是信徒，只有这样我们才能操纵他们”。

所以那四个人必须死，原因只有一个：人们希望他们死。

我也可以说被他们操纵了，让我的情绪盖过了理智而不去思考事实真相。

就像《1984》中训练对党的忠诚，以及对一个不存在叛徒的每日仇恨，政治家有意让人们情感远超过理智，让人们变成信徒，他们就真正的掌控了人民。

我终于了解到了我不喜欢宗教的原因——它让我们失去了自我，失去了自由意志。

于是乎学生们，一切自以为正确的有识之士都成为了暴君的帮凶。

至于真相，大家都在这么说还能有假不成。

实践是检验真理的唯一标准。

很多时候追求正义会让我们产生政治正确过度的行为，这时我们却悄然站在了正义的反面。

比如一个女性声称被家暴，她可以轻易的取得人们的信任，但也有可能她才是施加家暴的人。

法律正义。

又或者可以称之为程序正义，很多年前我也认为这样的行为是死板的，错误的。

但后来我了解到，确实法律不完善，但确是目前最好的解决办法。

也就是说即便有一个好人，在特殊的情况下他为了帮助他人或者一些正义的行为，而做了违法的事情，甚至于这个触犯的法律正在修改调整当中，但当下来说他就是有罪的，应该被判刑处罚。

这样看上去非常不合理的行为是合理的：1.道德的讨论是一件模糊的事情，如果在法庭上讲述道德会陷入混乱于无休止的争论，所以法律只是执行，它先验的认为这就是不道德的。

2.这样的刻板确实会导致一些错误的决定，但这只是很小部分的，它避免了更大程度上的纰漏。

它限制了主观的介入，比如电影中的案子，我想应该没有人能想到这样的反转，聪明的加害者很可能用类似的方式诱导人们做出错误的决定，法律减小了这种概率。

就像律师说的如果媒体说的就是真相，那我们这些穿黑袍的小丑是干什么的。

3.这样增加了法律的权威。

如果法律可以根据某个个案而随意改变，它的威慑力也就减弱了许多，也让更多人更容易做出犯罪的行为。

也给了罪犯的借口，比如有些潜在的罪犯会想，虽然我要做的不合法却符合道德，是正确的，所以我要做。

法律与正义。

电影优秀的就是它没有简单的讨论法律正义一个方面，它深入的多。

法律与正义是否是等同的，如果不是我们要遵从哪一个？

开始警察的辩护律师就用正义为名为其辩解，至于警察是否真的符合法律已经是不重要的了。

之后律师用法律原则与实证主义一步步解开这个骗局。

看上去法律应该高于正义，但影片的末尾律师的家里出现法律不等于正义的座右铭，而后面看上去他也不打算全然用法律的武器来复仇。

这是看上去很矛盾，但这是人类的复杂性导致的。

首先我认为正义是要大于法律的，法律无非是正义的不完美条例。

比如有些国家限制女性的自由，还有些国家严令禁止同性恋者，很显然这是非正义的。

同时我说的正义是真正的正义，片中人们被诱导的正义是片面的不真实的假的正义。

关于什么是正义这样的道德问题，人类不可能有一个统一的回答，每个人的答案都是不同的。

面对这样的混乱必须要有一个统一的相对客观的标准，而这就是法律。

就像我上文提到的法律是不完美的，但是这是当下的最优解。

所以要伸张正义必须要走法律的程序。

但也有例外比如电影中恶霸般的政治领袖，在很显然他是非正义的且法律无法惩治他的情况下，那么用其他方式谋求正义就是合理的。

人权。

所有人生而平等。

它的意思是一个人无论是出生的家庭贫富如何、什么种族、什么性别、什么性取向、什么国家、是否残疾都一律平等。

因为这是出生自带属性，这一点是无法改变的。

这并非是一个人的错误，我们不应该因为他没犯过的错误而去指责甚至于歧视他。

“不，我不这么认为”。

这种人就是问题所在，否则我也不会提到这个问题了。

认为人生而不平等是刻在人类基因里的本能，而所谓的文明就是人类克服自身的底陋本能的能力。

我思考了一下为什么在人人平等为主导思维的当下，不平等的思维会如此顽固。

首先来自于人的本性。

人是社会动物，会自动判别“我们”和“他们”，我们会帮助“我们”而排斥“他们”。

这在原始社会有利于人的繁衍。

这种自动判断人与人差异的本能到了现在，我会本能的讨厌和我们不同的人，这样就出现了一个问题，一个你讨厌的族群和你自身所处的族群，哪一个更好呢，对于更糟糕的，我们该如何与之相处呢。

这是显而易见的，所以种族歧视也是显而易见。

还有就是人类自命不凡的优越感，有些人认为自己是世界中心。

那这种优越感如何实现呢，就是拼命诋毁与自己不同的人。

最后就是影片暗示的政治因素，自古当权者，或者统治阶级需要一个理由来证明自己有资格当政。

他们不会说出自己成功的真相是因为聪明、努力、运气等，因为别人也可以。

所以他们说我们生而高贵，以此彻底实现阶级固化。

让我震惊的是律师拿出的关于种族歧视的二年级教科书，一个从小就教育人们人与人之间不平等的国家，真让人恶心，让人看不起。

但这个电影有勇气表现这一点，又让人敬佩。

让人能够思考的电影都是好电影。

该电影为什么能让人去思考。

就是因为它把事实，以及根本的问题摆在你面前给你去看。

这些事实还有背后的逻辑都是非常荒谬的，很多人没有意识到这一点，律师把这块遮羞布拿掉，这就让观众产生了巨大的震惊与荒谬感。

在这种感觉的驱使下去思考这一切的原因。

每个人都期望一个更美好的世界，但这个世界怎么就变成了这个样子。

除了这些之外，电影的结构上也够精彩，多重反转。

而且这种反转不是为了反转而反转，在剧情和主题上因为这种反转更增添了力度。

除了前半段电影的节奏也很好，只要看过该电影的应该很少抱怨它的长度。

该电影的编剧、主题都是我们该学习的...好吧主题上很难执行。

　　政治悬疑片《宿敌》讲述了这样一个故事：印度某省议会大选将近，党魁老大哥十分焦虑，因为近来发生的采矿事件、汽油事件、直升机诈骗事件都让他的民众支持率不断下跌。

这时，警局副督察恰好接到一起交通肇事逃逸案，一名女教授被人开车撞死在郊外。

于是警长建议何不将此案件闹大、做成一起转移民众视线的新闻“大事件”？

毕竟“民众情绪是最好的政治手段”嘛。

　　在老大哥的授意下，这起交通肇事逃逸案迅速登上了《印度日报》头条，破天荒地引起了全民关注。

在女教授生前的大学里，学生们也自发地组织起来抗议、要求校方给个说法。

校长碍于学校声誉，暗中支持一帮学生与抗议学生进行对抗，校园中时有流血暴力事件发生。

校长觉得场面快控制不住了就报警，当地警察进驻学校进行局面控制，学生之间的内部矛盾逐渐转化为学生与警察之间的矛盾。

　　无能的地方警察在校园里只会对学生进行简单粗暴的镇压，老大哥觉得时机差不多了，假装进行了一番“艰苦思考”后，亲自指派自己的“军师”警局副督察代表政府“空降”学校进行专案调查。

在调查过程中，副督察发现这名女教授生前曾为一名受男导师欺压的女博士发声，她的死很可能不只是一场交通意外事故那么简单。

当然了，这次调查只是走一个形式，真相如何其实并不重要，因为老大哥已经为这个案件“准备”好了4名“替罪羊”，操作如下 ：先在社会上找5个有犯罪前科的小混混，给他们点钱，再让他们在案发当晚连夜把女教授的尸体给劫走，找个偏僻的地方给烧掉。

小混混们见钱眼开，干多了这种事，不介意替政府充当“演员”，反正人又不是我杀的，毁尸灭迹而已，便接下了这单活。

事情正一步步按照老大哥的谋划在进行着，民众对于这个案件的关注度也按照预期计划在急剧上升，民间对于彻查并严惩凶手的呼声越来越高。

　　为了防止“夜长梦多”，万一那个肇事的司机顶不住公众舆论压力自己出来自首，一切谋划可就都“前功尽弃”了。

于是副督察决定自己亲自把自己已经锁定并逮捕了4名嫌疑人的消息及时“泄露”给当地媒体，于是民众们也就“及时”得知了嫌疑人已归案，表示大快人心，并希望司法机关继续对这4人进行严惩。

　　一方面因为这4名嫌疑人并非杀人真凶，另一方面就算依法进行处罚不可能判处民众希望的重刑死刑、从而起不到震撼人心拉选票的预期效果，在老大哥的授意下，副督察决定再次上演一番“苦肉计”：先是对公众宣布上级为了确保嫌疑人人身安全，需要将嫌疑人转移到外地公安局进行异地关押审讯，进而引起公众的紧张情绪——因为公众害怕这4名嫌疑人万一在上层找到了“保护伞”，很可能就此逍遥法外。

再是由代表警察正义一方的副督察，“果断地”在转运路上对4名嫌疑人“下黑手”杀人灭口，对外就说他们企图逃跑进行袭警，自己迫不得已才开的枪。

　　“4名嫌疑人转运途中欲逃跑却被打死”的消息一经传出，民众大为称赞，长舒一口气觉得最后的正义底线终究还是被警察捍卫了，于是群情振奋对政府大唱赞歌。

老大哥觉得这出戏演得不错，但是为了确保让自己全票当选下一任，他决定再给这出戏加上一丝悲壮，于是他指使人开卡车把副督察的8岁儿子给撞成重伤。

这一事件又“迅速”被媒体和公众“及时”知晓了，老百姓在心目中顿时把副督察塑造成了一名因捍卫司法公正而惨遭黑恶势力报复的人民英雄。

司法机关和政府的公信力又迅速得以提升，老大哥最终顺利得到了大量选票，名誉双收。

　　但是副督察自己毕竟只有这么一个儿子，竟被老大哥当成了政治表演的牺牲品，越想越气，终于决定把案件真相和这一套表演的“剧本”公之于众。

于是副督察想办法把这些内幕和案件真相，都转交给了曾经也被老大哥谋害过的瘸腿律师，由他在法庭之上把这些内幕进行公开。

　　到这里影片就已经接近尾声了，并没有对后续社会大众的反应等情节进行介绍，一切都交由观众自己来思考。

在倒吸一口凉气的同时，屏幕前的我们不禁反思那些看似群情激奋的公正审判，是否也可能是一种“大多数的暴政”呢？

我们又是否是那群“乌合之众”中的一份子呢？

我们所获知的“真相”又是谁想让我们看见的呢？

　　PS:对了，唐山烧烤店的视频是谁上传的呢？

公众号：绮玛蓝，回复“宿敌”

以学阀霸凌引发的惨案为导火索，程序正义、法律正义、行为正义、舆情正义这四只神兽战作一团，跌宕起伏、曲折离奇的案中案大审判挥斥方遒大杀四方，司法体制、教育腐败、学阀横行、种族歧视、阶级歧视、性别歧视、政治与媒体合流操弄一切、党争无底线，统统被喷了个遍。

最后阶段剧情的多重反转精彩程度绝对是年度级别的（最后还爆了个某地区暴乱的大瓜，真肝大胆肥）。

引用豆友截图一张，特此感谢。

“让提出问题的人沉默的政治，让指责的人戴上手铐的政治”，印度式的“政治自信”被喷得体无完肤；“这个国家不是任何人的私有财产，是我们的国家，我们的”则是振聋发聩。

印度还真是个神奇的地方，感觉三哥还是可以抢救一哈的。

以往见到这么莽的同类型的片子，还是韩国的那几部（譬如《辩护人》《局内人》《王者》等）。

“一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。

”“你是她什么人？

为什么要这样为她发声？

”“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？

”“政治家最大的武器你知道是什么吗？

情感，公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧、还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒，我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。

”“让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。

但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且，必须有人回答。

因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！

我们的！

”

引用豆友截图一张，特此感谢。

引用豆友截图一张，特此感谢。

另，但凡拳师能够豪横睥睨的地方，女性地位真心不低。

要不，您出去练个拳试试？

外面扑街的一代宗师都是论车皮卖的。

7月19日，一段两名印度妇女被数十名男子强迫裸体游街的视频在国际社交平台上广泛流传。

7月20日印度议会开幕，莫迪在议会外对记者发表简短讲话称：“今天，当我站在这座民主殿堂附近时，我的心里充满了痛苦和愤怒。

曼尼普尔邦发生的事件对任何文明社会来说都是可耻的。

”在良心面前，没有少数服从多数的法则。

法律和正义不总是一样的。

法律是用来执行的。

叙事因素多，故事嵌套复杂，反映的各类社会矛盾多，是优点。

但故事发展和逻辑关系太欠缺。

俗话说老鼠拉木钎，大头在后面，但实际一个小老鼠，在地上根本就拖不动那么大个的一个木掀。

前一个小时，就是小老鼠，还有点逻辑和推理，以为是演那个警察伸张正义，然后法庭上讨论法律和正义谁优先的问题呢。

结果后面拖出的这个大铁掀，太大了，太重了，以致导演都不知道从哪下手开始演了。

干脆全凭演员，尤其是那个突然冒出来的瘸腿律师用嘴说了。

所以只能给3分。

最近看的几部悬疑剧，打着不断反转的旗号，吸引观众，情节设计上都有类似问题。

要想反转，前面得埋线索，得让观众保持好奇之心。

而不是毫无根据的瞎编乱造。

是反映社会问题。

但这个问题跟你的剧情相关吗？

看完后，简单梳理下情节，假定采用有的电视剧里分人分线索叙事的方法，会不会更好点。

一，萨那教授。

就是开头第一部分的样子。

但不能用那个坏人警察来侦破，而应该有一个相对客观的基层警察来负责。

也不要搞舆论和学生抗一的事情。

就单纯讲侦破过程。

包括发现燃烧尸体，确认身份，走访生前事。

解剖时法医可以说不是烧死的，是撞死的。

走访学院时，可以通过那个坏教授和那个女学生反映萨那的为人。

那个坏教授的情节可以设置悬疑点，毕竟最后要找到他。

如果还想埋伏那个自杀的女学生，可以安排在学校门口或者教授办公室碰见女学生的父亲，但当时不是警察重点。

校长就不要一言九鼎的打击死人了。

这条线能揭露校园学术腐败就够了。

这里的疑问是那个坏教授为啥非得撞死女教授呢？

女教授反对他压榨学生，学校已经有定论了。

那个女教授势单力孤，不能够给他完成威胁啊。

所以这个杀人动机影片揭露不完全。

二是义警破案，通过侦察车辆，走访目击者，发现那4个人渣，4个人渣主动认罪，很纳闷。

黑警不能够参与侦破，否则自己设计，自己侦察，自己揭露，太假了。

所以应安排第三个正义警察，相当于揭露警局内部的黑暗。

可以写4个人被暗杀在警局内部，警局想掩盖事实，目前看，法律和正义的庭审争论就不要演了，应该就是杀人灭口，消灭痕迹最可信。

但第一集里的教授怎么和这4个人渣关联，是个难点。

最好是教授和警方高层或者政府高层有关联，是个利益团体最好了。

三是黑警或者高层。

这点影片塑造的就更加支离破碎了。

咋就是选举危机了？

人们为什么会把对选举危机的兴趣转移到烧尸案？

转移兴趣就能影响选举结果吗？

影片里都没有交代清楚。

假如那个教授是个女的，是部长的家人或者老婆，为了遮掩老婆丑事，倒可以说通。

高层为啥要撞死那个黑警的孩子呢？

他不应该知道黑警要反水啊。

绑架孩子再威胁黑警不是更有效吗？

这块逻辑很混乱。

第四，应该是那个瘸腿律师。

他怎么知道这些细节呢？

和黑警合作，法庭上假戏真做？

没必要啊，直接向法官举证就可以了。

至于瘸腿律师为啥是宿敌，和谁是宿敌，没看明白，腿是咋瘸的，为啥介入这个案子也没看明白。

法庭上东拉西扯弄了好多个案例来抨击整个社会，仿佛自己是上帝，更不可信。

律师，保证自己辩护人的利益就可以了。

上面每个人物，关键环节之间的联系，人物动机都经不起推敲，未交代清楚，只是看着阵势庞大，敢于揭露社会问题，就给高分。

有点不合适。

所以，它不是一个好片子。

电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

优点说完了，作为电影，拍得真的不怎么滴。

印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本，就像之前的调音师，这种戏码用到点子上画龙点睛，但用烂了，除了不可避免的数不清的bug以外，我说好听了就是工匠感，说难听了就是消费智商来了，这故事拍得就是流水账，只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了，当然也许为了迎合市场和口味而为之，那恰恰就拉低了电影的水准。

本片我个人最不能忍的就是高潮法庭戏，我承认这场法庭辩论很精彩，金句连出，很多金句我非常赞同，可以列入爆爽台词收入。

但是作为一个法学专业学生，就算不执业，这种唱戏一样的庭审也不太能忍。

首先这场庭审到底在审个啥我就没懂，控辩双方到底在针对什么案子呢，如果是那四个被警方击杀的嫌疑人，死了的犯罪嫌疑人在印度是还需要刑事庭审的吗，如果是为了审开枪的警督到底算不算渎职亦或谋杀，那控辩双方的位子是不是对换了？

这种纯粹为了反转拉出来唱戏的庭审戏也算是有生之年了。

其次开庭后的将近十几分钟，控辩双方律师和法官就在一个法庭上辩论犯罪嫌疑人的罪需不需要法庭判决才能成立，这的确是为了电影的剧情，因为广大被利用的群众都想当然的被媒体忽悠瘸了，恶人无论怎么死都是活该嘛，可是拜托这是庭审啊，这种法学一年级基本法理考试的时候连到大题都够不上的基础中的基础，还需要法官做出一脸震惊得好像刚刚才懂的表情。

我都不知道这部电影是在给印度法治系统贴金还是拆台。

以上我不觉得这是部好电影，真的太扯了。

三星都给这种血淋淋揭伤疤的勇气。