断箭

看了这电影也想写个影评了，韩国总是能拍出这样的电影，从《熔炉》到《断箭》《杀人回忆》《孩子们》《那家伙的声音》都是真实故事改变的，不论电影拍的好坏，故事本身就震撼到你心底深处去，我们国家难道就没有这种事吗，不是我们中国导演拍不出这样的电影，广电总局那就过不了关，有鬼的不能拍，拍个恐怖片最后除了主角精神病就是做个梦，要不就是吃了某种产生幻觉的药物导致的，坏人永远不能有好下场，正义永远战胜邪恶，就算是好人失手犯了错，结尾一定要去自首，杜琪峰在香港拍了那么多好电影，都是反应人性的，没有一个去自首的，到了大陆来拍，被广电总局整的所用片子结尾都是主人公去自首，气死你。

宁浩拍个《无人区》好几年不过审，就因为片子里没有好人，逼的导演把徐峥的角色由一个坏人变成了好人。

《天下无贼》过个审多难，原因不能把賊当主演，逼得冯小刚让刘德华刘若英去拜佛才过审。

我们中国导演想拍些有批判性的电影就只能拍些古装的，讽刺一下清政府无能了，或者拍些日本鬼子的，讽刺日本人了，就算拍打鬼子电影也必须把中国人拍的很牛逼才行，姜文拍个《鬼子来了》，把中国老百姓面对鬼子懦弱一面体现出来了，最后也没能上映，虽然被禁也牛逼，放眼中国电影史哪部抗日电影敢跟姜文《鬼子来了》比肩，多悲哀的审查制度。

就说烤问现代社会的电影，中国电影拿的出手的有几部呢，就算有最后还不是都去警察局自首了。

也就是陆川的《可可西里》最后坏人扬长而去了。

看完感觉忽然就放松下来，本片主要拍摄地点在法庭，整体表现很有张力，松弛有度，上一秒还在庭上据理力争，一下秒就随着休庭而沉静，在高潮与平和之间切换，如此反复让人欲罢不能。

金庆浩在法庭上照读法律条文、当庭告发法官检察官，他们也只能无言以对，身为法律的执行者和审判者却不遵守法律，实在好笑。

金教授在与辩护人的交流过程中就说过他是保守主义者，认为法律非黑即白，就应该完全遵守。

但现实却是那么残酷，很明显的案件，就因为所谓的“司法部的尊严”，让审判长信口雌黄，当庭“耍无赖”，只能说是韩国司法的悲哀。

在辩护人最终辩论时，申法官表情变得很扭曲，我想他内心也是清楚真相的，甚至全国人民都知道真相，但是他不得不闭眼判决，那时也是痛苦的吧。

资本主义强调民主、司法独立，事实上呢？

在石弓事件发生后，司法部认为这是对司法的践踏，发声要严惩所谓的凶手，可是真相还未水落石出，就定下此基调，势必会影响到审判长的裁决，因为上层的压力，审判长没有充分自主权，何来独立？

也许此处的司法独立是指司法部独立，私以为司法部的职责是完善规章制度和法律，法官本身应当是独立的个体，不应隶属于司法部， 也不是司法部任意摆布的工具。

法官的职责是维护法律，在裁判案件时充分按照法律，给予原告、被告双方真正的公平。

他们所崇尚的三权分立，相互监督在问题出现在内部时，该如何监督？

仅仅依靠舆论吗？

殊不知舆论也是可以控制，可以误导的。

探其究竟，也不过是用强权去”镇压“，来维护那可笑的面子。

改革永远在路上，面对强权，你愈屈服，它便愈嚣张，只有扯下它最后一块遮羞布，让它暴露在阳光下，才可能有真正意义上无人敢撼动的法律。

愿铭记此片。

片中事件的发生时间为2007年，临近当下，更说明韩国司法界灰暗的强权现状，从这个意义上说，该片的现实意义已经大于影片本身，小人物对抗司法审判的不公，个人于庞大体系中的坚守与抗争，这本身就具有一种飞蛾扑火般的悲情与豪情。

在这样不对等的角力下，个人命运如同湍急洪流中的单薄枝叶般飘摇，所幸片中人虽举步维艰，却依旧固守信念，于是，那“石弓事件”的当事人、执着的数学教授金京浩便有了相当的代表性，仿佛一位顽强的斗士，又似一枚直击司法不公的象征符号。

在现实中，于案发后的两年，即2009年，有一本名为《断箭：射向韩国司法部之箭》的纪实书问世，书名便言简意赅地说明了很多问题。

本文来自于一个从来没有当过辩护人的纯民事律师。

看完这部电影已经凌晨三点了，现在胃里感觉如同工作日晚上喝完七八瓶啤酒后一样翻江倒海。

也是，天下不公平的事多了，为了一个友邦的小案子又何必惊诧呢？

有人投错了胎，有人选错了路，有人为了一万块钱打一辈子官司，有人因为一个错判失去整个人生。

2014，我研究生毕业，干了律师。

那时没想要匡扶正义，没想拯救世界，正义是缺席还是迟到和我没有半毛钱关系。

我就想挣钱先让自己吃饱饭，吃饱饭了再挣钱让自己能有机会体验花花世界。

甚至天真的觉得，世上诉讼就分两种，赔了钱要追回来损失的和挣了钱要保住利益的，不就是那点破事儿么？

法律是挣钱的工具罢了。

我这个人性格有点缺陷，就是爱记仇。

一次是我帮着别人开庭，就收五千块钱，想研究一下也不耽误多少功夫就答应了。

我也真出力，的确找到了很多证据材料印证自己观点，可到了庭上却被先入为主的气势给弄懵了。

我百分之百相信台上的人绝对没有一点违法违纪行为，但可能是性格或者健康原因或者家庭原因总之就是想越早结束越好，最好是我按她那个方式来举证，再抽自己两个大嘴巴子说我还辩论我就是贱。

一次是开庭前台上的人有说有笑的在那扯闲天，无论魏晋，乃不知有汉的，结果在交手续的时候狂喷我不懂业务，问我律师咋干的。

首先程序上我没错，其次我有错你说事怎么也扯不到我的职业选择上吧，怎么干律师的这个问题我应该怎么回答呢？

可能按他的意愿我得回答因为我考不上公务员做不到您的位置为了活着只能卑贱的干这个行业吧。

这两件事可能是我小题大做了，和甲方扣我律师费比起来真没啥损失，不就是人家说咱两句么，不至于。

的确不至于，动心忍性，行拂乱其所为呗。

拔高一下，也为了引出咱的论点，我在意的是某些人不经意的挥洒情绪，是否会间接作恶呢。

法律的设置就是来对抗人性作恶的。

刑不上大夫，礼不下庶人。

法理教科书说先用道德约束再用法律管理。

没错，是这个道理，但为什么就那么多的明显的错误却依旧出现呢？

干了七八年的民事律师了，我说看不明白是假，可真的我又没法说。

当然，我不能说的意思并不是贪赃枉法层面的，那也是人性作恶，但那绝不是我在乎的，毕竟我相信国家相信恶有恶报的"民众智慧"。

我要说的是，当因某些社会位置上的原因会让人作恶时，是否每个人都有察觉呢？

我就是个普通的法律工作从业人员，不代表公权力，虽然有人也许不认可我们是为老百姓说话，我们就是为了钱。

为钱这事我从来没否认过也不想否认。

但我可以光明正大的说，我从来没有做过恶。

为了干个业务我也许会想多挣点钱就跟当事人多收点，但我绝不会虚假承诺。

为了赢某个官司我可能会取得点录音证据，但绝对不伪造不强迫。

律师世界里的商业规则其实非常狭窄，和其他行业比起来只是我们的自嗨罢了。

但我的准则就是，咱们真刀真枪的谈判桌或者法庭上见，永远不用超出道德和法律以外的阴招害人。

我可能真挣不到一千万一年，但我吃的好睡的香，周一能爬山周二能做诗，那是我知道我没做亏心事。

这个“知道"挺重要的，因为很多人做了恶还不知道，这可比憋着害人还可怕。

举着正义的权力用自己没有的能力去改变民众的一生，想想是否真的可怕。

金无足赤，人无完人。

但世界就是由人的意志来组成和影响的。

有人的意志就有人的缺陷，可能是我过于悲观了吧。

说句比较辩证的话吧，"都判那么好，我们哪里找业务呢"。

但遇上让我觉得在作恶的事，我绝对会死磕到底。

因为不想半夜气的睡不着，更不想"我很努力，却依旧过不好这一生"

片子尾声，律师问老师，您丫是什么时候变得这么讨人厌的啊？

老师回忆，咦？

是啊我初中的时候还不这样呢，那时候第一个把数学题做出来了，都要等其他同学先举手才敢跟着举。

这个等别人先举手的场景我们多少都有点熟悉，在无数次的举手中，我们基本上都学会了“等别人先来“。

在天朝和韩国这样的儒教国家里，一个人成熟的过程就是不断融入更多人，不断随大流，不断消灭个性的过程。

在那么一大坨人里，有情商高心眼很多的，就背地里偷偷藏点心思，也被称为鸡贼，更多的是脑子不够好使的，完全把自己调成省电模式，闭着眼睛跟大伙儿走就行了，但，还有个别死硬分子，硬着头皮不肯悔改，越干越特立独行，鹤立鸡群，在中国各地的方言里，都有专门的词来指称这些人。

这些人里，极端者如《天注定》里拿猎枪崩人的姜武，温和者如沈从文，新中国不创作。

这片子，与其说是在骂司法不公，不如说是在呈现所谓主流、权威对不合群者的绞杀。

两位落魄的主角都是这样的不合群者，大学教授只因为在一次考试命题事故中没有沉默，坚持原则而被同事和学校孤立、失去教职、被枉法裁判并最终被法官诬陷；酗酒的劳工律师也因为没有参加同僚们都参与的案子而被孤立，律所差点破产。

因为对原则的坚持，可能还有一点点自以为是，他们选择了不站在只是人多的那队，然后就一步步与主流渐行渐远，最终”自绝于人民“。

据我所知，还没有几个不合群者有好下场，这个社会的筛选机制中，不合群者的胜出概率比随大流的人小得多，即使在这部片子里，教授还是获刑了，估计这辈子都别想回学校了，二百五律师，也又拿起了酒瓶。

写到这儿，又该想起王小波那只”猪兄“了，面对围捕，它的结局是跑出了村子，长出了獠牙，你们呢？

看了很多电影了，第一次真的写下了一点东西。

韩国电影看的最多的就是这一类的片子了，充斥着社会现实，也不失为一种黑色幽默。

还记得第一次看并且喜欢上韩国的这一类题材的那部片子，叫做《辩护人》，当时最后一个镜头真的是让我一个大男生都哭了好久，从此一发不可不可收拾，几乎把所有关于这类电影都看了。

其实有时候想想，到了电影里的人物的那个处境，真的会很绝望吧，但说这部电影中的教授，毕竟还带有一些诙谐，也是有一点喜感的人物，也不像《辩护人》那么的色彩昏暗，无奈之中又有些许亮光。

每次看到这种电影，真的是会不由自主的想到我们所在的这个社会，题外话，我今年高二，最后一届的文理分科，不出奇然的选择了文科，高中和初中是真的不一样，想想前年初三的我在政治历史课上依旧不相信老师而且还和同学们阔阔而谈一些故意去相信和教科书上不一样的野史的时候，然后经过高一一年的时光，或许也是经历了什么吧，也或许是哲学的来源是对于世界的追问和思考，然后就萌生出了想要从政的念头，可能也是因为奶奶告诉我小时候抓阄抓的是毛病和印章，呵呵。

（没有骂人的意思。

）然后也有相当律师说念头。

想法太多了，没次看电影的时候都会突然蹦到脑海当中。

刚刚开始学马哲，才真是的发现辩证唯物主义和历史唯物主义的马哲真是的厉害，看似与现在具有阶级性的根本属性的国家这一统治者的工具相违背的共产社会遥不可及，可是谁也说不定，真正哲学的发展所带来的人类的思想解放与社会变革或许真的会把未来的人类社会变成一个我或许都想象不到的样子。

对，没错，我现在是一个马克思主义的纯真的信仰者，至少根据我目前的知识所形成的世界观，我认同并赞成马哲。

我想通过自己的努力，去融入社会，去让社会变得更美好，更想我想象中的那个样子。

前一段时期的宝马男事件又引出正当防卫与过失防卫的界限的明确与否，都是目前所必须要解决的问题。

一句很俗很俗的话，“将来的社会是我们的”，一点都没错。

如果数年之后，我真的步入仕途，希望我依旧会记得在这个高二开学第二周的周六下午刚刚回到家吃了两把鸡然后看了一部电影的晚上，一个十七岁的文科男生，又一次把他的理想所提起并又一次的深深扎入土中，如果我真的步入仕途，我真的希望我会记住这个纯洁又美好的愿望，为共产主义而奋斗，不忘初心，为人民服务。

呵呵，万世纷纷啊。

如果你真的看到了这里，那么陌生人，真的很感激你，这个沉醉的夜晚令人的思绪有些沉迷，说了些什么，似乎自己也看不太懂了诶。

或许这个晚上，只是一个十七岁的高中生在又经历了一个星期世事然后突然的感慨吧，呵呵。

晚安，各位。

法律和数学是一样的，问题正确的话，答案也是正确的，没有灰色地带。

纯真的信念和野蛮权力的战斗，不管多努力地扔石头，裹着铁甲的敌人，却毫发无伤。

金教授是文明社会平民阶层的英雄。

他们让一个没做错事的人承认自己错了，之后他们会给和解。

大家都不遵守，法律才产生了问题，法律是美好的。

我是保守主义者，遵守社会的原则就是一种保守，这有什么不对吗？

律师属于服务行业，只要按着委托人说的做就可以了。

“我是专家，这些事请交给专家来处理。

”“韩国哪里来的专家啊，除了骗子。

”千万不要忘记，我们的对手非常狡猾。

我是以你妻子的名义活到老啊虽然审判就这么结束，但是这份耻辱会永远留下来。

已经执着的走到现在，已经回不去了，那就坚持下去。

电影以真实故事为背景，依据真实法庭场景和审判记录进行改编，人物和对话经过艺术加工。

影片根据2007年在韩国发生的大学教授“弓弩伤人事件”改编，讲述了一名大学教授在输掉官司后试图用弓箭射杀当事法官而被判四年有期徒刑的故事。

严谨认真的数学教授金京浩，在校内审核试卷时发现了一道原则性不成立的数学题，他向校方高层提出了质疑。

校方高层为了维护名声，不承认出错题，并让数学组造出一个规范答案。

金教授认为该作为是在消费学生们的信任，于是强烈反对，最终致使自己被校方高层撤职。

之后，金教授向法院提起了职位恢复诉讼。

然而，“教授再次任命是学校自由裁量权的范围，也是那些强权者们制定法律的实质。

” 在财阀霸权的韩国，金教授的上诉必然是失败的。

金教授不服审判，于是带着弩弓去找判定败诉的审判长A，想逼迫他说出实话。

变故就此发生。

两人在那个晚上发生了什么，无外人知道真相。

审判长A让保安将金教授绑走，自己在内衣和外套（中间一层的衬衫疏忽了）上做了假伤口，并抹上了血迹。

审判长A编造了一段谎言，大意为金教授向自己射击，自己眼明手快地截下箭并折断，快速报警，但不知道把那支断箭扔哪儿了。

随后，审判长A以自己的一面之词与作假的伤口和证物，再利用自己的司法职务和身份，冠以金教授“恐怖袭击司法人员”的高帽子，将金教授关进了监狱，有期徒刑四年。

被冤枉的金教授一边在狱中研读韩国刑法典和韩国刑事诉讼法，一边和自己的妻子联系，找律师将满嘴谎话并且伪造证据的审判长A告上法庭。

朴律师听闻金教授敢拿弩弓射击审判长，对于金教授妻子的委托并不乐意接受。

然而，一次偶然的机会，朴律师和老同学女记者一起叙旧后，了解了金教授的为人，最终接受委托，去监狱和金教授一起准备上诉材料。

朴律师和金教授在会面中，围绕着法的作用展开了辩论。

金教授很信任国家律法，并相信法律是自己最坚强的后盾。

朴律师立即反驳金教授的观点，并表示“法律就是垃圾”。

两人虽意见不合，却依旧齐心协力走上了法庭，共同对抗傲慢不讲理的检察官和审判长B。

同时，女记者也领着一波媒体人员密切跟进该事件的审判过程。

开始的时候，虽说不是一帆风顺，但确实用各种证据和质疑将审判长B和检察官逼得哑口无言。

人民群众通过各方媒体逐步知晓事件真相，对金教授的支持率快速增高。

而审判长B想要延迟宣判，以便找机会和司法部商量对策。

金教授见此，犀利地指责审判长的不作为。

女记者也联系各大电视台准备将断箭的真相向全体大韩民国直播，这现场直播将是压垮骆驼的最后一根稻草。

可是，好景就此灰飞烟灭，打击接连而来。

电视台因司法部压力纷纷取消了直播工作；

审判长B因舆论压力辞职，接任的审判长C是一个极其强势、蛮横无理的人；金教授在狱中被监狱长暗算遭恶徒强奸，最终，司法部下令将该事件定性为“司法恐怖事件”，审判长C也坚持宣告上诉无效，维持金教授的四年有期徒刑。

朴律师失望至极，发表了最后辩护词。

法国德雷福斯案Dreyfus Affair1894年，法国陆军参谋部犹太籍的上尉军官Dreyfus被诬陷犯有叛国罪，被革职并处终身流放，法国右翼势力乘机掀起反犹浪潮。

真相大白后，法国政府却坚持不愿承认错误。

直至1906年，经过民众的强烈抗议和共同努力，Dreyfus才被判无罪。

审判结束，金教授依旧在监狱里，灵活地运用法律，告发那些依仗强权打压囚徒的监狱官士们。

朴律师也义无反顾地走上了劳动者维权之路。

一部平铺直述的影片，通过讲述一名韩国老师同司法系统的斗争，来揭露司法内部腐败，同时影片刻画的坚持真理、较真碰硬的男主形象十分成功，值得一看。

影片开始以老师行凶现场的紧张画面勾起观众兴致，但没有交代完整个过程即快速发展到开庭环节。

中间律师的篇幅刻画还挺多，一度以为他是本片的一号，韩国男演员那种格式化的表演一度让人昏昏欲睡。

而进入到和老师的合作阶段，几场在法庭和庭长唇枪舌剑的戏份立马让人来了兴趣，律师运用逻辑推理和老师熟练运用法律条款反击庭长的过程总让人觉得翻盘的可能就在眼前。

但直到最后老师转到监狱的这种与本土化相去甚远的结尾，又让人觉得值得咂摸。

看似是遵从故事原型，但这种“失败”的结局无疑更多是对“善恶终有报”的传统理念的一种嘲讽和对立。

可能因为是现实题材的缘故，影片的辅助手段非常一般，没有什么配乐，灯光走位也是中规中矩，但也正是因为此，观众能够置身于法庭中进行沉浸体验。

带动观众情绪的除了老师精彩的演绎，里面如记者、律师，甚至身陷系统名誉保卫战的庭长们都从各自立场出发，在自己的职责内发挥了极致的作用。

这里没有超人、没有英雄，没人力挽狂澜顺着正确的逻辑引领走向“正确”的结局。

虽然没有赢过那只无形的手，但我觉得这也是影片最大的诚意，影片的真实性倒是没有辱没观众们的智商。

影片最为成功的地方私以为就是通篇的白描。

就拿律师最后去法庭路上给妻子的电话来说，导演没有对这段拍成律师舍身取义的悲壮进行渲染，也没有对其妻子的高风亮节进行抒情，只有一个简单的电话，那头传来一句平淡的“我会照顾好孩子”，真的这就够了。

此外片中记者们拿到律师发放的光盘并表示会在庭审出结果前播放专题节目，结果节目却被扣下，新闻编辑连一个理由都没给记者，对于如同观众来说，“不知道”确实是最佳的体验方式。

最后致敬下老生常谈的话题，韩国人的题材确实生猛，对自己家司法系统的家丑也是毫不避讳，大大方方展示出来。

另外片中在指明该案件是一场涉及司法系统名誉之战的背景下，居然还真有不看系统脸色办案的律师，不晓得算不算是电影中才能出现的清流。

Never have I been so athrill with a movie before gaining an opportunity to encounter Unbowed, though I have watched The Attorney sometime earlier. The main plots involved in these two movies are irrefutably the same, that is, an attorney offered assistance to the defendant(s) being deliberately wronged, the purpose of which is to denounce the injustice of the government from a judical perspective. Both movies are based on true events; however, The Attorney places more emphasis on the dictatorship of the military government and the advocation for the past president, with its background set in the sanguinary age of the 1980s, whereas Unbowed introduces a contemporary story that took its place in the 21st century, evoking more realistic empathy from the public in that such a corrupted system is shared by all with no escape possible.Kim, at first glance, seemed to be nothing more than an ordinary citizen just like everyone else, yet the clear distinction between him and others lied in his attitude towards justice and rule of law. In a society where judges abuse power for their selfish goals, attorneys regard law merely as a tool and justice conceals its trails, Kim held firmly that whatever law is enacted should be considered sacred and must be strictly obeyed. As a professor specializing in mathematics, he believed that the inevitability of logic should work similarly in the field of law. Despite his identification as a layman for law, he spared no effort to learn every relevant legal article by heart even in detention and threw potent questions at the judges in the court, creating an effect like "beating them in the face". He will never be forgotten for his unswerving expression when saying "I refuse to accept this current trial" aloud in public.Park was initially a failing lawyer ... (to be continued)