上帝未死

在逻辑上确实槽点满满。

从奥古斯丁教父学开始，就强调不要把圣经看作绝对真理，因为圣经里面必然掺杂了作者的个人经验和独特的宗教情感，而应将圣经视作三位一体的一部分投射，从中汲取对上帝的信仰即可。

但是电影居然，生硬至极地用圣经原文驳斥自然科学，而且居然用“陷入循环论证”就否定霍金《大设计》的论点，难道导演不知道基督护教学的核心“自我确证”本质上也是循环论证吗？？？

，但是，电影传递的宗教情感是纯粹的，在国内缺乏信仰的实用主义大环境里面，可以沉浸式体验一下religion ritual摄人心魄的震撼感。

就像奥古斯丁在《论三位一体》里面说的，我们每个人都是神的代理人，都有独特的宗教体验，我们只需要相信我们自己认识到的那个上帝，其他人的话语都只是“圣父的投射”。

所以也没必要挑这类福音电影的逻辑毛病，感受他传递的宗教情感就行了。

What is the next scene have for you to doLeave the dishes in the sink Leave your fear there tooLive the story you would write for you Wake your heart and break apartThe walls that keep you from being you And walk toward the light Don’t stop till you live your lifeLike someone die for you Just step out Your life is waiting And as you fall you’ll find that you can fly You can find a million words to build a wall of fear Safe behind that wall imprisoned hereTake that someday step today to who you’re meant to beAnd turn your dreams to plans so you can breathe ...灵魂拷问 发人深省 ✟✟

这是一部让我感觉非常糟糕的电影。

电影里的所有剧情都是导演一个人的意淫。

影片中的人物都是疯子状态，没有一个按照正常方式说话的，动不动就是引用圣经里面的经典语录。

最要命的是，年轻人在与老教授辩论的时候，说着说着就突然间不停的用一种很强势的口吻问起教授”你恨上帝吗？

“，你会跟一个你不信某件事物的说，你恨某事物吗？

这不是导演的意淫，这是什么？

而且，电影里面给我带来的反感是，电影里面从头到尾都是宗教题材的，连狗血的音乐都是。

我原本对基督教是很崇敬的，因为他能给信徒带来平静，能够以一种认为幸福的方式生活。

但是，这种片子，如果推广给广大观众，多有点强奸信仰的意思，尤其是电影中赤裸裸的强加自己的信仰的那种方式。

老教授因为担心和怀念女友，去找他，结果狗血的导演居然安排让他让车撞死，这导演是想说”看吧，不信上帝就是这下场！

”？

，你这不是相当于自己就是上帝的意思，然后让世人都诚服在你的思维方式里，不听话者就是死的意味。

那你还不如更干脆一点，让那个得了癌症的病人因为大家的祈祷被无缘无故的治愈了！？

还有，那个牧师前两次无缘无故的车发动不了，而最后又莫名其妙的发动起来了。

这个牧师信仰上帝的心肯定是真的，如果这是上帝的安排，那这也太尼玛坑爹了吧。

我想很多基督徒看到这种电影都会很无语，更何况大部分相信科学的人。

我不是说宗教就不是科学的，宗教也有其科学成分，但是很多情况下宗教的那种消极和无作为方式实在让我无语。

假如，这个世界就要毁灭了，我们还不清楚具体什么时候毁灭；就好比，你从高楼掉下，知道自己要触底，但是还一直处于掉的状态中，这个时候你单纯的祈祷上帝希望他能够给你带来救赎，这可能吗？

正确的方式，就是我们靠自己，想方设法让自己能够打穿地面，让自己存活下来。

我不是一个反基督的人士，我认为信仰是一种好的东西。

这是一个人在这个世间的一个标签，只是人的一方面，人有很多方面，事业、情感、兴趣、爱好等等，并不代表人的全部。

试想，如果我是导演，我会让男青年轻轻松松很快的就将那个几个字写了。

但是内心始终有自己对上帝的信仰，而不会纠结于是否有违内心，更导致自己法律课程不及格，女朋友分手等等。

这一种方式拍的电影，我就完全站在男主角这方了，因为信仰是自由的，你不可能因为别人的种种观念对自己强奸。

如果宗教规定信仰就是一切的话，那这种宗教可以不要。

第一次正式的礼拜是在新泽西，探望一个朋友，居住在新泽西的乡下。

的确是花园州，森林美丽的不似人间。

小镇居民互相探访都要开车，可是教堂却在周末提供普通话，粤语，英语，儿童四个礼拜堂。

可见当地教会之兴盛。

里面牧师讲解圣经教义精妙，的确引人入胜。

趁着这股劲头，回到国内也参加了由旅居中国的美国人搞的宗教小圈子。

然后我们发现从这里就隐含一股原教旨主义的狂热。

具体来说就是对教义相违背的，比如进化论发起攻击。

而且是从科学的手段来反对科学。

比如提出大量论证来驳斥进化论。

就如同本片的内容一样，我一看第一段就知道要扯进化论了，果然从头扯到尾。

这么多年了，说法竟然完全没变化。

在当年我就对此不以为然。

作为理工男，自然知道科学与宗教的根本不同在于科学是可以，敢于，并且热衷于证伪的。

你把上帝放到一个证明题里面，用于和你痛恨的科学打擂台，这不是亵渎是什么？

就如同影片里面同学最终以“教授恨上帝”来证明上帝未死，因为你没法恨一个不存在的东西。

我也不得不说因为“你们恨进化论”，祈求上帝的帮助把罪人们都送上天堂看来是不行的，就只好拿起科学的武器来反科学了。

须知道人类几千年啊，科学权威可是从来没有停止被推翻过，近代牛顿经典物理学，不到百年就被现代物理推翻，爱因斯坦的相对论，现代也不断被量子物理所推翻。

科学就是不停地否定先知而得到的，所以宗教要用科学最拿手的东西来攻击科学，我觉得是无力的。

比如相对论吧，许多年前就宗教就质疑相对论，比如眼睛这么复杂的器官是怎么可能进化来的？

然后相对论立即就可以推出特例，比如某些鱼类的眼部有上千种退化的无用的器官，可见进化尝试的多样性。

你也许要质疑多样性，进化论可以推出蜻蜓，同样差不多大小的几百类蜻蜓，眼睛由人一样的一双，到每边 48，000只独立的眼睛，都是进化的选择。

这种口水仗毫无意义。

我想到了后来说道相对论，就不该由一个哲学教授来和同学唱对板了，应该找生物系的老师来辩论了...而对此片，我本来以为过程应该是一种对青年学生充满鼓励的一种探索，却没想到还是成为邪恶的教授被正义的青年导师打败的结局。

更何况教授的刻画专横，好色而又刻薄。

对伊斯兰教的刻画也是暴力的最后教授因为车祸而死，巨大的痛苦下，牧师要求他忏悔。

他忍受着巨大的痛苦就是为了要他在死前再接受主。

我其实还是比较同情教授的，他一生忍受了巨大的痛苦，最后的救赎却在其一无所有的时候，最痛苦的时候才到来。

真心为他祈祷，能够真正获得救赎。

这大概也是为何魔鬼的牢房为何那么吸引的缘故吧。

人生啊，不就是生活在如雾如电的幻影里面而不能自拔么？

而清醒的痛苦又是如此难以忍受..对于我来说，没有选择国内的教会或者天主教，太政治了对于原教旨主义的基督教我也是在说不上兴趣，因为我实在懒得去辨别科学的真伪但是相信主耶稣基督， 不为这虚幻的荣华，而是当你走到尽头的时候，一切幻灭， 如教授般面对那巨大而无助的痛苦....

因为这部片子已经在IMDb上被黑得体无完肤了，我就不刻意挑刺了，来谈谈我觉得一些比较有意思的地方吧。

我个人觉得支线人物的故事比主线出彩，电影围绕着一些人物之间的纠葛列举出了生活中一个信徒可能不得不面对的挑战与困惑。

所以我就来谈谈我对这些支线故事的看法。

信与不信者不可负一轭虽然影片中的教授自称无神论者并且痛恨上帝，但是他有一个信教的女友。

我想生活中还是有一些朋友，他们虔诚地爱着自己的信仰，却又一发不可收拾地爱上了一个与自己信仰不同的人。

也许他很爱很爱你，让你觉得非他不可，让你觉得信仰不能成为你们之间的阻碍。

但是遇到这种情况，虽然也有最后修成正果的，但是大多数，如果要在一起，不是不信的一方最终被感化也拥有了信仰，就是信的一方最终放弃了上帝。

我觉得教授的女友还是理智的，她的信仰被教授的亲友各种嘲讽和调侃，对她而言也是一种痛苦与伤害。

如果他们最终结婚了，她可能要长期面临那些不理解她信仰的人言语上的伤害，但是那些人是不会理解她的。

在基督教义里婚前发生性行为是有罪的，我不知道他们是否发生过这样的关系，但是作为虔诚的教徒，如果她的男友真的提出来了她能够一次次地坚定拒绝吗？

再想远一点，如果他们有了孩子，孩子是要信还是不信？

如何教育孩子？

她每周去教堂礼拜难道都只能一个人去吗？

等等。

如果只是交往，一些问题并不会暴露，但是结婚后两者之间的观念差距只会渐渐地暴露出来。

所以为她的决定点赞。

并不是所有自称Christian的都是Follower of Christ这个小标题是我一位信的朋友总结的。

他说现在很多人可能去几次教堂翻几眼圣经就自称自己是教徒了，但是遇到考验后马上就退缩了。

男主的女友便是这一类的代表。

男主的课上有八十多人，但是从镜头来看，除了男主一直在犹豫外，其他人一听说不写就会不及格，直接就写了。

也许他们之中也有与男主信仰相同的人，但是他们退缩了，他们没有站出来。

男主的女友也是，从他们之间的对话就隐隐暴露出了一些问题：他们因为相同的信仰相识多年，但是这一场小小的考验，就让他的女友信心不足。

为了劝男主放弃甚至有些威逼利诱，用自己的“爱”让男主放弃，自认为男主一定把她当作自己的全部。

然而我身边的基督教朋友们，有一些夫妻非常恩爱幸福，但是他们都承认自己的信仰排在第一位，再接着才是自己的配偶和家庭，因为他们相信这一切都是神赐的。

从影片中两人的对话就可以看出女友显然对男主把信仰比她看得更重而不满，还大发脾气，所以最终的分手无可避免。

我觉得这是一件好事，如果没有这件事为考验，以后如果结婚生子了再来撕逼，伤害可能就会更深。

信仰与家庭／文化背景的冲突影片中有一个穆斯林家庭的女孩，因为听圣经录音被发现而被父亲逐出家门。

虽然用穆斯林为例子容易让人误会认为在抹黑穆斯林，但是我更愿意相信这是在说明当你和你周围的朋友、家人有不同的信仰时，可能也不得不面临决裂的危机，这也是你必须经受的考验。

至于那个中国的学生，我觉得大概是想用一个没有宗教背景的人突然决定把基督作为信仰的案例。

我就是留学以后接触到基督教义的，因为中间发生的一些事决定信。

但是一方面还是会有些顾忌自己的家人还有朋友是否会理解，是否会因此疏远我，我想影片中的这个男孩也碰到了这样的问题吧。

他有了自己的想法，告诉父亲后却被父亲呵斥出国来是好好读书的不应该想这些乱七八糟的东西。

在不被理解的情况下，在一个陌生的国度，他又是否能够做出这个决定？

（这个男生在第二部里好像还会露脸）病痛影片中的记者在一开始对基督教并不友好，到了后来发现了自己有癌症，觉得自己完蛋了，自己的男友也因此分手。

我觉得这是一个契机，不是上帝的惩罚。

不信教身体健康的大有人在，信教得了癌症去世的也不少（今年我所知道的发生在我周边的就有两个）。

因此女记者才意识到了自己的男友和自己的感情只不过是一场交易，她男友认为她得病了就没有继续下去的价值了。

但是当她去采访Newsboy的成员时，明明是素不相识的人，她却被他们安慰，他们为她祈祷，我想她的心也因此被感化了吧。

我一个人在外读书有段时间处境特别糟糕，甚至我妈都对我失望怀疑让我出来是错误的时，我身边信基督教的老师和同学们还在为我祈祷。

我印象最深的是我的AP Language老师，她教我的时候就已经得了癌症了，但是她还是那么平和那么温柔，她总是留给内向的我发言的机会，在我被误会伤害时听我倾诉。

今年二月底她安静地去了，但是她留给了我太多珍贵的东西，甚至影响了我未来的规划，让我决心成为一名拥有感染力的教师。

影片中还有一位老母亲，一生虔诚地信教却在老了以后又痴又傻，但是当她的儿子质疑她时，上帝又凭着她的口清晰地作出了回复。

有时候事情做不好只是时机未到影片中的牧师在租车的时候出奇倒霉，不管是什么车到了他手上就发动不了，因此耽搁了行程，令他懊恼不已，却未料到这个上帝有意而为之，为的是他能在教授出车祸的那个雨夜来到他身边让他在临死前得到救赎。

我也不是很理解教授为什么要被撞死，也许这并不是上帝对他的报复，但是可以肯定的是上帝留给了他得到救赎的机会。

我也问了朋友，她认为有可能是因为教授对男主说了在他的课上他就是上帝这类的话以及他在男主之前扼杀或者压抑了很多有信仰的学生而得到的惩罚，但是因为没有证据，我也不敢随便下定论。

最后，我觉得导演有点开放性的结尾是想说明信了上帝你仍会受到考验，但是因为把一些例子过于极端化地列出来了，反而会招致部分人的反感。

作为信徒，在生活中难免会遇到考验，甚至是面临痛苦的抉择。

结尾卡在支线故事中的信徒们和刚信的人们在还做斗争，收到短信的人们大多不理解这里，我觉得这是想说明大家都还在面对生活，与苦难斗争着，还在努力希望更多人理解他们的信仰。

故意不用胜利的happy end作结尾，留了个悬念，让我们自己去寻找答案，甚至可能在为第二部埋伏笔。

评分中的两颗星献给棒棒的音乐！

一口气看了美国谈宗教信仰的电影《上帝未死1-3》，虽然不是教徒，不会为宗教狂热，但是还是觉得这部系列影片很有意思，有的地方也很有感触，特别是第二部。

女主角历史老师葛蕾丝因为在课堂上回答了一个学生关于马丁路德金和耶稣思想的相通之处，但葛蕾丝是在课堂上把圣经里关于耶稣的记录给复述出来，解答学生提出的问题，是不是在课堂进行了传教灌输？

老师和学校方面都不相让，一场官司就这么开始了。

控方认为身为老师的葛蕾丝这样回答是利用课堂时间传教，把宗教带进课堂，引导操纵了学生思想，破坏了学校不在政治和宗教上站队的规矩，影响了学生自由选择的权利，影响多数人权益，从而引起学生和家长抗议，甚至被美国公民自由联盟(American Civil Liberty Union，ACLU)告上法院。

控方律师在法庭证明耶稣并不存在“我们要向世界证明一件事，那就是上帝已死。

”但辩方律师最终帮助女主葛蕾丝胜诉，让陪审团相信“上帝没死”，信仰在基督信众心中。

电影引发一个问题，学校该做什么？

老师该说什么？

李克、沈燕《蔡元培传》中关于《国民党的“党化”教育的历史》一章上也有类似情形：“蔡元培“教育独立”的主张与国民党政府的“党化教育”政策也越来越格格不入。

“党化教育”，曾被国民党在所谓“训政”时期作为教育的指导思想。

党化教育，在狭义上指执政党在学校推行自身政治理论和意识形态教育，甚至在学校建立和发展党组织，即教育的党化。

广义上指将执政党的意识形态推广到社会的教育。

”……1929年，胡适在中国公学的演讲中曾说过这样的话：“（现在我们）可以否认上帝的存在，但不能批评孙中山。

我们可以不上教堂守礼拜，但不能不读总理遗嘱，也不能不参加每周孙中山的纪念周。

”回到电影关于上帝是否存在这个缠绕世人与哲学家千载的难题，看看古希腊哲学家伊壁鸠鲁怎样“归谬法”来证明上帝的不存在。

大前提：上帝若存在的话，就一定既是全能的，又是慈爱的。

他是全能的，所以他有能力消灭现世的苦难；他是慈爱的，所以他一定愿意消灭现世的苦难。

小前提：但是这个世界充满了苦难。

因此，要么上帝不是全能的，所以没有能力消灭现世的苦难；要么上帝不是慈爱的，所以不愿意消灭现世的苦难。

可是，这都与大前提冲突。

结论：因此，上帝是不存在的。

显而易见，教授的逻辑与观点和伊壁鸠鲁一脉相承。

神义论则试图解答这个难题。

伊壁鸠鲁和教授的“苦难反证法”看似逻辑严密，无懈可击，实际上，在他们的前提中已经预设了信仰的现世功利性，因此规定：上帝须为现世苦难负责。

这一点正是许多哲人、作家反基督教的实质所在，也是现实生活中许多未信者抗拒上帝的主要理由，以及信仰者面对苦难时的莫大困惑。

电影中不少台词也很有意思，如：——若我们坐视不管、随波逐流，那今天的压力，就会成为明日的逼迫。

——如果准备坚持认为基督徒信仰的权利要从属于所有其他的权利，那就不是权利了（Somebody is always going to be offended. Two thousand years of human history proves that. ）。

总有人会（因为别人的信仰而感到自己）被冒犯，2000年的人类历史一直证明了这点。

我不知道多少评论这部电影的人是基督徒。

先抛开信仰这件事，我想每个人对自己不知道的事情都该本着虚心的态度去了解之后再下结论，如果没有做任何功课凭个人感觉来论战，显得骄傲又草率。

试以一个无神论者的角度用简单的因果报应来论断片中的人：不信基督的都得了报应，信基督的都是好结果，实在是有失偏颇。

用片中牧师引用的第二段经文（路加福音12:48）’惟有那不知道的，作了当受责打的事，必少受责打’来说，常人因为以前没有听说过神，而如今，认识神，不但不会受惩罚，反得恩典。

又如路加福音（15:11-31）关于浪子的比喻， 小儿子散尽父亲给的产业，饥寒交迫的羞愧的回到父亲那里，本想着父亲会拒不相认，然而父亲却高兴跑去抱他的脖颈，大儿子不理解，问父亲为什么，父亲说，因为我这个儿子是‘死而复活，失而又得’的。

因此是件何等喜乐的事情。

显然我们会质疑，这怎么可能？

因为这与我们心里或多或少懵懂的宗教观相悖－恶有恶报，善有善报。

这往往是从现世的角度看，狭隘而片面。

这扯出了基督教的一个核心就是恩典，不是惩罚。

这就是为什么反倒是罗马帝国的那些罪人，妓女，税吏最先皈依信仰，以弗所书（2：8-9）说‘得救是本乎恩，因着信，不是出于自己，也不是出于行为，免得有人自夸’。

也许你会觉得不公平，因为你觉得自己其实比别人（妓女，小偷等）好很多，但其实我们每个人都有以下的多项缺点－罪（虚伪，自私，嫉妒，好色，贪吃，享乐，狂妄，骄傲，苦毒…)，只是可笑的是我们常常拿着五十步笑百步的精神来评判别人，而不是去认识自己。

在神面前，我们每个人都是一样的，你不会因为你的聪明而比别人高那么一点点，你也不会因为你的长相平庸而比别人低那么一点点。

而另一个Josh与老师争论引出的核心就是既然世界是由神主宰，那么为什么还允许饥荒，战争，灾难的出现，答案是自由意志，神给了我们选择，如同他给了在伊甸园里的亚当和夏娃一个选择，他们选择了违背神的命令吃了智慧树的果子，那么结果就是从此以后被罪辖制，失去了生命的主权。

罪从此进入了世界，撒旦掌权，最明显的就是我们常常在自己的心和肉体上争战，常常做心里不愿意做的，不做心里认为当作的事，我们对自己的生命都很难去掌控，更何况去要求自己身边的人呢，于是悲伤，失望，愤懑，绝望接踵而来。

而片中老师对于神的恨甚至否认他的不存在，是因为他不理解神为什么夺走他身边最亲爱的人，这引出另一对于苦难的理解，我们人无法去揣度苦难降临的意义，可是人无计可施就往往归结为因果报应，其实它跟人的罪并没有因果关系，只是可能如今我们不知道，后来必明白（约翰福音13:7）。

抛开宗教不说，一个人倘若能去为了自己所相信的东西捍卫，这样的勇气和执着足以让我汗颜，在当今这个崇尚物质与欲望，恨不得30岁完成人生所有宏图，40岁就开始养老的时代洪流中，我们除了抓住对人生种种无奈与空虚的黑色幽默疗伤，是否还有力量逆流而上，让自己变得和别人不那么一样。

倘若你问我神到底存不存在，我无法讲出一个足以让你信服的理由，因为我无法让耶稣显现到你面前，但是我想说，如果你愿意，邀请神到你的生命中试试看，正如从前我们在黑暗之中，不认识光，如今光照在黑暗里，要照亮一切生在世上的人（约翰福音1:9）。

宗教对上帝的追求是不是一种偏执？

我本无罪，为什么要我赎罪？

因为信仰，自己仅仅得到心中的满足，却失去了外在的一切，值不值得？

正如，为了保护心中真善美，自己的躯体却受到损害，值不值得？

没有外在的躯体，内心的完整，真善美 怎么保存永久？

物质基础决定上层建筑。

自己有思想，有追求的目标，就不需要宗教宗教是人类懵懂时期的原始狂热。

《上帝未死》电影尝试用两种方式来证明“上帝未死”，一是借助一名大学生与一名哲学教授的辩论，一是借助信徒、牧师的经历来证明。

也就是说一是通过理论，一则是通过实践。

这样的构思很明显是相当了不起的。

电影到底有没有实现这一构想呢？

一、宗教意味着信仰（语言的艺术）因为辩论的部分更更多讨论的地方，所以这里先谈实践。

当然里面设计了很多情节，这里我们着重来看两个部分。

第一个是与正面人物牧师马丁有关的两件事。

主人公惠勒，一个大一学生，是一名虔诚的基督教信徒，他选修哲学课。

而教授却要学生在“上帝已死”下签名。

他坚持不签，所以教授让他在课堂上证明“上帝未死”。

他感到巨大的压力，所以到教堂去，可是坐了很久，却没有感受到上帝的支持。

这时神父马丁来了。

问惠勒：“你需要帮忙吗？

你在等人？

”惠勒说：“是的，你可以这么说。

看起来，在这一刻，祂好像出去了。

”马丁回答：“好吧，那可能就是祂派遣我来的原因吧。

”当我们需要上帝时，的确他不会现身。

问题是如果有人出来帮助，那么这又为什么不能说是上帝的安排？

所以，这很巧妙地回答了惠勒的问题，也回应了“无神论者”或者“心怀困惑的信徒”的问题。

接着又是一件事，神父马丁自己跟朋友要去弗罗里达，但是很奇怪的，他的车无法启动；更奇怪的是，他电召来的租赁车，居然也无法启动。

最后，当他再一次地要出发时，他同行的伙伴跟他有这样的谈话。

马丁：“我为什么要带上我的手提箱呢？

”朋友：“没带上，显示你缺少信心。

哦，慈爱的天父，求祢让这辆车可以启动吧！

阿门！

”马丁疑惑道：“就这样？

”朋友回答：“为什么，难道你有一个比‘主啊，求祢让这辆能跑’更好的祝福？

”马丁：“没有。

”朋友：“那么，就让我们试一下吧。

”马丁回答“好”，但是他没有带上自己的行李，而是自己走向驾驶室。

朋友反对：“不，不，……先把我们的行李放在后备箱。

大卫，我们用我们的整个生活去实践信仰。

现在，我要你显示你的信心。

”结果当他们把行李放好，进入车中后，车子居然启动了。

就是原来那辆车子。

这个故事同样很有说服力，作为神父，马丁自己在现实生活中，也不相信神的存在，而相信科学的存在：车子坏了，那么就得修理，不可能靠上帝。

这是很具有现实性的一件事，神父都如此，何况其他人。

问题是，他的朋友却让他明白了，其实一直宣称“因信称义”，却没有把信放在每时每刻，这样自然如马丁引用《圣经》教育惠勒一样：凡在人面前认我的，我在我天上的父面前也必认他。

凡在人面前不认我的，我在我天上的父面前也必不认他。

上帝又如何帮助你？

所以，这个案例，很明显又非常巧妙地以一种“逻辑循序”引导我们去思考：是我不相信上帝，所以上帝不存在（不在我需要的时候帮助我）；还是上帝不存在，所以我不相信上帝。

而结论自然是：只要我时时刻刻相信上帝，上帝自然时时刻刻守护我。

当然这也就指出了宗教的关键：信仰，信！

第二个是反面人物成功投资人谢利的故事。

涉及谢利和记者女友艾米的对话，以及他跟母亲的对话。

当然这两次谈话得串起来分析。

艾米说自己得了癌症之后，谢利不仅没有任何安慰，反而提出立马提出要分手。

以下是他们的谈话。

谢利：“这不能等到明天（再讲）？

”艾米很受打击，说：“什么？

你怎么可以这样说我？

我想你是爱我的。

”谢利：“是的，但你改变了我们的约定。

你破坏了我们之间的协议。

”艾米：“你让这听起来像一个合同谈判。

”谢利：“那么，你认为这是什么？

”艾米：“我认为这是爱情。

”谢利：“长大点吧，艾米。

爱在英语语言是最被滥用的词。

我们想要的一些东西的时候，会说这话，当我们需要一些东西，你也应该跟其他人一样感到内疚（为违背利益约定）才是。

我们在一起挺有乐趣的。

你是我狂热，年轻的女友，还有份别致的工作。

我是你引导你进入上流社会、迷人、成功的男友。

我们在一起，因为我们彼此在这关系上得到了想要的东西。

这很好，实际上，也挺让人满意的。

不过，现在这些都已经结束了。

”艾米：“我怎么没发现你是这样的人？

”谢利：“因为你只看到你想看到的。

”艾米：“你明白我可能会死吗？

”谢利：“我只能说，对此我很遗憾。

”谢利好不容易在妹妹的提醒后，看了一下母亲。

然后，谢利就在角落里看着母亲，深有感慨地说：“在你的整个人生中，你一直祷告而且相信，从来没有做错任何事，在你却在这里。

你是我所知的那个最好的人，而我是最差的。

你有老年痴呆症，我的生活却是完美的。

请向我解释。

”没想到痴呆的母亲居然回答了他：“有时，魔鬼允许人们无忧无虑的生活，是因为它不希望人们转向神。

你的罪像牢房，除此之外都很美好、舒适，而且似乎没有任何必要离开。

大门是敞开的，有一天，时候将到，窄门猛一关闭，突然……为时已晚。

你说你是谁？

”的确，谢利代表的是没有信仰，或者说只谈“利益理性”，不谈“感情”的众多现代人。

他们不需要宗教，不需要道德，不相信感情，只相信交易。

他们活得很好，甚至还无灾无病。

他们还害怕什么呢？

其实，就如他自己总是强调的，每个人都得经历一些事。

他自己难道可以不经历衰老、疾病，难道可以不面对“死亡”的恐惧。

这时候，他就需要宗教的依赖了，可是一直是接近“魔鬼”的人，他有自信能够进入上帝的天堂吗？

这两段对话，不仅让我们可以理解一些无法单独用上帝来说得圆的问题，因为还有魔鬼在作梗；还可以让我们理解上帝的门始终为我们而开，只是我们自己愚蠢地放弃。

上面两部分的内容，按照我的理解，应该是搜集起来的故事、对话或者神父讲的启示，有现实基础的。

而且重要的是，我们可以看到一个问题：其实，宗教和科学一样都有非常强大的“解释力”。

理解这一点，就是我经常会因为“迷信”的问题和母亲争论。

然后我发现，母亲代表的“迷信思想”，居然也能够理解世界上的一切，尽管在我们眼里是荒唐可笑的。

所以，我们必须有一种理性，一种真正的理性：世界本来只有一个，但是信仰却有多，我们必须尊重他人的信仰，而不是傻得要去说服对方。

二、辩论的技巧我第一次看这部电影，就在想一个问题，如果我来辩论，那会是怎么一回事。

然后又想，世界上有没有真正的辩论？

因为，光论题在概念上就有很多值得斟酌的地方。

首先，自然的上帝、道德的上帝、还是人形的上帝。

每个人本身就有一个上帝。

其次，“未”，是时间定义。

上帝是在时间中吗？

按照宗教的说法，或者按照现代的语言表述，上帝不受时空的限制，他的本质更像是“光”。

“死”，是性质定义，是“存在”的话，那么“精神死亡”？

此外，“神”又是一个“宗教意义”的概念，不管是什么宗教，多神还是一神，人性化的神，是否存在？

放下概念不说，辩论胜负是非的判决常常在于辩论的技术，而不在于辩论的观点本身。

所以，庄子主张“辩无胜”，称：既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？

我果非也邪？

我胜若，若不吾胜，我果是也？

而果非也邪？

其或是也？

其或非也邪？

其俱是也？

其俱非也邪？

而且，任何辩论，就是在两个观点系统中的“中间地带”进行，所以必须有“共同的语言”，当然真正“共同的语言”是很难存在的。

不过我们在辩论时，都是尽量地在往这方面靠，尽量地寻找一种共同的语言来进行沟通。

因为表述本身自然包含了立场与观念，所以我们现在看待两种观点的辩论，必须寻找其中共同的“辩论语言”，或者准确地说“辩论的技术”。

老子说：善者不辩，辩者不善。

是因为辩论自然就陷入了一种对于技术的依赖，对于胜负的贪恋，而最终影响了真正客观的、公允的、合理的观念。

我们现在来看其中的辩论。

首先要提醒大家一点，我们必须尽量地保持中立，就是先舍弃我们原来的“有、无神论”的立场。

我们只是观察其辩论技术。

电影中的辩论有三个部分，发生在哲学教授雷迪森（下称R），和他的学生惠勒之间。

雷迪森因为童年丧母而厌恶上帝，拒绝信仰宗教。

惠勒（下称F）则是年轻、充满希望的学生，也是一个虔诚的宗教信徒。

R一开始罗列了诸多思想家（米歇尔•福柯、伯特兰•罗素、路德维希•费尔巴哈、贝尔托•布莱希特、弗里德里希•尼采、安•兰德、乔治•桑塔耶拿、德谟克里特斯、狄德罗、戴维•休谟、约翰•穆勒、阿尔贝•加缪、理查德•道金斯、西格蒙德•弗洛伊德、诺姆•乔姆斯基博士（Michel Foucault,Bertrand Russel, Ludwig Feuerbach,Bertolt Brecht, Friedrich Nietzsche,Ayn Rand, George Santayana, Democritus,Denis Diderot, David Hume, John Stuart Mill,Albert Camus, Richard Dawkins, Sigmund Freud,Noam Chomsky.）他们的共同之处：无神论者。

接着，又指出：上帝死了。

当然，这是一个比喻，但一个说明性的意义，不是说上帝已经死了。

而是祂从来没有首先存在，只是超出了我们祖先能想像的到而已。

祂在过去的时代是一个有用的童话，祂的烈怒被用来解释的瘟疫发生，和农作物歉收，疾病和灾害，我们现在所归诸于细菌和病毒、染色体疾病，和板块构造。

总之，是科学和理性取代了迷信，这一切都变得更好。

（苏评：这里很明显教授的辩论有漏洞，其实几乎所有的辩论都能够找到这样的“技术性”漏洞。

罗列再多的科学家指出上帝已死也没有用，就像爱因斯坦反驳那一百个反对相对论的物理学家一样：如果能够推翻“相对论”一个就够了。

当然，我们还是喜欢这样，就像动辄拿出“N个院士如何如何”之类的傻话一样。

而另一个观点，则指出了现实，但是却是“基于信仰”的理论，因为在宗教信徒心中，依然可以用上帝的愤怒来解释灾难，因为人类的确也是越来越过分了，而现在的灾难也真不少。

）雷迪森要求学生在“上帝已死”下签名，这样他就不用浪费时间在课堂上讨论涉及宗教的问题。

其实他的目的很清楚就是要确保自己的学生都是无神论者。

这应该也是现在很多科学家本身心里都有这样的共同企图，因为科学本来就是他们的信仰。

但是有一个学生，名字叫惠顿的，拒绝了，惠顿是个虔诚的宗教信徒。

所以，教授要让他在以后的课堂上提供证据，与其辩论。

１、第一辩：宇宙的最初（上帝还是宇宙大爆炸）H：无神论者说，没有人能证明上帝的存在。

是的，他们是对的。

但我是说：没有人能反驳上帝的存在。

辩论这个问题的唯一途径是看现有的证据，这就是我们要做的。

在判断上帝（是否存在）这件事上，由雷森迪教授担任检控官，而我作为辩护律师，而你们（指其他同学）都是陪审团。

（苏评：开头是对的。

因为这是理性的观点。

空洞的争论，或者说不同的立场都很难说服对方，所以要讲究大家都能够接受的证据）大多数宇宙学家都认同，我们的宇宙起源于137亿年前，称为宇宙大爆炸。

那么，让我们来看看理论物理学家和诺贝尔物理学奖得主史蒂芬•温伯格关于“宇宙大爆炸”的描述。

而且因为他是一个无神论者，我们能肯定在他的描述中，没有任何信仰倾向。

“起初发生了一个大爆炸，在最初3分钟里，形成了宇宙中98%的物质。

”我们有一个已有2500年历史的宇宙。

大多数科学家同意亚里士多德的思想：一个稳定状态的宇宙一直存在，没有起始，也没有结束。

但《圣经》不同意此观点。

在20世纪20年代，比利时天文学家乔治•勒梅特，他其实是一位有神论者。

什么是有神论者？

有神论者是那些相信上帝存在的人。

他说，整个宇宙横空出世，在万亿分之万亿分之万亿分之一秒，自虚无至不可思议的强烈闪光发出。

这就是他对宇宙形成的回答。

假如上帝确实如在《创世记1:3》中那样发出命令“要有光”，换句话说，宇宙的起源开始呈现。

读《创世纪》后，确实是如上所述。

在2500年间《圣经》始终是正确的，科学却曾发生谬误。

……（中间插入另一些人物事件，等于编剧省略其他的论据）（苏评：这里，惠顿的目的是借助两位科学家的相似论述，将“宇宙大爆炸”与“上帝说要有光，于是造出宇宙”等同，而这个开端正是“上帝所为”。

而这就证明了上帝的存在。

问题是，两者其实并不是一种同样的表述。

尤其用语言来说，就好比中国人和印度人一样在摇头，但是我们摇头意思是否定，而印度人摇头是表示肯定。

“宇宙大爆炸”观点，只是至今科学界比较公认的一个宇宙起源观，但是并不是宇宙真正的起源就在于此。

但是科学家的努力和方向就是一定需要有个“起点”，即使这个起点我们永远也跟不上。

而这跟宗教的观点是不同的，《圣经》中强调上帝是“最初”，但是宗教信徒又为了避免回答“上帝从哪里来”的问题，所以指出上帝是一直存在的，本来存在的。

所以其实宗教的观点就是没有“最初”。

当然，这本来就是“自相矛盾”的一个结论。

有神论者与无神论者本身理论的根基和目的就不同。

所以，惠勒其实用的是一种“混淆概念”的方法。

此外，惠勒指出宇宙有2500年历史，还强调这2500年来《圣经》一直是正确的。

的确科学是在谬误中前进，但是《圣经》却没有多大的“前进”空间，难不成可以不断篡改。

所以自然说不上“正确”。

而2500年，中国有记载的历史都不只这么短时间了，何况人类的历史，宇宙的历史。

这本身就是很大的谬误。

所以，惠勒这里用的是“强加观点”的方法。

）所有这些都指向有一个上帝创造了它（宇宙）。

你看，在现实世界中，我们从来没看到事物由无到有存在，但无神论者希望在这规则上做些小例外，即宇宙和其上的一切本就存在。

理查德•道金斯在他的著作《上帝错觉》中，如此述说：“假如你告诉我，是上帝创造了宇宙。

那么我就有权利问你，是谁创造了上帝？

”道金斯的议题必须在“谁创造了一位上帝”中才有意义，这对于基督徒所信仰的上帝——“不被创造的上帝”（苏注：自在永生，无生无死）来说是没有意义的。

甚至在方程式中把上帝替换，我也有权利把道金斯先生的问题还给他，询问他：假如宇宙创造了你，那么谁创造了宇宙？

你看，无论是有神论者和无神论者都背负同样的问题。

关于物质的起源，我希望你能领悟到，你没必要先把先天知识给扼杀掉，再去相信创造主背后的创造。

在某种程度上，你根本不允许有上帝，你会很难找到一个可令人难以信服的另外解释：物质是如何产生的？

（惠勒这里又巧妙地运用了于我前面提到的“自相矛盾”的手法。

科学的无神论观，其实也有一个“自相矛盾”的地方，那就是“你既然相信一定有个起点，那么那个起点为什么就不能是上帝呢？

”因为科学至今发现的理解的离真相依然很远，但是你相信有真理存在，为什么上帝就不能是那个真理呢？

）R：好的，我能想像你对自己刚才说讲的很满意，我看到你在小心避免史蒂芬•霍金这个人，世界上最有名的科学家，还有他也不是一个有神论者，最近出来，提出“一个自我设计的宇宙”。

（H：我没有回避，我只是没有……）你只是不知道这件事。

嗯……好吧，让我们来看看霍金教授，这位剑桥大学的“卢卡斯”物理教授，占据了由艾萨克•牛顿爵士曾持有的头把教学椅，（他自然）不得不说一下宇宙的起源。

那么，我引述下（他的说法）：“因为万有引力等定律，宇宙可以并且可能从无到有，自发形成。

自发创造可以解释为：宇宙中并非无物存在，这是宇宙存在以及我们存在的原因。

这就没必要借助上帝来推动宇宙的运转。

”（"Because there's a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something instead of nothing. It's why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to set the universe in motion."）引述完毕。

那么，你可以从来没有发现过他的论点，但他的观点依然存在。

你怎么回答？

（其实雷迪森所引述的霍金之言（可对比《大设计》），很明显，霍金也不过是学宗教信徒的方式，将“最初”的问题，理解为：宇宙是自然存在的，一直存在的。

印度佛教相似地也认为“佛就是如来的意思，而如来就是本来如此，一直如此，永远如此”，中国道家的“无名天地之始，有名天地之母”也是一样的。

到这里我们就可以明确一个问题：宗教信徒与科学信徒，用的辩论方法是一样的，但是他们的信仰却是不同的。

）H：在上节课，我被问了一个问题。

当时我回答不出来，雷森迪教授指出：斯蒂芬•霍金是一个无神论者。

他还写了本叫《大设计》的书。

他在书里是这么说的：因为万有引力等定律，宇宙可以并会从无到有，自发形成。

而说实话，当时我不知道该如何反驳这一点。

我的意思是，毕竟，霍金是一个天才。

但是，教数学和哲学的兰•约翰教授（牛津大学教学）已经剖析过，那个简单的句子中不只存在一个，甚至二个、三个逻辑误区。

而且这些都仅基于循环论证。

霍金基本上是说，宇宙存在是因为宇宙需要存在，并且因为宇宙需要存在。

因此，它自我创造。

打个比方，如果我告诉你，我可以证明午餐肉是有史以来最好吃的食物，是因为在历史中，没有食物曾有过更好的味道。

你可能会奇怪的看着我，并说我还没有证明过任何事。

而你说这是对的。

你说做的一切只是在重申原来的主张。

而霍金声称，宇宙的自我创造，是因为它需要自我创造，然后提出关于它自我创造的原因、与自我创造的方式。

我们不会立即承认他在做同样的事情，不过他确实是的。

对此，兰作了进一步的剖析：“废话依然废话，即使是由著名科学家讲的，即使一般公众误认为这些是科学的结论。

”（其实非专业，甚至专业的语言学家、逻辑学家都很容易在具体的表述中出现谬误。

因为我们毕竟是人，而且是成长、生活在世俗世界的人。

短时间的科学语言锻炼很难与潜移默化的非科学表述相对抗。

而且这只是霍金的表述，其实霍金的观点同样是经历了一番论证。

当然，我们前面也谈到了，这其实并不是重点，重点是霍金的结论，其实与宗教的回避“最初”的方式是一样的。

）R：这太目中无人了。

你是不是想说，你一个大一新生想说斯蒂芬•霍金是错误的？

（苏评：这就是辩论中，所谓的“诉诸权威”。

在没有反驳余地的时候，搬出权威来。

）H：不是我说，是兰•约翰说的。

一位数学和哲学教授，他发现霍金教授的推理是错误的，我同意他的逻辑论点。

但如果你不能忍受不同意霍金的思想，那么我建议你翻到他书的第5页，在书上，他坚持“哲学已死”，如果你如此确信霍金教授绝无错误和哲学真的已死。

那么好，这门课程其实也真的没必要了。

（苏评：这里，惠勒倒是高明了，他利用了“自相矛盾”这一最有效的辩论利器。

不过，具体地说，这里其实又是在“偷换概念”，因为霍金所言的“哲学”并非一般的哲学，他指出的是“传统哲学”落后于“物理学的发展”。

但是其实牛顿在他的书名《自然哲学的数学原理》中，已经包含了这种作为物理学家、数学家夺取“传统哲学”地位的野心。

）按照电影的编排，这里很明显雷迪森输了。

当然，这并是无神论输了，而是雷迪森的辩论输了。

而正如我们前面分析的：一开始这就是两种对宇宙不同理解的信仰，必然导致的结论。

２、第二辩：生命的来源（神创论与进化论）H：女士们，先生们的陪审团，在过去的150年间，达尔文主义一直在说：在解释人的存在时，上帝是不必要的，而进化论可取代上帝。

但进化论只是告诉你生命拥有后发生了什么。

那么，生物是从何而来？

其实，达尔文从来没有真正解决这个问题。

他假设是闪电刚好击中了，一些合适的化学物。

好极了，一个活生生的生命产生了。

但它只是没有那么简单。

（达尔文清楚地阐述了，物种的来源，是演变而来。

虽然他没有指出最早的物种，但是现在科学家已经沿着他的方向，找到个最初：单细胞生命。

而惠勒所言的生命诞生过程也被实验室所证明。

）你看，达尔文声称，所有生物的祖先都来自那一个单一的，简单的生物体，再经过长时间的变异，形成我们现在看到的复杂的生命体。

这些都是他沉思后的学说。

达尔文所说的名言：“Natura non facit saltum。

”（拉丁文）意思是“自然界并不进行突变式发展”。

著名的(基督徒)作家史特博•李指出：你能想像这样一幅场景，科学家们把整个38亿年历史浓缩为一天，即24小时。

至最后90秒时，开始闪现大多数主要现有动物形状、动物群的身影。

并不是达尔文预测的缓慢而稳定的（进化），几乎是在瞬间。

（这里的论据很明显就有问题。

以高度浓缩的时间表达来当作现实时间，然后把演变当突变，这样来反对达尔文，很明显是相当荒谬的。

就好像说，人一辈子几十年，对于我们而言是很漫长的，这就是我们的全部人生。

但是我们又经常用弹指一挥来强调时间过得快。

几十年也可以用弹指一挥来表达，难不成这就说我们的生命真的短到弹指一挥。

所以这里其实还是用“偷换概念”。

）因此，“自然界并不进行突变式发展”变成了“自然界产生一个巨大的飞跃”。

那么，有神论者如何解释这突如其来，开天辟地出现的新生物信息？

神说：“水要多多滋生有生命的物，要有雀鸟飞在地面以上，天空之中.”（创世纪1：21）神就造出大鱼，和水中所滋生各样有生命的动物，各从其类，神看着是好的。

（创世纪：）换言之，创造发生了，因为神说有就有,命立就立，甚至在我们看来似乎是盲目的、无目标的过程。

其实从开始到结束，真的是神在控制。

很明显，电影为了展示三局两胜，甚至完胜。

不说在场的大一学生看起来都非常轻易就接受了惠勒的观点。

我所知道的，美国高中的科学普及程度应该不至于这样差吧。

而作为大学哲学教授，就算再差劲，也不至于毫无反驳的余地吧。

是的，他没有对此作出任何反驳，而是听了之后，另起一个反驳。

3、第三辩：神爱世人？

R：谎言，谎言，和更多的谎言。

（H：这容易忽视掉，到底你真的是不知道？

还是你不想去知道？

）答案应在那里，狂热的信徒所必备的装备。

只有你打开圣经，读圣经，那么你才会明白。

这些都是那个勇敢、年轻的大一新生所说。

“你们真是子民哪！

你们死亡，智慧也就灭没了”(约伯记12章2节)。

约伯另外还告诉我们什么？

“人为妇人所生，日子短少，多有患难”（伯14:1）“飞去如影，不能存留”（伯14:2后半节）“人也是如此，躺下不再起来”(伯14:12)“等到天没有了”（伯14:12前半节）好吧，至少他得到了那部分权利。

（惠勒：你身上到底发生了什么？

）当一个岁大的（男孩）看到他那身患癌症，即将死去的母亲。

很自然的为了母亲的生命向上帝乞求。

他向那个虚幻的。

在天上的阿爸父许愿。

包括永远爱祂、敬拜祂。

只要祂饶过她。

（惠勒：有时候，答案是否定的。

）告诉我，有一天，你失去你所爱的人，你会怎么样？

她在相信那谎言中死去。

她以为死了以后，在那里会有（上帝）爱她。

甚至在被祂扼杀生命时，她还是怎么想的。

一个允许这事发生的上帝，根本不值得去相信。

这就是为什么，惠顿，你会发现。

最坚定的无神论者曾经都是基督徒，但我们对此却都视而不见。

我们看到了世界的真实情况。

你看，莎士比亚说得对，“人生如痴人说梦，充满着喧哗与骚动，却没有任何意义。

”（很明显这又是编剧在搞鬼了，这个所谓的哲学教授，居然“诉诸同情”了。

因为他论证的愚蠢，居然是我不相信上帝的存在，因为我求他却没有得到应有的回答，他背弃了我，所以我不相信他。

这本来就是不合乎逻辑的辩论：因为我们同样不能说，医学治疗不了癌症，所以我就不相信医学了。

）H：罪恶，现在，据说“罪恶”是无神论者攻击基督教信仰最有力的武器。

不过，确实也是如此。

毕竟，存在罪恶牵引出了另一个问题。

如果上帝是全善、上帝是全能的，怎么会允许罪恶存在？

在其核心的答案是非常简单的：“自由意志”。

上帝允许罪恶产生，是因为“自由意志”。

从基督教的角度来看，神容忍罪恶在这个世界上是暂时的，有这样一天，那些真正选择爱祂的，将与祂一同住在天堂，摆脱罪恶的轧制，从而具有良性的自由意志。

换句话说，上帝对罪恶的态度，就是有一天摧毁它。

（有意思的是，这里惠勒居然不直接反驳。

却转移了另一个问题，一个本来就没有问题的问题。

上帝并不容许罪恶，因为按照《圣经》，上帝曾经用大洪水来惩罚恶人。

而且也将在未来以末日大审判来裁决恶人。

论证并没有意义。

很明显这是在“回避问题”“避重就轻”。

因为如果说上帝是仁慈的，是爱世人的，那么最少应该让他的信徒远离灾难。

）R：真好，太方便了。

有一天，我将摆脱在世界上所有的罪恶。

但在那之前，你只需要处理所有的战争，和大屠杀，海啸，贫困，饥饿，艾滋病，美好的生活。

接下来，他通过道德的绝对性来教育我们。

（这里，教授的观点倒清醒点了，他指出许多灾难并非只针对恶人所为，那说明什么？

这本来是最好的反对仁慈的上帝存在的依据。

因为仁慈就不会这样做。

比如非洲挨饿的儿童，他们能够有什么罪过。

注意基督教可没有什么上一代罪这一代受罚的观点！

但是，很奇怪地，他自己居然转入到另一个问题去：道德的绝对性。

很明显这是编剧必须尽快把话题转移到目的地去。

）H：但是，为什么不呢？

雷森迪教授，谁显然是一个无神论者，不相信道德的绝对性，但他的核心教学大纲说，他计划在最后一周对我们进行考试。

现在，我敢说，如果我设法为了得到一个“A”，在考试中作弊，他就会突然用上基督徒的语调强调说：“欺骗是错误的。

”我应该知道这点，然而，他的依据是什么？

如果我的所作所为，是为了帮助我成功，那么，为什么我不应该执行呢？

对于基督徒来说，道德的标准，什么是对，什么是错，是一条直线，最终直接向上帝（负责)。

R：哦，所以你说，我们需要一个上帝是具有道德性的，一个无神论具有道德是不可能的。

（同上，这里反驳也算是清醒的。

因为惠勒的大漏洞就在于，不相信上帝，也可以有道德。

就像中国几千年，靠儒家道德约束。

）H：不是的，但没有上帝，道德没有任何真正的意义。

我的意思是，甚至不存在，道德行为的标准对于基督徒来说，说谎，欺骗，偷窃。

拿我举例，我偷拿了并非我自己赚取学分等级是被禁止的，它是盗窃的一种形式。

但是，如果上帝不存在，陀思妥耶夫斯基（俄国作家）的名言所说：“如果上帝不存在，人可以任意妄为。

”虽可妄为，但毫无意义。

如果雷森迪教授是正确的，那么所有一切，我们所有的奋斗，我们的辩论，无论我们在这里决定了什么，也是毫无意义的。

我的意思是，我们的生命和我们的死亡，比金鱼也好不了那里去。

这是荒谬的。

R：所以，毕竟你的讨论，你所说的这一切无非归结为：选择相信或不相信。

（这里教授又一次犯大错误了。

他根本就没有反驳：既然没有宗教，也可以有道德。

甚至没有道德，即便道德沦丧我们还有法律。

人在生活中生活本来就不可能任意妄为，那会受社会遗弃的。

同样的，没有上帝和天堂，难道人类就没有奋斗的人生意义？

这也一样是荒唐的。

所以，这里又是编剧尽量转移到自己目的地上去。

）H：对的，那些就是我想说的，那些我想说的也曾发生过，你我位置之间的唯一区别：就是你拿走他们的选择。

你要求他们选择的标题就是："我不相信。

”R：是的，因为我想释放他们。

因为宗教就像是……它就像一记父母遗传给他们孩子的病毒，而基督教就是那最糟糕的病毒。

趁我们软弱、生病、无助时，它慢慢地潜入我们的生命。

H：因此，宗教就是像一种疾病？

R：是.是的，它感染了一切。

它是理性的敌人。

H：理性？

教授，你在很久以前就没理性了。

你在这儿上的不是哲学课。

它甚至也不是无神论课。

你所教的是反神论课。

这还不够，你自己不相信。

你还能让我们一起跟你不相信。

你为什么不承认事实？

R：你只是让他们陷入你的原始迷信中。

H：我要的是让他们做出自己的选择。

这才是上帝想要的（赐自由意志原因）。

R：你不知道我有多享受你将要的失败。

H：哦，但谁才是你真正希望失败的对像，教授？

我还是神？

你恨上帝？

这甚至都不是一个问题。

好了，你为什么恨上帝？

R：这是荒谬的。

H：你为什么恨上帝？

请回答这个问题。

你已经看到了科学的论据。

科学都在支持祂的存在。

你知道事情的真相。

那么，你为什么恨祂？

为什么？

这是一个很简单的问题，教授。

你为什么恨上帝？

R：因为祂把我身边的一切都夺走了。

是的，我恨上帝。

我对祂只有恨。

H：你怎么能恨一个人，如果他们不存在？

已经证明不了什么。

也许不是。

他们可以去选择。

是上帝已死？

还是上帝未死？

上帝未死。

（因为教授犯了傻，自己都忘记逻辑，只剩下个人情感。

人非草木，所以一旦在辩论中涉及情感就糟糕了。

而那些大智者往往也因为过于自负，性格上更容易陷入“愤怒”引发的非理性。

所以一句“恨”，其实就等于自己表明自己承认上帝的存在。

所以洋说最后惠勒的论证又一次借助“自相矛盾”，胜利了。

问题只是，编剧把曾经有的一次好辩论，勉强地放进去。

专业的辩论不会傻到如此的。

至于最后，一群大学生就因为这样的辩论而全部站起来宣称“上帝未死”，说实在的，我大一时也可能这样。

问题就是我们缺乏逻辑思考，只相信那种气氛和感觉。

）

《God’s not dead》观影感受宗教可以研究，但信仰不能多谈。

尤其当那个坐在你对面的，是无神论者。

乔什说：I can’t，I can’t do what you want. I’m a Christian. 他没有绕过，选择“迎战”。

马太福音10:32-33：“凡在人面前认我的，我在我天上的父面前也必认他；凡在人面前不认我的，我在我天上的父面前也不认他。

”有人问我：“你怎么能接受那样一个东西，神？

”如果没有证据，我就站立不住。

摩西行神迹，直到击杀长子之灾，法老才点头放以色列六十万百姓离开埃及。

血灾、蛙灾、虱灾、蝇灾、畜疫之灾、疮灾、雹灾、蝗灾、黑暗之灾陆续降临，法老的心刚硬，不容以色列人去。

可见，证据与事实无绝对关系。

但还是要有。

朝圣者上行，前往圣地。

你向他要证据，他或许会告诉你：要体验。

克尔凯郭尔有句话：“哲学的起点是个人，终点是神。

”不然，人也许会疯。

哲学自下而上，无限向上，不断延伸，没有尽头，人于是说：没有神。

继续延伸，直到完全没有了结论。

神在哪里？

看不到。

理性作怪。

所有科目归根到底，皆属哲学范畴，科学亦是哲学的衍生物。

但在哲学之上——神学，来自托马斯•阿奎那的解读：信仰高于理性，理性是信仰的补充。

既然哲学自下而上，反之，神学则自上而下，来自一位——我们称之为神，与犹太教千百年来的教义相同：独一神观。

不是因为明白足够了而信，正是因为不明白才信。

义人约伯无故受苦，迫切渴求答案。

神从旋风中回答他。

约伯惶恐，说：“我说了一次，再不回答；说了两次，就不再说。

”“谁用无知的言语使你的旨意隐藏？

我所说的是我不明白的，这些事太奇妙是我不知道的。

求你听我，我要说话，我问你，求你指示我。

我从前风闻有你，现在亲眼看到你。

因为我厌恶自己，在尘土和炉灰中懊悔。

”（伯40:5,42:3-6）看起来，信仰，与知识无关。

不见得明白了就信，不明白就不信。

若是不明白，仍信，似乎又变成不求甚解，糊涂的信仰。

那一直寻求神，寻不见的，在哪里？

当一个人以理性自居，想要解构神，神不在。

神不在这里，也不在那里，不在哲学之中，不在字句之间。

犹如西奈山上，以利亚走了四十昼夜，到了神的山。

神在哪里？

烈风大作，崩山碎石，神却不在其中；风后地震，神也不在其中；地震后有火，神也不在火中；火后有微小的声音，以利亚出来，神在那里。

以利亚把心里的困惑大声说出来，他也不懂。

谁也不能全都明白。

无神论者说，没有人能证明神的存在。

但我说，也没有人能反驳神的存在是虚假。

以赛亚书55:9“天怎样高过地，照样，我的道路高过你们的道路，我的意念高过你们的意念。

”宇宙大爆炸的起源是什么？

物质何以成为物质？

斯蒂芬•霍金在《宏伟计划》中挑战基督徒牛顿，提出：“因为有重力，所以宇宙可以自发地形成，从无到有，世界和人类才会存在。

”宇宙的存在，是因为宇宙需要存在，因此它自我创造，然后提出关于它如何自我创造的原因。

如此，解释也可放在神身上。

神存在，是需要存在，是自我创造及如何存在、充满万有。

罗马书第一章：自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物就可以晓得，叫人无可推诿。

宇宙之精密令人叹为观止，自然形成的机率何其低，并且至今尚无一人能解释“物质从何而来”。

八岁信主，十七年过去了，人越大越需要神。

原本小时候习惯上说的那句“感谢主”到今日，多半发自内心。

听过许多见证，体验许多恩典，看过许多书籍，最终回归HOLY BIBLE，内心的完全平静、相信、倚靠。

可这仅仅是我，个人的感受不足以说明什么。

我问过一个朋友，当你每天结束，白天那些几近癫狂的疯玩真的快乐吗？

她确定地点点头。

是我错了，心里预备的答案无效。

如果她摇头，我想现在就不会有那么多人先后离开教会。

神揭开一点，人就多明白一点。

真理虽一次交托，却是逐渐显明，所以仍有那么多不明白，用一生坚定。

那时候朋友诧异极了。

“我以为你信耶稣是追求心中的‘稻草’，真的相信天堂么？

”“是的，我信圣经的话。

”——From Duckling