猴子

前半部分在展现一群孩子的自然浪漫的天性，导演在这里非常克制，没有急于将恐怖分子这种特殊身份引入剧情，尽管他们负责看守一位人质，但是这种绑架勒索，在他们的认知体系里，并不具有正义或邪恶的区分，这只是他们的一项工作。

当然这种工作对这群孩子来说，有着真正军人般的严苛，因此一头奶牛的死亡，才会引发分裂，甚至队长的自杀。

这种死亡带来的震动，早晚会降临到这群孩子身上，因为他们的身份和处境。

于是在下半段里，恐怖分子这种身份开始慢慢摧毁和瓦解了整个队伍。

前半部分是非常重要的铺垫，因为这种身份下，观众看到的自然纯美的天性才令人动容，但是这种身份的设计，如果没有后半部分就显得表达过于浅薄了。

有些人喜欢看纯美的天性，但导演显然不是满足于此，对于处于这种动荡混乱的环境里的导演来说，更是如此。

影片里有一部分性别混乱的部分，也许受到好莱坞电影的模式化，或者是传统观念的引导，即使是接受同性，我们也潜意识中分别它与男女情爱的不同。

但是在自然天性之中，这两者本来就是模糊错乱的，影片片名叫做《猴子》，除了现实中的叫法，显然也是寓意这些孩子在丛林之中与世隔绝，展现了自然天性的一面，也展现出冷酷杀戮兽性的一面。

很多人觉得前面部分清新迷人，后半部分稍显混乱，这本来就是影片故事气氛的走向，前面纯美自然，后面渐渐情绪失控，有迷幻蘑菇，也有抽象的战斗舞蹈，很多部分包括兰博遭遇的家庭，出现得非常突然，包括博士出逃又被俘，她和兰博复杂的情感关系，这些都是加剧气氛的重要手段。

总之不要用好莱坞式的故事讲述方式来看这部电影，它的好处其实就是用很多非传统的讲述方式完成了故事还有关于博士电话中提出问题的部分，我把自己的理解也粘在这里：因为我们没有处于极端环境中，所以我们还是按照日常的思维，提问就是提问，回答就是回答，其实有的时候提问就是一种信息交流。

因为博士已经被绑架了很久，所以双方都因为深思熟虑，在这种难得的直接对话中，每个问题都要具有更多含义，按照我的理解：对方问了两个问题，第一个问题确实是为了确认人质是否活着，人质回答也确定了这种想法，第二个问题，最伟大的英雄，这个问题很显然像是一个孩子提出的问题，所以提出这个问题的隐藏含义是，你的孩子是安全的，也许博士被绑架时她的孩子也同时处于危险之中，所以为了传递这个消息，对方才会问第二个问题，通过这个问题提出后，博士的表情，先是非常激动，捂住了嘴，然后她抹掉眼泪，控制住情绪，然后说spiderman，说完时能够看出一丝笑意，这是获知孩子安全后的欣慰。

博士一直着急提出第三个问题，根据这个逻辑，是想确认父母的安全，那么可以猜测她的父母也一定处于危险之中。

但是对方挂断，那么就有很多解释，如果这是一个第三方电话，是否恐怖分子截断了通话，或者对方没有博士的亲属在场，他们只准备了问题，无法回答，或者博士的父母确实已经去世，他们结束通话，已经传递了这个信息，这些都存在可能。

但这并不重要了，对于这部电影的内容来说已经无关紧要了。

感想：极权政体没有共识，只有权力来源，无非就是强权和篡权的反复。

证明宪法的重要性。

比如我就想到，如果工程师在离开雨林时真的伤害了小男孩，估计还是要受审判的。

存在的问题：1.白人工程师的叙事角度存在意义不清晰在女孩和她亲热时，她像了一个不能融入年轻人/叛乱军的老人/世俗成功者，她好像一个上一辈人的符号。

但是，创作者浅尝辄止，在那之后的内容她没有与这群monos发生之后情感上的交集，所以她好像也不是一个明了的人群/代际符号；在逃跑、杀人、电视讲述她已经逃离时，她像一个动作戏码，一条悬疑线索。

但是，其他地方既没有营救场面，也没有她为什么重要、她可以如何牵制monos乃至反叛军的信息，很难带入紧张节奏，所以她好像也不是一个成功的动作戏码；作为一个被南美洲反叛军带到雨林里的美国工程师，在满心痛苦回答蜘蛛侠的问题时，她像是一个政治符号，但是本片完全回避了全球化如何给南美带来变化和冲突，所以她好像也不是一个政治议题的道具。

2.欧洲人文议题太重，视角不搭开头的对人类本源的爱欲/荷尔蒙的描写，充满第一世界的人文关怀意味，如果说没有那场毒品戏，或者还能说这是马尔克斯的雨林原始史诗回魂，但有了那场莫名其妙的对毒品的描写，可以说第一大段基本上就是以南美高原之皮套上欧洲细腻人文之问，这样的细腻的情感可以发生在哥本哈根、纽约、东京，可以说都不违和。

3.充斥着真实细节，但是又统统被虚化尽管内容里充斥着真实的南美风情（雨林、渔民、矮人长官应该是真实叛军、rambo上渔夫船前还要喝一口水），但统统被创作者加上了虚化的滤镜（比如尽管我们把这个渔民的房子和船看得清清楚楚，但我们还是不知道这个渔民具体靠什么为生）。

总而言之，是一部让人眼前一亮的混搭电影，通过创作者对南美社会情况、文化特点的理解，呈现了一个难得一件的细腻故事。

很多时候，我们在看电影的过程中会经常发出这样的论断，这部电影是在考验人性，这部电影诉说了人性的黑暗面等等。

这些论断大都源于电影中的某一个主角或者是某一个故事主线中设定的挑战者在面对一些状况的时候，心中的那些黑暗面渐渐的占据了上风，最终在这些状况面前，表现出来了一些反日常行为的行为，这个时候，我们将自己看到的这些行为统称为“人性”。

但是人性并不是一个人类固有的属性，而是一个人类共有的属性，什么是人性，所有人都具有的一种属性，这个属性是人类的基本属性。

如果扩大到整个生物种群当中的话，其实就更加明显了，人类也属于一种动物，而人类共有的这种属性其实是一种动物的本能。

某种意义上来说，人性等同于兽性。

在原始社会或者说在上古时候，人类还没有进化完全的时候，基本形态就跟灵长类动物别无二致。

我们可以说自己曾经是一只猴子，而猴子的属性基本上就跟所有的野生动物一样了，弱肉强食很普遍。

因此，当很多电影中出现了基本的人性之后，我们可以将他们的某些表现与猴子结合起来。

这才是本能。

而今天给大家推荐的这部电影，讲述的就是这样一个故事。

一个弱肉强食的故事，一个体现人性与兽性的故事。

而故事的主人公并非一群猴子，而是一群少年。

本片名叫《猴子》。

八个小孩子奉命看守一名美国战俘，而这八个小孩子并非是普通的小孩子，而是具备一些战术素养的游击队少年.期间，他们经历了一系列的坎坷的故事，最终随着战俘不断地逃跑被抓，这些少年们渐渐的将人类的本性暴露了出来。

看完这个电影之后，我们可以大胆地发问，这群人在干什么？

这群孩子在干什么？

这群猴子在干什么？

很可惜，这些问题都没有答案。

战争如何将这群孩子逼成了杀人犯？

这个问题也没有答案。

我们可以走近看一看，这群孩子到底做了什么？

他们为什么这么做？

大家普遍都认同小孩子是可以进行规导的，也是可以塑造的。

而经历战火纷飞的大环境之后，小孩子的属性自然与在和平环境中的孩子有所不同。

本该是一群生活在阳光下的孩子，却在这个战区被塑造成了战士。

但这些战士的本能还残存着一群孩子的性格色彩。

就比如说开始的时候他们踢球玩，然后一起游戏等等，虽然展现出来的行为都比较暴力，但始终还是在孩子的属性范围内。

不过后来渐渐的开始失控了。

他们的长官送来了一头奶牛，而这群孩子的任务除了看管战俘之外，还要奉命饲养这头奶牛，而这头奶牛的生死，也决定了这群孩子的成长路径。

起初的时候，他们相处的非常好。

但是意外发生了，奶牛不幸被流弹击中后丧命了。

这个时候孩子的属性便暴露了，面对突发状况他们根本不知道如何处置，而这个意外也导致了其中一个孩子因为愧疚而自尽。

在没有一个大人进行心理疏导的环境中，这些孩子选择了一意孤行。

奶牛死去是一件让他们难以承受的事情，而后来成员的自杀更是让他们慌了神。

本就无法处理好面对的突发状况，而这些状况却接二连三的发生。

于是这些孩子更加的慌乱了。

但此时，意外却继续着自己的步伐，战俘逃跑了。

这个打击彻底的将孩子们原本的童心摧毁了。

一个正常的小孩子在犯错之后，最常做的就是拼命的否认自己的错误，因为小孩子一般都不具备承担后果的勇气，对于这群武装游击队的小成员们来说也是这样。

他们在处理自己的错误的时候，就是拼命的掩盖已经发生的一切，比如说砸掉电台等等。

最后在处理被抓回来的战俘的时候，他们继续着自己对待奶牛时候的态度，直接用锁链锁起来。

这对于孩子们来说是唯一一个让自己放心的做法，虽然看上去并不妥当，但是锁链的加持，可以让他们更加的放心。

而故事也因为这件事情而接近了尾声。

被锁镰缠绕后，战俘本来是一个非常善良的人，但一再的被侮辱已经让她暴露了自己的本性。

相比较一个孩子而言，一个成人的本性会更加的黑暗。

我们后来得知这是一个女工程师，而她在逃跑的过程中不惜用锁链绞杀了看守自己的女孩。

这个时候，所有的人都癫狂了。

尔后的一个逃跑出去的游击队员看到了正常人的平静生活后，开始心生向往，但是却被自己的队友们打破了平静，故事到了这个我们看到了该片的主旨，是什么，就是什么，不是什么，永远不会是什么。

战争剥夺了这群孩子们成长的权力，然后他们就再也回不去了。

对于人类来说，让每一个人无差别的回归兽性，这可能就是战争的终极创伤吧。

……你好，再见

首先我为自己的理解能力拉低了豆瓣的平均水平感到羞愧。

其次谁能告诉我到底讲了什么？

讲队伍建设的重要性么？

人心散了队伍不好带？

吹爆也总得有个理由吧，因为获奖了吗？

再次电影的完成度也不够，某几个片段确实视听语言还行，整体看就漏了个底掉，不为内容服务的形式就是空洞又刻意的无聊炫技，没搂住就是没搂住。

群像刻画不成功，人物行为逻辑混乱；整体氛围不统一，时而癫狂时而肃杀：说镜头美的我也没看出来，只觉得脏乱，湿热；在人物之间埋设了诸多矛盾，但几乎没有发挥作用；节奏掌控也完全谈不上，没有情绪积攒，没有爆发，更谈不上高潮；故事还讲散了，最后的结局与其说是开放，更像是编不下去戛然而止。

最后，就算电影获奖了，没看明白不奇怪更不丢人，没必要硬吹，短评很大一部分都语无伦次了，不尴尬吗？

为了防止被人说无脑喷，我就稍微细致解析下这部电影。

电影的视听语言无论采用什么技巧，最终目的只有三个，一是交代故事背景，二是塑造人物形象，三是推动故事发展。

我分别从这三个角度谈谈对这部电影的看法。

1.故事背景 这个故事总结起来很简单，8名游击队员看守1名美国人质的故事。

故事原型应该是取材于哥伦比亚境内原最大的反政府组织“哥伦比亚武装力量”，“哥武”原隶属于“哥共”，因从事贩毒活动，从哥共分立出来，衍生为最大的反政府武装力量，鼎盛时期有约8000人，化整为零，在哥伦比亚东南部山区从事绑架，抢劫，贩毒等活动换取经费。

“哥武”于2016年与哥伦比亚政府签订和平协议，2017年正式缴械投降。

此外，“哥武”进入全球视野的另一个原因是臭名昭著的娃娃兵，以及招收的女兵沦为性奴隶等丑闻。

以上都是我看完电影以后，自行查找资料补充，从电影里边是找不到的。

导演对游击队的态度也暧昧不明，故事背景交代基本上不及格。

2.人物形象 本片采用群像的形式刻画人物，开场就用特写镜头逐一介绍了出场人物，但仅仅是单薄介绍，让观众有了一个初步的辨识。

群像塑造有几点非常重要，一是行为逻辑，二是立场，三是心理曲线，四是功能性。

这部电影的核心在于讨论人性和动物性在人身上的对立统一，以及极端条件下动物性对人性的反噬。

那么动物性作为人内心的浓黑底色，需要有一个晕染的过程，也就是说要先展现人性，再抽丝剥茧的体现动物性，前后有对比和反差，人物内心活动有清晰的弧度，才能产生戏剧张力。

这部电影展现人性主要有几个方面，肌肉发达的矮子指挥官（不知道是不是暗示“哥武”的畸形强权）压制下的纪律性，野狼和美女的露水夫妻关系，以及几场仪式感强烈的游戏。

至于磕蘑菇，性暗示，兰博暧昧不的性向（性别？

）等桥段设计，除了莫名的增强电影荒诞气质，我看不出有任何意义。

从功能性来说，除了野狼是剧情第一个拐点的引爆者，其他几个人在电影里边承担的功能都是可替代的，谁打死奶牛，谁继任小队长，好像都不影响故事推进，这就使群像的辨识度大打折扣。

几个游击队员被称作“猴子”，他们从头到尾确实也只是猴子。

另外，电影埋设了多对人物矛盾，甚至采用批评与相互批评这种直白，拙劣的手段进行交代，但最后发挥作用的好像只有博士与游击队的矛盾，兰博与游击队矛盾两对，其他都不了了之，尤其是美女与狗子因为野狼之死产生的矛盾，开篇就埋下伏笔，最后没做任何交代，这就是我说电影完成度不够的原因。

再看人物的行为逻辑，大脚这个人本身就很迷，他在继任游击队长以后做了两个非常令人困惑的决定，一个是博士第一次逃跑，大脚砸毁电台，决定自立为王，追回博士作为人质。

这就产生了一个问题，游击队失去了与组织的联系，就丧失了勒索赎金的渠道，那么博士就没有作为人质活下去的价值，本身逻辑不自洽。

另外，大脚搞内部分裂的企图被蓝精灵揭发后，破罐子破摔，畏罪戕害指挥官，却只是把叛徒蓝精灵绑在树上不了了之，前后行为和情绪不连贯。

几个人把全身涂黑那一段也是形式大过内容，舞台化的表演非常突兀，你们几个怕不是黑化要挥发。

总而言之，群像刻画非常的符号化，看完之后除了兰博，我对其他人的印象也只停留在名字上。

3.故事发展 本片采用单线叙事，故事的发展就是顺其自然的按照时间线和人物行为向前推进，但因为人物行为逻辑的问题，导致整体故事推进不顺畅，琐碎，零散。

几场戏是相互割裂的，没有很好的为故事主线服务，故事节奏的问题也很大，没有有效的积攒和爆发情绪，要不是一惊一乍的吊诡音效，我估计都得昏睡过去。

比较可圈可点的是野狼婚礼那场戏，音效和构图营造了光怪陆离的氛围，预示山雨欲来，为第二天野狼和奶牛的死做足了铺垫，让我想起《冒牌上尉》的几场群魔乱舞的戏。

与本片相比，我觉得《疯狗强尼》要高明得多，全片平铺直叙，没有故弄玄虚，不玩花活，仿佛平淡的告诉你，人性就是如此。

手法越是冷峻克制，那些发生在朗朗晴空下的滔天罪恶就越是令人不寒而栗。

电影有个鸟瞰长镜头我还是很喜欢，两条河流，一条清澈，一条污浊，并行一段距离后汇聚成为一条污浊的河流，暗合电影主旨，人性与动物性是人内心的一体两面，当两者交织，你会发现，动物性才是人内心的浓黑底色。

很多时候，一个人生下来就注定了一辈子，老船长的孩子可能也是船长，木匠的孩子也是木匠，医生的孩子也是医生，甚至公务员的孩子可能也是公务员。

这也是我们常说的三岁看到的主要原因吧，无奈他就那个环境。

一群孩子，天真，贪玩，幼稚，被圈在了游击队里，指望着一群孩子带领一群孩子，只能说这个游击部队心够大，以为都是我们家的王二小和张嘎呢，但二小和张嘎那也是只能在大人的带领下，孩子知道啥。

这不是我想说的，我想说的是有时候人生也是如此，我们拼命想改变现状，奋斗，努力，然而你的起点可能本来就是错的，给八个孩子换个中心思想，跟着女博士混，可能个个都有好的未来。

有时候我们身陷其中，我们不能只考虑我是谁，我要到哪里去，而是要告诉自己，我是谁，我从哪里来，要到哪里去。

不知讲的够不够清楚，不要渴望能改变一个人的态度和观念，往往改变都是在一瞬间完成的，而那一瞬间就是你的思想。

作者公号：老孙的闲云

山峦叠嶂，云雾迷蒙，植被森郁的山坡上，一群孩子蒙着眼睛在踢足球。

球踢到铁丝网上，撞到挂在上面的瓶瓶罐罐，发出刺耳的响声，也伴随着孩子们的欢呼声。

这是《猴子》的开场一幕，箫笛悠远的声调下蒙着的眼罩、游戏的足球，象征着一群青春懵懂不谙世事的孩子，低沉的乌云笼盖之下，彷佛预示着即将一种不安即将到来。

浓郁的青翠色调，掺着一抹淡淡蓝和娇艳欲滴的一丝忧郁，像一座时刻准备倒塌的孤岛世外伊甸园。

8个波西米亚打扮的童子军，和他们的一名人质，还有一头奶牛的故事。

熟悉的感觉第一印象想起了《蝇王》，一群唱诗班的孩子因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上，从精诚合作到团体分裂，逐步升级到暴力争夺生活资源和生产工具，直至无视生命残杀同伴。

而行为实施者全部是儿童，这才是最残酷的地方。

孩子本该是“人之初”无知天真，在环境和群体的竞争下，最后演变成动物般野蛮。

片名《蝇王》也是借喻趋膻逐臭的苍蝇本性，如追名逐利人之蝇营狗苟。

两部电影中的一帮孩子战争不过是成人世界的缩影罢了。

自古至今人类潜在的野蛮特质，时刻提醒我们“暴力是永恒的，文明只是暴力短暂的喘息”。

《猴子Monos》的原型是哥伦比亚革命武装游击队，剧中的侏儒教官演员也是一名游击队员。

说白了就是在盘踞在丛林山脉地区的土匪。

剧中侏儒土匪教官还训斥反问不穿衣服的阿狗“你是士兵还是土匪？

”土匪问土匪颇有讽刺意味。

跟全世界所有的非政府武装一样，主要收入就是毒品交易和绑架勒索，目标是绑架欧美外国人，这样赎金会高一些。

常年战乱，经济贫瘠，青壮年劳动力下降，越来越多的孤儿为了生存，在本该游戏的年纪开始持枪游戏人生了。

从侏儒教官训斥大脚怪的旁白可以得知“我一直把你当儿子抚养....",这一方面孤儿没有太多选择另一方面也是因为孩子懵懂无知，在没有形成没有完整的世界观之前，大脑容易被迷惑控制。

这一点非人性的操作经常被军阀、政治或者宗教团体大肆利用！

《洗脑术》中有句话：成功的洗脑叫宗教，失败的洗脑才叫洗脑。

剧中，Monos杀死了收留兰博的夫妇，淑女持枪发现藏在桌子下目睹父母死去的三个孤儿，这一幕也预示着童子军将开始周而复始的命运。

剧中代表组织的侏儒教官，时常巡视。

并且队中男女如想结成伴侣，需由组织同意，而组织的代表就是一个人的意愿（侏儒教官的一句话），是不是觉得所有的专政或者宗教常常利用这个把戏，把个人的主观意愿装神弄鬼的粉饰成“组织”或“神”的代言人？

在前半部那场奇特的追逐打闹中，每个人都轮着皮带追打一个人，每个人都争先恐后的猛抽两下，并且人质博士也被孩子们半命令式的要求加入了这场游戏。

后来打完才知道，这是一场另类的生日party。

他们用这种方式为过生日的人庆生，篝火晚会狂欢之后，清晨宿醉醒来开抢庆祝，不料无意杀死了唯一的奶牛。

一个负责照看奶牛（此刻也是在负责监禁杀死奶牛的犯人）的战士，在目睹大家剥皮剔骨，肢解奶牛的时候，开枪自杀了。

是自责失职？

还是害怕组织惩罚？

死因不明。

于是围绕是不是该向组织“撒谎还是说实话”这个小团体产生了矛盾，此刻的伊甸园已经长出了“苹果”。

丛林中，人质的逃跑。

导致这个团队产生更多的“难言之隐的秘密“，对组织的瞒报，欺骗，奸诈，心怀独立的野心。

教官再次问责，让一群孩子围坐互相揭发，集团主义一贯的拙劣伎俩，人性、信任和友谊的坍塌。

一句不小心的揭发，就像蝴蝶翅膀掀起的风暴，于是一句一句的揭发将席卷了这个一起吃住上一秒还在相互嬉闹的兄弟连。

不谙世事的少年最痛恨背叛，于是具有讽刺意味的，大脚枪杀教官，自己背叛了组织成了叛徒。

然后回到基地惩罚背叛他的”叛徒“蓝精灵。

兰博深夜解救蓝精灵被发现，于是也成了叛徒，被追杀。

他被一对善良的夫妇救起，收留，一起看电视。

电视正在播放德国一家小熊软糖工厂，工人正在检查不合格的软糖。

有些形状不符合要求的“劣质”软糖，被无情的挑拣出来，扔到一边。

其中一个镜头，是5个连成一体的小熊软糖，被挑拣扔出。

好像这群被命运抛弃的孩子游击队。

最后奔涌湍急的河流中，追杀和被追杀，被浪涛推着往前，唯一能做的就是在每次沉浮之中换气呼吸，其余的只能听天由命，好似他们的命运。

俯视镜头，好似上帝视角。

两条河流——一条清澈，一条污浊。

这两条不同的水流汇聚一起，变成一条河流，清澈与浑浊，最后统统归于浑浊，成了统一的颜色。

政府军的直升机发现了泥浆河滩上的兰博，将他（尽管剧中一直说他，但是观众肯定会发现兰博是“她”，夏娃的身体和肌肤以及眼神是遮掩不住的，是装不出亚当的）救起。

直升机离开象征原始梦幻无政府主义的丛林，来到象征文明的城市上空。

直升机的步话机中一直在反问基地“怎么处置这个少年？

请指示....."一双泪眼婆娑哭红的眼睛，在这一遍一遍的追问中望向镜头，望向镜头前的观众。

我们该如何处置他？

如何处置他们？

无言的凝视...无力的追问...End(其中一个彩蛋：哪一个插在蓝精灵面前，木杆上的猪头，是在向《蝇王》的经典镜头致敬吧！

以上图片均来自于电影截图）作者公号：老孙的闲云

在亚历杭德罗·兰德斯这部获奖的关于青少年士兵的故事中，死亡和暴力永远只是一个触发点。

我们是在《猴子》中一个陌生、邪恶和迷人的世界里。

我们立刻就认出来了，那是家:我们噩梦的家。

这是噩梦的故乡，噩梦把我们扔进一片荒野，似乎在我们的脑海中预先绘制了一幅诡异的地图，也许是为了与那些从未见过的人互动，但我们似乎奇怪地认识他们。

哥伦比亚-厄瓜多尔裔电影制作人亚历杭德罗·兰德斯凭借这第三部电影获得了奖项，包括最近伦敦电影节的最佳影片。

他的“英雄”是一群十几岁的士兵，他们在一个不知名的拉丁美洲国家的一座云雾缭绕的山上守卫着一名被俘的女工程师，他们称她为“医生”。

这些已经很大的孩子们在这个令人眩晕的、壮观的地方玩着恐怖的游戏——蒙眼足球、随意射击步枪比赛。

死亡和暴力永远只是一步之遥。

这些绰号可能来自塔伦蒂诺的一部关于少年犯幼儿园的电影。

当一个男孩和一个女孩成为“伴侣”时，研究小组在一个洞穴里看到树木，为他们搭建夫妻床。

一个矮人军官来了又走了，大声下达命令。

然后，三十多分钟后，我们进入了一个情节。

场景设置也很惊险:我们身处丛林之中。

在一个男孩警卫的怂恿下，医生试图逃跑，这就引爆了追捕和惩罚的狂热。

作为一名团队成员，违反了团队的忠诚守则，你可能会像可怜的蓝精灵一样被绑在一棵长满藤蔓的树上。

他全身涂着泥巴，半裸着，就像某个森林之神在挣扎着摆脱自己的原始形态。

有野蛮和滑稽的“低迷时期”。

用猪头嬉戏的仪式表明兰德斯读过《蝇王》。

他可能还看过《阿基尔，上帝的愤怒》和《现代启示录》。

我们得到了类似的令人兴奋的光谱异国情调草稿。

一些丛林远景让人想起杰克逊·波洛克，用一种神秘而虔诚的色彩感调和了交织在一起的线条和斑点。

再加上作曲家的“音乐”——口哨声、鼓声、超自然的声音——总之，可以说，我们再也不在堪萨斯了。

对其他儿童兵电影（《战地巫师》、《无境之兽》）来说，称赞莫诺斯冷酷无情是不厚道的。

他们也不多愁善感，但他们的故事有一个人性的、人道的基础。

单声道移除大头针，然后东西就散架了。

世界上到处都是兽性。

但“仅仅”一词不足以形容兰德斯对一个正在解体的星球的宏伟愿景。

他说丛林就在我们每个人心中。

也许这座城市也是如此，我们对它有一个短暂的、空中的、令人不安的一瞥。

然而，这里的丛林和城市之间的距离就像阿斯特拉的海王星和地球一样遥远。

《猴子》以其超现实的力量和说服力，当之无愧地被称为一部关于此时此地的科幻史诗。

By：Danny Leigh

剧情中少年们的热烈又困惑的情感，都寄托在这片雨林里。

少年们的每一个选择都是被动的，屈从于内心和现实，每个人脸上的空虚和无知所措，和郁郁葱葱的环境很相配。

本片的大背景，透着野性。

虫鸣不止，水流湍急，树木高深。

配合着年轻孩子的冲动，幼稚，生动，美丽，十分相衬。

那份意境和传达出来的少年的张力，真的也有这份背景一股力。

很震撼，很喜欢，自己消化了许久，最终从电影中挑选了3个我最喜欢的画面来分析。

我的观点好像与大多数人看到的主旨有所不同。

吸收借鉴，同时保留自己的观点与大家交流。

谢谢！

阿狗不小心打死了夏奇拉，阿狼害怕受罚而产生了自杀的念头，原本团结和谐的8个“猴子”也开始产生了一件分歧。

看似“温顺”的被俘虏的女博士在她的地窖里，对着碎了的镜子，无声的呐喊。

在这个画面之前，电影一直都是在和谐的发展。

伙伴们一起打闹玩耍，对前来训练的军官和下达的命令百依百顺。

女博士呢，也和孩子们打成一片。

就是青春该有的那种热烈和美好。

尤其是在南美洲群山的自然美景之中，让我觉得。

这就是最天然的青春的样子。

但是从“打死奶牛”这一事件开始，发生了转折。

而我认为，这一画面，是最能被称为整个电影中重要的转折画面。

破碎的镜子意象着破裂的团队关系，也代表着女博士依然在反抗的内心。

这个无声的呐喊，就带来一种深深的无力感。

对于女博士来说，就是想要逃离被俘虏的日子，但是她没有办法，这种看不到光明的绝望。

对于那些孩子来讲，这个无力感来自于，他们逐渐发现了，自己没有在为自己活着，他们不想再被控制，他们想要发声，但是却被扼住咽喉的窒息。

对于所有十几岁的孩子来说，这种无声的呐喊就像是，内心渴望着独立，渴望真正的自由，但是却被外界的一切所束缚。

被家庭限制的脚步，被学校的课本限制的创新和思想，被整个社会中所隐形存在的一切条条框框所限制的本性。

这个发不出声音的呐喊是来自所有正在成长的人的内心。

“这些小熊软糖必须够硬，才能够保持形状，但也要够软才能入口。

”我觉得这些孩子就如同小熊软糖，他们不过也就十几岁，却很坚毅，游击、打仗、体能训练、野外生存，随随便便就举起枪对着天空来上几下，够硬，够野。

但是他们也要服从命令，要害怕他们的“信使”，要听话，这样才有利用的价值。

对于他们的军团来说，这帮孩子就是这样的“小熊软糖。

但是我觉得，这个电影所反映的主旨之一，其实在讲所有孩子的成长。

不仅仅对于这帮在哥伦比亚山区的游击队少年，这一特殊群体，其实它讲述的是所有孩子的血淋淋的成长。

十几岁的年纪，用小熊软糖形容在贴切不过了。

看似变得有型，变得坚韧，但其实本质上还是甜甜的糖。

“挑出不合格的软糖是这些年轻人的工作。

”不是所有的“小熊软糖”都是合格的，过硬过软都不可以。

我觉得这也就是最残忍的地方。

所有孩子要求一致，要达到统一的标准，否则就会从流水线上撤下来。

放在电影中就是，这帮游击队的少年不允许有自己的想法，不可以违背上级的命令。

放在现实中就是，十几岁的孩子被统一的关在罩子里，用统一的书本，让他们学着作出标准的答案。

而这个电影所要传达的就是，要勇敢的突破这些标准，这些束缚。

去寻找属于自己的活法，为了自己而鲜活。

每种糖都有自己的甜法，就像从电影中后半段开始逐渐显现的，不同的孩子有不同的性格，有不同的追求。

不是所有的孩子，都必须去做一颗标准的小熊软糖。

在看这个电影的时候，一直对故事的背景时代很恍惚。

孩子们在山里生活的方式太原始了。

围着篝火烤肉吃，洗澡就在小河里。

没有任何的电子设备，玩乐只有最原始的打打闹闹，与外界的通信需要靠电报。

就很原始。

但是直到最后，兰博被直升机救起来，看到城市的景观，才发觉，其实就是离我们不远的事。

作为生活在极度文明的大城市的人，我其实很难想象，他们那种在山里的生活。

那种接近野蛮的生长，自然又浪漫。

所以片名叫做《猴子》。

他们身上是带有野性的。

被驯化，又没有被驯化。

这个画面是电影中最后的画面。

特别的有冲击力。

直升机上的人一遍遍你的重复说“机上有不明身份成员，请求指示，改如何处置他。

”重复了几遍，依旧没有答复。

兰博的眼里充满泪水。

电影就此结束了。

算是个半开放的结局吧。

也留给了所有观者对这个最后的结果，不同的猜想的空间。

今年的年初，有一部电影在圣丹斯国际电影节上横冲出来引爆了口碑，获得了圣丹斯国际电影节世界剧情片单元最佳影片奖。

紧接着又入围了柏林国际电影节的全景单元，而在柏林照样还是口碑大爆。

其实早在去年戛纳电影节之前，这部新片就已经备受关注。

深度关注戛纳电影节的各大媒体《综艺》、《银幕》都曾经把这部电影列进去年戛纳的主竞赛预测片单中，但不知道是什么原因，影片最后没有选择选入欧洲电影节而走了圣丹斯独立电影节的路数。

影片出自一位哥伦比亚导演亚历桑德罗朗德思之手，这个导演仅有两部剧情长片作品，在维基百科上的个人介绍不足三行半。

上一部作品是《波菲里奥》在戛纳电影节首映之后，入围印度国际电影节获得了最佳影片。

但考虑到印度电影节淋的程度，下一部作品直接就被各大媒体预测进戛纳，大跨度的进步让我不由自主的就拔高了期待值。

结果，影片愣是连柏林主竞赛都没有去，直接去了圣丹斯。

柏林全景单元世界首映之后，很多影评人惊呼：这部全景单元的片子好于90%的主竞赛片！

这样我就更期待了。

能够这么早在内地看到这部电影，还要感谢今年的北京国际电影节，以迅雷不及掩耳盗铃之势引进了《猴子》，我是真没想到北影节能这么快引进新鲜出炉的新片。

它被放在了“午夜惊奇”单元展映，我很诧异，这难道是一部恐怖片？

直到我看了之后，才明白这部影片为什么会走独立电影的路数以及被放在午夜惊奇单元展映。

影片整个是一部寓言色彩很重的电影，它讲述的是在一个与世隔绝的少年军营中，八个哥伦比亚游击队少年在看守一名美国俘虏的时候发生的故事。

A与B是一对情侣，B被这一群少年的教官提拔为游击队队长，每天负责组织轮班看守一个女性战俘。

全队的唯一物资是一头奶牛，C在一次狂欢的时候H过了头，把这头奶牛打死了，因为害怕受到处分，全都都陷入到惊慌中。

在巨大的心理压力下，队长B开枪自杀。

在混乱中，D成为了这个游击队的首领。

于是D开始一步一步的实现自己的野心，企图带着整个游击队逃离军队的约束自行称王称霸。

但D的独裁行为引来了A和E的强烈不满，于是这个小团队在热带雨林中开始了你死我活的相互追杀。

整部影片的故事都发生在一个与世隔绝的要塞中，整个要塞的八个少年外加一个美国战俘，构成了一个小小的社会体系。

这个社会体系里国王，有士兵，有野心家，有懦弱者，还有奋起反抗者，当然还有反贼，相当的完善。

这就是个关于人性的政治寓言。

导演将所有的人都放在一个与世隔绝的环境中，观察他们在极端环境下人性中本能的一面爆发出来的样子，看起来很像是“斯坦福监狱实验”式的电影。

当人类作为一个群体，处在一个散乱无章的状态下的时候，会有什么样的结果。

斯坦福监狱实验告诉我们的结论是，只要是有人的地方，就有大大小小的江湖存在，不管有多少人，也不管这些人原本是什么样子。

斯坦福监狱实验中，人被人为的分出了阶级，警察和犯人。

而《猴子》中，则看似是消除了这种人为的干预，让人性自由的释放，当然释放的结果，必然是毁灭。

这一定是事先已经定好了主题，导演在这个主题框架之下去完成自己的作品，说的通俗一点就是“主题先行”。

这点让我想起了德国新浪潮四杰之一的导演沃纳赫尔措格的电影，他的电影往往会设定一个极端的状态，去观察整个社会的运行机制。

在《陆上行舟》中他描述了一个探险家去往亚马逊热带雨林想要进行开发的过程，探讨了当人类社会的文明在进入到蛮荒的时候，发生的某种根本上的转变，这种转变中带着对人类文明未来发展的某种担忧在其中。

而这种担忧，体现在《猴子》中，就是当人类文明进入蛮荒的状态的时候，是否还能维持得住的问题。

赫尔措格通常在探讨人类文明的过程中，会加入对整个社会运行机制的思考。

在《卡斯帕豪泽尔》中，他以一种嘲笑的口气道出了整个人类文明的虚伪道义。

《猴子》则没有赫尔措格那样宏大的视角，它就聚焦于一个点，并且对这个点进行了挖掘，挖掘的落脚点最后落在了人性本能上。

影片越到后面越是暴力，八个人在丛林中相互的追逐战，就是一场派系争夺战。

如果将这场派系争夺战放在成人的社会中，就会是一场儿童版的《权力的游戏》，有人野心勃勃，有人暗藏杀机，有人螳螂捕蝉，有人黄雀在后，看了以后令人胆战心惊了很久。

在这一点上，《猴子》又颇有致敬弗朗西斯福特科波拉《现代启示录》的色彩。

在《现代启示录》中科波拉把战争这种国家对国家的行为，描述为一种人性从娘胎里带出来的欲望，人生性就是自私的。

而控制着整个国家机器的又是人，所以战争其实就是人与人之间矛盾的国家化。

《猴子》的思路是不一样的，它就是聚焦于人，但是这种人与人在极端环境下的矛盾其实和国家与国家之间的矛盾的形成机制却都源于人从娘胎里带出来的原始的欲望。

所以在《现代启示录》中叛逃的将军采取了杀戮的方式想要建立起人类的伊甸园，但是最后又功亏一篑。

《猴子》开篇所展示出来的宁静和与世隔绝，正是在塑造一个伊甸园一样的国度，但我们都知道这样的伊甸园是不存在的。

这是《猴子》最为有趣的地方，另外就是对声音的运用是颇见特色的。

这两个地方其实即是影片最具有特色的地方，也是令人看起来很焦虑的地方。

他将影片设置成少年被圈在小范围中，缩小了格局，使得影片更有完成度，但是也丧失了把主题纵向深挖的可能。

再加上影片剧情上出现的一些BUG，让我看到导演在掌控剧本的时候依然还是有些吃力。

声音的运用非常好，尤其是在后半段出现的排山倒海雨声和水声，出现的点都非常自然，而基本也切合导演所要表达的人物心境。

特别是后半段，少年们跳进河中游泳，瀑布、山泉、雨水交叠成一张伊甸园式的画。

当枪声响起，水声褪去，你所感受到的那种震撼无以言表。

但声音的运用依然有明显的瑕疵，影片的前半段充斥着隆隆的雷声，出现一两次的时候觉得很有特色，但是当雷声运用到第三次的时候也确实听着很疲惫，好像导演再没有什么新鲜的视听语言可以运用了一样。

当然，尽管影片存在着大量的不足和冗余信息，影片的叙事和主题表达完成度还是非常高的。

对于一个才拍了两部剧情长片的导演来说，已经属于惊喜。

照着这个风格继续前进下去，导演下一部可以威尼斯主竞赛单元见了。

（其实这部就已经秒了今年柏林很多片子了。

） 本文首发于锐影Vanguard，版权属于锐影