马尔姆克罗格庄园
Malmkrog,世纪初的辩证庄园(港),The Manor House,La conac
导演:克利斯提·普优
主演:Agathe Bosch,乌戈·布罗塞特,弗雷德里克·舒尔茨-理查德,Diana Sakalauskaité,Marina Palii,István Téglás,Edith Alibec,Simona Ghita,Levente Nemes,Bogdan Geambasu,Sorin Dobrin,维塔利
类型:电影地区:罗马尼亚,塞尔维亚,瑞典,瑞士,英国,法国语言:法语,俄语,德语,匈牙利语,英语,罗马尼亚语年份:2020
简介:羅馬尼亞新浪潮悍將培訏(《耐人尋味的追悼晚餐》,41屆)再向高難度挑戰。大地主的華麗莊園,請來客人留宿,屋外冰天雪地,室內討論熾熱。在飲飲食食之間,是連場對話,辯論宗教、戰爭、道德與死亡,觀點開始劇烈碰撞。仍是培訏的招牌長鏡頭,幾年前他取材俄國哲學家索洛維約夫的文本,以即興方式演繹成《三個道德練習》(38 屆),..详细 >
《Malmkrog》,柏林电影节观看的第二部片,今年新设的王炸单元Encounters参赛片。作为哲学爱好者,戏剧爱好者,长镜头爱好者,复古爱好者,给予评价:Malmkrog is fantastic! 虽然中间秒睡好几次(连续两天睡不到5个小时,又是9点半早场,原谅我吧,只是秒睡,已经很好了),我好喜欢!😝
毫无疑问道德家们的辩论本身是有趣的,但同样有趣的是将这层文本与具体的情景分离,而将作为同等份量的载体而不仅仅将辩论的文本看做内容本身,我们又能看到什么,以及这层情景如何映射内容自身,又形成怎样的碰撞。
OMG,西方哲学没一定的了解,吃不下,况且这种聊200分钟的室内剧展现各自的哲学思想真的有必要拍成电影嘛?
讨论片,但是可能我已经想明白了,所以看不下去。但是对于人物、场景调度,台词设置好是不错的
比野梨树看得还累,要看旧欧洲崩塌前的题材,还不如再去把奈迈施的《日暮》再看一遍
一群贵族在一座精致华美的庄园里面一边享用美食一边高谈阔论各种形而上的问题,本年度的电影里面还有比这更令人讨厌的场景吗?台词拓展了空间,但电影和文字依然是不同的载体,在本片中并没有打破壁垒,摄影机追随人物的脚步和目光,多个长镜头好似是让我等窥伺精英的一角,那样的古板和虚伪。要么更适合小说,要么干脆搞成舞台剧吧。
宗教,战争,人性善恶,每个话题都是一门高深的学科。亏得没学哲学,不然真要疯掉的。200分钟的电影,就像一个论坛的谈话类节目。电影艺术并不是不能表现这种宏大话题,但这样的表现方式,还是有些枯燥了。佩服自己坚持看完了😜
苏格拉底看到现时代有这样的技术估计要乐死了,但是稍微距今近一点,比如到了笛卡尔斯宾诺莎,哪怕是毕达哥拉斯派,听到这种论辩都要掀桌子。用说教的方法来聊哲学,已经out两千多年了。不过我还蛮喜欢看的,要是能把《巴门尼德篇》《吕锡篇》《卡尔弥德篇》拍成电影,就再好不过了
待重看。无论语言还是空间的纹理,都有种横纵延伸的广度和危于累卵的秩序,所以轻微的扰动即可变奏
普优似乎要在戏剧与电影中掌握某种文本和影像间的平衡,与戈达尔的尝试背道而驰。像在看埃柯,累,不如戈达尔。辩论的内容确定十分可看。
200分钟的哲学思辨,看得真带劲。6.7的评分属实被过于低估了。
断断续续看了三天,和没看一样。也完全没有打算重看的欲望。
#Berlinale70th 03# 看完后庆幸当初没有选宗教哲学,不仅电影根本没有拍成电影的必要,就连呈现的这种哲学文本都为问题极大的,真正适合拍成对话体电影的只能是苏格拉底柏拉图那个年代,只有那时候的哲学争辩是在街巷里产生的。想起来突然期待如果有人把柏拉图的Protagoras给拍出来该会多有趣啊。所以片里大家互相对话争辩的样子令我感到十分的厌恶,带着十足的腐朽的固步自封的18世纪模样。与其说导演在拍一部电影,不如说他在模仿一种自己想象里的历史,死气沉沉,令人生厌。当然感谢普优,我再次体会到了电影媒介的局限性,影像和文字之间的鸿沟依然无法跨越。甚至那些精美的服装,不聚焦却占据画框中心位置的食物,极其有限的转场和镜头变换都深深让我明白了,失去了沟通欲望的电影是多么可怕。
看了又睡睡了又看,上来大段的法语我还以为是法语电影,原来真的就是。。。就好像楼上小孩练钢琴的声音注入到影像里,镜头也听不下去如此晦涩冗长的讨论,于是便自觉不自觉地跟着游离的听者或穿梭的仆人游走。第一幕下来感受就和Olga一样直接昏厥,然后第二幕隐身,好在大段对话不都是重点,第二幕就暗示了观看方式。这是在拍新秩序,上面的人们谈天说地在自己的世界里画地为牢,下面的人们处处cover暗潮汹涌,秩序已经积重难返,欧罗巴精神将再次衰落,或许我们又有幸见证这个时刻。需要读路加福音。。。
200分钟结束的时候,我开始佩服自己了,第一个小时周围不停退场,第二个小时周围不断传来鼾声,第三个小时周围安静的不行,就像是一堂枯燥的漫长的永无止境的政治哲学宗教课,唯一可以让我坚持到底的是优美的法语!男主角是婴儿口欲期经历了多严重的心理问题才会连人家去弹琴唱歌都要打断继续逼逼呀#70届柏林第一天第三场
更适合写成谈话录一样的书,作为电影文本量太多了,视觉反而变得极其不重要,调度再好注意力也不在上面,这种其实对电影艺术来讲没啥好处。但我挺喜欢其中辩证讨论,和精英贵族沙龙高高在上的讨论在面对自身死亡和消亡的现实时有趣的对仗。
1900年的沙俄宗教哲学谈话录,移植到罗马尼亚的庄园,篡改了角色和结构,让法语演员照本宣科,再佐以精准的场景排设和镜头调度,把观者逼到看并思考着的抓狂边缘:Puiu已经走出新浪潮的现实很远了,不变的是对观影心智的高标准严要求。军国统治还是绝对非暴力,人性善恶和基督教义的关系,拥抱欧洲文明还是坚守民族根基?百年前的探讨有新格局的线索,法语的设定似乎透露了导演的态度。相比泯灭天使,它还是更与雷诺阿的游戏规则相映成趣:都是即将消逝的贵族群戏,后者的权力身份是平等而流动的,角色互动充满人性温度;这里关系是割裂而抽象的,角色困在形而上的语言游戏里,灾祸临头却丝毫改变不了谁的命运,从此变成孤魂野鬼,走入被遗忘的历史。秀才小兵各取所需没有压力,感觉导演这次表达的已经触及电影媒介的承载极限。
消遣和娱乐是影视业发达的基石,如果导演们都去拍这些几个人在室内高谈阔论长达三个半小时的电影,电影业早消亡了,恕我悲肤浅。
“密涅瓦的猫头鹰在黄昏起飞”,哲学所看见的一切澄明又朦胧。
Not just a reenactment of historical lifestyle but historical thinking as well.