酷刑报告

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。

这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？

他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。

就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。

但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。

刑讯逼供只是其中一种。

最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。

原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。

但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。

之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。

本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？

这一点，国人最有发言权。

……你好，再见

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report. It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

在现代的文明社会，究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑，真是个很深刻的问题，但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是，强化审讯技术没有任何用处，得不到任何情报。

我还记得影片中的原话，“在119个使用强化审讯技术的人中，没有对任何人起作用”。

能得到这个结论，写这份报告的人和拍电影的真是白痴。

施以酷刑，一定会让很多原来不开口的人开口，所以一定是有用的。

这是人类社会几千年的常理，不需要什么心理学的证据。

这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言，强化审讯技术还算是人道，它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉，更多的是在心理上压迫审讯对象，和传统的审讯手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的伤害肉体，例如拔指甲、鞭打等。

但不管怎样，强化审讯技术依然是酷刑，依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗？

要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的，这是他们的狂热和执着，让这些人开口，文明的审讯手段会有用吗？

另一方面，这些人的道德底线呢？

可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首，还向全世界直播，和这些采用中世纪道德标准的人，需要用那么文明的手段吗？

是不是应该采取他们听得懂的语言，也就是酷刑来交流呢？

“战略特情队”拍的很好，抓了一个恐怖分子，这小子放了个核弹，过几个小时要爆炸，但死活不开口，怎么上刑也不开口，审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂，这时候核弹爆了。

这时候我的感觉是早应该把这小子剐了，不信他不说。

也就是说，为了大多数人的利益，可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是，问题来了：1、很多的不确定性：首先：确定抓对了人吗，这人也许就是个平民，要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候；其次，也许他真的已经全都说了，或者在这个问题上真的不知道，你怎么判别？

再次，真的有迫在眉睫的危机要发生，必须要使用残酷手段？

2、对审讯者的伤害：现代社会很多人鸡都不敢杀，何况干这种事，会造成心理阴影3、对新技术的压制：如果通过拷问就可以轻易得到情报，那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破这些角度都可以写，可惜写了这么无脑的凉白开

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。

然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。

好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。

区别于党派政治，后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益，而是趋向于代表国家普遍利益，也就是说，越来越和官僚、组织、公司相似，注重解决实际问题，你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党，去服务全体美国人，你有任何的诉求，无论是政治性的还是技术性的，我都极力去满足，我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后，就可以来看待这个虐囚事件了。

电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否，而是致力于这个事情有效还是无效。

这是参议员对调查小组组长丹下单的命令，最终的调查结果是花了纳税人八千万，干了好几年，毫无用处，这是最无法忍受而必须公开的。

看看，这像不像，一个项目经理花了投资者八千万，却赔光了，然后粉饰自己的行径，阻挠公司董事成员调查？

所以，最终这个报告的摘要得以公开，还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨，而这个调查委员会的头头，参议员范斯坦，也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争，常常是无效率的，比如什么鹰派和鸽派之争，对于某个问题，鹰派说打仗可以，鸽派说谈判可以。

怎么选？

党派政治下，就是投票，假如鹰派赢了，那么就打仗，花了几万亿，最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在，而谁也不必为这几万亿的事情负责，为什么呢？

所有的参议员都是民主选出来的，战争的选项也是民主选出来的，最终结果不符合当初的目标？

却没有一个政治家为此负责任。

对于这样的事情，奥巴马这样的后党派主义者是不认同的，他的想法是要像一个企业家那样思考为题，做好可研报告，设计好蓝图，公开招标承包商，制定施工计划，搞好监理，每一步都要严格按照设计目标，按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好，不是吗，纳税人如果问起这件事，我可以拿出6700页的报告详细告诉你，你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上，产生了什么效益。

问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情，具体到电影里，就是花了八千万之后，没有效果，但是所有的中情局人员没有受到惩罚，一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言，看似是一种圣经式的箴言，人类不能用折磨人类的方式。

但实际是一种反讽，因为整个电影都在告诉你，无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的，最终没有人为错误的事情负责，反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹，黯然出局。

没有任何一边想要挽留他，没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

前一个小时，太闷了，太闷了，怎么还没有特工突然闯入，怎么还没有一扭钥匙车爆炸，怎么还没有妻儿被抓逼你抉择······后一个小时，卧槽卧槽卧槽，神片神片神片。

之所以沉闷，因为这就是现实；之所以伟大，因为这就是历史。

现实并不是一架巨大的风车，你只需要在某一刻热血上涌胀红着脸就能成为堂吉诃德。

现实它很日常，很琐碎，无聊到要花5年的时间，去翻阅630万页记录文件。

而这份长久的坚持并非毫无价值。

它让前任政府丑事曝光，奥巴马政府“民主一团糟”；它让中情局腐败曝光，他们浪费公帑还把坏事做尽；它甚至让美国民众突然醒悟到自己的愚蠢，911以后中情局带来的所谓安全感，其实都是一厢情愿。

现实里，作恶的一方往往理直气壮，为善的一方反而小心翼翼。

女参议员曾经那么坚决，中间却也无数次想要放弃；男主明明可以选择向记者彻底爆料，却在最后时刻，想再坚持一下程序正义。

这大概也是最后女参议员所说的，我们曾经犯过错，却希望“never again”······现实，从来没有善恶有报这回事，那些为恶者，依然潇洒地活着。

那又怎么样呢，毕竟曾经有那么一个人，曾经那么自不量力地坚持过。

嗯···虽然···他确实···长得···不那么好看····

2007年，做了4年FBI反恐审讯的Dan Jones接受参议员Feinstein的委托，展开了对CIA在911事件后对被拘留者执行的极端审讯的调查。

调查发现，CIA委托的顾问公司对被拘留者施行了惨无人道的审讯方法。

被极端审讯者有119名，其中多人死于非命。

而CIA在2008年已经确认了极端审讯方法的无效性并禁止其工作人员使用此方法。

CIA还在自己的工作报告中承认，至少四分之一的被极端审讯者甚至不应该被拘留。

参议员要求Dan将整个过程总结成400页的报告，用于向公众发布。

在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和白宫之间的利益博弈明争暗斗。

报告最终于2016年发布。

看这部电影，我被女参议员圈粉。

她集中体现了Greater leader的所有优秀品质。

（PS:我写这部电影的观后感，基于一个正面角度。

我认为，讨论阴谋论党派斗争没有特别大的现实意义。

）高尚的道德观和价值观我把最重的篇幅放在这一点，以我浅薄的认知，我发现能被下属死心塌地或者真心实意追随的，最终都归结于Leader在大是大非前的道德品质和细微之处展现的价值观，是积累起来的经得住推敲的敬重。

事件的关键点，是CIA在911事件后采取的新的审讯方式（enhanced interrogation）。

这种新的审讯方式只有被证明有效，也就是能从被审讯者处获得阻止恐怖袭击的有用信息，才是合法的。

但因为它其实是无效的，而CIA却采取并坚持使用这种方式，最终本末倒置。

CIA为了维护自己行动和决策的正当性，编造谎言证明新的极端审讯方式有效。

很多人认为，无所谓有不有效，CIA只要是为了阻止恐怖事件再次发生的所有行动就都是合理的。

“You know, Dan, a lot of people in this country felt the CIA was justified in doing whatever they had to do to keep us safe.”比如，CIA的女工作人员在餐厅和Dan Jones的对话：女CIA: "You and that report are garbage. You weren’t there, so you don’t know what worked and what didn’t or what we were up against, you may not realize, but we were trying to protect this country from people who want to destroy everything we believe in. "Dan Jones: "You may not realize it, but we are trying to do exactly the same thing. ”在白宫幕僚长登门拜访帮总统辩解，试图大事化小，小事化了。

参议院Feinstein说：“Maybe the way to solve the problem is to hold people accountable. Do you ever wonder why history repeats itself? Well, I think maybe it’s because we don’t always listen the first time. The question we are asking is not whom to blame but who is going to clean it up? So let’s do that.仇恨和恐惧 vs 底线和良知。

参议员坚持守住底线和良知。

完整引用她最后的演讲，并划重点，无需多言。

“Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that.But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."而另一位参议员的发言完美回答了人们的质疑：“ At the end, torture’s failure to serve its intended purpose isn’t the main reason to oppose its use. This question isn’t about our enemies, it’s about us. It’s about who we were, who we are, and who we aspire to be. It’s about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not. ”“问题的关键是我们自己，我们曾经是怎样的人，现在是怎样的人，以及我们期望想成为怎样的人。

蒙蔽良知，我们和恐怖分子没有区别。

”聪慧：参议员Feinstein的领导力，还在于快速看穿问题本质和抓住博弈关键点的能力上。

比如几次关键提问：§ “你是在指控CIA杀死了被拘留者？

”§ “如果waterboard（极端审讯的其中一个方法）有用的话，为什么要在一个人身上用183次？

”§ “美国的纳税人付了这个咨询公司多少钱？

”“超过8千万美元。

”在Dan有意泄露了CIA对特殊审讯方式的内部调查报告之后（CIA内部的报告Dan本来是没有权限获取的），她对Dan说：”if I wanted the public to know about the Panetta review (CIA的内部报告） I would have told them myself…..if it was a whistle-blower, you may have just exposed them. Not to mention yourself. “ Dan铤而走险，但也很有可能使得CIA借此机会以反间谍法终止调查，并将自己置于危险之中（有可能判超过20年的监禁）。

这是参议员一直没有公布这份CIA内部报告的原因。

果然，CIA借Dan泄露CIA内部的调查报告，而要求马上终止调查并取消Dan的职位。

Feinstein反将CIA一军，“John, are you saying that you broke into the computer system of the United State Senate?” 因为，CIA进入参议院工作人员的系统并监察参议院的工作信息是更大的隐患（CIA有可能成为斯*大*林时期的克*格*勃 。

）最爽的对话发生在CIA被指控侵入参议院电脑系统后，白宫幕僚长来到Feinstein参议员的家里灭火。

幕僚长说：“Senator, the people at the agency - they have families. There are children who might lose a parent. “Feinstein说：“Years ago, some radical group put a bomb in the flower box outside of my daughter’s bedroom window, right out here. Had it been any warmer out, it would have exploded. And then there were the times that I found Harvey Milk shot to death in his office. I think I’m aware of the risk of public service. “潜台词是，别跟我来这套，老娘是被吓大的。

择时再怎么意志坚定也需要审时度势。

CIA在媒体上声称是对被拘留者的新的审讯方式使他们获得了抓捕本*拉*登的关键信息，与事实大相径庭。

参议员打电话 “this is a crucial moment in our nation’s history. I want to make certain that the Agency isn’t manipulating it to sanitize their own past actions. “ 秘书说会将参议员的担忧转告给相关人士。

参议员显然对这个官方答案失望，但没有再坚持，她知道在那个时刻无法得到白宫的支持，因为总统刚刚在CIA的支持下获得连续参选下届总统。

国务亲打电话要求延迟报告的发布，因为有可能会对打击ISIL的联盟产生负面影响，大使馆可能会受到攻击，人质可能被杀害。

她决定延迟报告的发布。

担当和坚持前文提到，在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和总统之间的利益博弈明争暗斗。

在CIA和白宫的双重阻力下，她坚持不妥协，最终使得报告公之于众。

在和CIA负责人的对话中，Feinstein参议员据理力争，要求CIA给Dan Jones相关信息和资源的获取权。

在筛选什么信息被纳入进报告，她不惧实名。

在CIA给了Dan Jones谎话连篇的争辩后，叫停CIA和Dan的对谈。

当Dan的报告80%被black out，Feinstein和白宫幕僚长据理力争要求公布人名和地点等关键信息，否则这份报告毫无意义。

在白宫会议上，Feinstein提出讨论虐囚报告的发布。

幕僚长说：“Let’s just think, how many countries there are in the world where a report like this could even get done.” 潜台词是：各位知足吧，能让这样的报告出炉已经证明了我们国家的伟大。

Feinstein回说：“I would like us to be more than the country that did the report. I’d like us to be the country that made it public. And that is what I intend to see happen. “我想，这也是为什么，在报告有可能不能公之于众，而Dan有机会将自己的报告交给纽约时报登载的时候，选择了相信参议员和自己工作的意义。

识人Dan的工作，在无窗的地下室为办公室。

这本来只是1年的工作，但到报告发布时，持续了6年。

没有约会，没有周末，工资微薄。

不讨好还极端危险惹人恨。

Feinstein能选择Dan从事这项艰巨的工作绝非偶然，一定有她慧眼识人的原因。

比如她的秘书，也是极端聪明且忠心耿耿。

虽然只是配角，在这部2小时的电影里出现不超过15分钟，但所有观众都看得出来参议员Feinstein才是酷刑报告能公之于众的最关键人物。

所以，Great Leader都是不需要站C位的C位。

影片内容其实不复杂，对911之后的反恐世界形势有所了解的观众都很清楚，尤其中国新疆同样是反恐主战场，最近也在舆论中心，这部电影对我们的工作会有启发帮助和提高。

故事简介：2001年911后，美国开始强力反恐，主力前锋就是CIA，奥巴马上台后，CIA也替他长了脸，利用CIA的情报和海豹六队的行动，成功击毙本拉登。

奥巴马上台之初，准备启动一项对CIA使用酷刑审讯的独立调查，其中臭名昭著的水刑和音乐刺激手段早已经闻名天下，在一班幕僚大佬的规劝下，太打击CIA军心，便没有启动，而是甩给了参议院情报委员会组织实施，意图很明显，也不说停止调查，而是最后去个业余人士调查个十年八年，扯皮扯到无疾而终。

没曾想，影片主人公在女参议员领导下，耗时五年，愣是拿出了7000页的扎实报告，结论是；强化审讯技术（酷刑审讯）没用，违背了国家法律，CIA错了！

这就把球踢给了美国政府，美国政府一番激烈的思想斗争、党派斗争，最终通过了报告，承认有错误，2015年，又通过了反恐斗争中禁止使用强化审讯技术的法案。

当然，当年使用酷刑审讯的负责人也没有追责，骨干现在已经是新的CIA老大了。

影片说；恐怖分子已经丧失良知，而我们却不能，否则我们与恐怖分子何异？

这与美国的价值观念不符，我们的反恐要经得起历史检验。

世界有几个国家能拿出这样的报告？

整体来说，这是一部美式主旋律影片，但是整个过程还是很认真的，也探讨了监督和改变的艰难，尤其对CIA这种强势部门。

刀刃向内、自我纠错、自曝其丑和坚持原则，在人类社会中，永远都是异常艰难的，个体对公平正义良知的坚持，就更加困难，本片的主人公和女参议员，确实是好人。

美国反恐斗争的扩大化和执行中的扭曲，其实一直被世界关注，多年前的《反恐疑云》已经在探讨这个问题，幸运的是最终美国通过了法案去限制CIA膨胀的权力，这就让世人高看一眼。

我们自己的反恐斗争也在进行中，而且必须赢得胜利，我们应该怎样面对围观者的指手画脚，这片子有一定启示。

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。

我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。

大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。

最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。

在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。

但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。

所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。

但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。