孪生陌生人

伦理问题，违反了哪些伦理。

鲍比，艾迪，大卫 以下凑数字，待完善。

亲父母有一方有disorders，不知哪一方还有很其他试验对象（很多对双胞胎）接受采访的视频档案 打电话带回家得到解决的基督教的解放军解放后返回合肥黄飞鸿回复回复回复经济法解放军第需花费好多好多恢复合法好好发挥黄飞鸿回复回复回复很简单回复回复觉得黄飞鸿恢复肌肤解放军飞虎队很好的护肤护肤方法都很符合电话回复回复回复换行符解放军复活节放假放假减肥北欧，分裂症家庭寄养传统，5倍寄养制研究遗传性疾病vs遗传疾病，遗传度多基因遗传

full of sadness…genes and the environment are close competitors. you could say that we drift in the direction that our genes tell us to go. but it doesn't mean we are distined to be one person or another. when you play with humans，you are not doing a right thing.poor Eddie and his dad.in front of such a kind of Nazi shit. no humans can be out of it.

本片以纪录片形式描绘了几个领养兄弟的遭遇，影片前半段就能感受到美国家庭和中国家庭的区别，可以说是文化上的重大差异，前边被领养孩子发现在外面有个双胞胎弟兄，其实我看到这觉得完全没什么可大惊小怪的，但影片中这件事已经上报了，往后出现了第三个兄弟，感觉上有点意思，是有点离奇，但影片中领养家庭已经炸毛，称领养机构玩弄人类，是邪恶的，我一时有点懵b，文化差异竟然如此之大。

后半段，层层披露，研究组织跟随纪录再加上其中一个兄弟自杀，引出生父母有精神问题，再引出家庭里的另一个领养儿童也是事先安排，似以此为研究机构玩弄儿童的强有力的佐证，但我觉得还是主观刻意有点，但当事人为主角，怎么说都不过分了。

最后影片以先天性和后天家庭培育问题作结尾，也算给活着的人，家庭一分美国正能量，毕竟代表先天的生父母，eddie等等都不在了，还健在的人，也要带着后天家庭继续走下去。

但这也把eddie的养父推到了一个尴尬的位置，老美的两面牌在这开打，他们愿意相信eddie是因为先天原因自杀，与养父无关，而那两兄弟后天给予帮助更大，让他们健康成长。

整段影片，有很多真实的历史录像，资料，甚至当事人，有的已经不在了，能看到物是人非，能看到时间对一切的改变，让人颇有感触。

一切都在前进，但撑得最久的应当还是存放在大学里的研究资料，百年封存，解封的那天，谁又还能追究？

“这个世界上存在着另一个你，过着你想要的生活”这句话总让我有一种肥水不流外人田的感觉。

我经常会想，世界上有另一个你不认识的你和你有着相同的外貌，言谈举止都一模一样然后，有一天你看见了他这会是一种什么样的感觉？

于是我看到了——《孪生陌生人》Three Identical Strangers

海报一对双胞胎相隔19年在学校发现了彼此童话般的美好结局让人激动不已（姨母式哭泣）

鲍比与艾迪相遇然后他们的三胞胎兄弟大卫也找了过来“他们属于彼此，虽然没有介绍，但互相认识”这究竟是什么鬼魅传说

三胞胎在一起就在我决定把它当科幻家庭伦理片来看时我发现这其实是一部悬疑惊悚片

三胞胎越是看下疑点越多首先接受采访的只有鲍比和大卫，艾迪去哪儿了？

从来没见过彼此的陌生人，只是因为怀胎十月的共生共长就真的这么相似吗？

连行为都一样

三胞胎我之前看过一篇文章说一对双胞胎哥哥发生意外，弟弟在千里之外因为心悸晕倒所以同卵双胞胎之间真的有心灵感应吗？

三胞胎完全不同背景的领养家庭，都有一个21岁的姐姐？

这未免也太巧合了

三胞胎和姐姐们然后我发现这个片子其实是一个解谜游戏

三胞胎 1.三个孩子19年重逢，是幸运还是不幸

大卫

三个孩子有分离焦虑谁来负责？

——路易丝·怀斯服务毫无疑问他们是有责任的

父母不知道其他孩子的存在他们的解释是：因为很难将三个孩子安置在一个家庭。

虽然让人生气，但不得不说这是一个真实且合理的解释。

但随后他们的行为就有些说不通了

负责人在庆祝真正的劫后余生难道不是父母和公众不再追究这件事以后吗？

这件事明显还没有结束呀而这个举动仿佛是在说，他们相信我们了，我们胜利了 2 . 所以他们在掩藏什么？

恍然大悟加毛骨悚然这一切都是“阴谋”

三胞胎奇迹般的重逢，仿佛成了一个笑话有人知道他们三个的存在，并一直在观察研究他们就好像你发现一件了不起的事有人却说哦，我早知道了被愚弄被像小白鼠一样研究

3.谁在做这个实验？

——彼得·纽鲍尔博士享誉盛名的精神病医生、奥地利大屠杀的难民

大屠杀的难民却做着“纳粹”一样的实验？

4.这个实验在研究什么？

那会不会很有趣

彼得·纽鲍尔博士的助理的确是让人兴奋的命题人终其一身不就在追问“我”这个命题吗？

我为什么成为我？

如果另一个精子跑过了我我还是不是现在的我如果我出生时被抱错了我还是不是现在的我如果我做了另一个选择我还是不是现在的我

他们相似得可怕所以基因决定了我们成为什么样的人？

就在我以为这就是结果时这时又有另一条主线出现了影片播放一半时我猜测艾迪应该已经去世了但我没有想过跟主题跟研究相关 精神问题

艾迪因精神问题自杀所以这才是他们研究的主题吗？

精神病是否有遗传性？

自杀会不会有遗传性？

——最后，终于到了揭秘时刻

其实我个人认为这部影片讨论的 终极命题是 道德or 真理这个研究绝对是违背人性的。

一切都是早已设计好的，选择一个家庭其实就是选择一种人生，而你的人生是别人帮你决定的。

在研究中，家庭成员之间的爱与交流成为了一种设定，所有人都是研究对象而已。

而且这个实验

——多么惊悚！

但是你真的不想知道吗？！

现在你所得意的、讨厌的自己你思考问题的方式，或者你想要成为什么样的人这一切究竟多少是由基因决定的多少是由家庭决定的

甚至你现在想这个问题是因为你的大脑中的那根神经有这样的基因还是因为你接受了这样的培养？

美食公社原创

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

200228 / 好奇怪，感觉热评里的大家跟我看的不是一个结局。

片尾分明已经呈现了多种视角，剪辑也没有耍心眼，既没有给Nature vs Nurture下定论，也没有将内容落在这里，而是回到了道德问题，即最后二位的发言。

落幕时采用那一句“使在转角处遇到另一个自己变成可能（大意）”的确有煽情嫌疑，但理解为讽刺也未尝不可，毕竟前文一再强调了这种迪士尼式的梦幻发展是受人为操纵的。

至于“电影重点应该在批判这个实验上，而不该提出Nature vs Nurture”，我觉得真要这么拍，那才是煽情巨作，就非常浅薄和片面了。

这部片子的内容挺多层的，要批判实验就必须提到实验目的和年代背景，而它就是在叙述这些。

我虽然对这方面了解尚浅，但也可以大致解释如这个实验和斯坦福监狱实验等上个世纪美国心理学、社会学的实验总是伴随着伦理问题的原因：那会是这几门学科新兴的时期，很多规则尚未成型，需要时间来走向成熟。

时间一长，问题出现了，美国因此新添了不少具有针对性的法案，更是确立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到国家机构管理，用于探讨伦理问题，更有绝对的权力制止在道德层面具有高风险的实验（60年代时类似的组织还未出现）；电影里提及的zz问题，也是在说这整个制度，所以对“不公布研究结果”的种种推测真不是一句“阴谋论”可以概括的。

不过不得不说，随着更多真相被发掘出来，我感到一阵阵的恶寒。

在没有约束的情况下，人能想出多少残忍的“新奇”和“里程碑式”的尝试啊，分离亲生手足，欺瞒领养人，在儿童成长过程中隐藏已知的亟待处理的问题，用别人的人生来试探真理，而且当时无人感到内疚——真是今日的人们无法想象的。

档案封存时间超一个世纪就是莫大的无声誓言：虽然我看起来是在保护受试者，其实只是想要等到我也挂了之后再挨骂，毕竟遗声余价总不能穿透泥土和棺材板吧。

总的来说，我觉得这部片子信息量已经够大，态度不偏颇，将许多问题摆上明面，对于不了解的人是很好的入门引导。

但是作为仅一个半小时（甚至还可以压缩）的视频，面对本就有太多疑点和矛盾的话题，它的时间有限、呈现方式也有限，要想全面了解相关信息，当然不能只仰仗这一部纪录片。

很欣赏里面给纽约客写文章的严谨的小哥，对于想要讲述的内容，他会去寻找该领域的权威依据，去研究论文。

这也是我想要拥有的毅力

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。

不过还是想说下看完后的感受。

最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。

对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？

这是我们一直在讨论的问题。

还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。

看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。

这，可以这么说吗？

我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。

我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。

还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。

影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。

虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。

但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

观影场次：悉尼电影节2018 | State theater | 9:30am早场一部有着探案悬疑剧叙事手法，基于社会深度报道取材、论证过程有着学术论文严谨度、再加上最后的立意高度到了哲学论辩的纪录片。

三位离散了19年的双胞胎，在经历了一阵新闻娱乐真人秀狂欢之后，竟然发现了一个黑暗的学术阴谋。

整个观影过程就像是拼拼图，导演不断给你新的一片。

拿着新的信息，我们对整件事的动机和逻辑就有了完全不一样的解读。

感觉导演借着nature vs nurture的切入口，其实想要表达的还有很多。

很欣赏导演以比较中立的态度呈现了许多观点。

其实人类一直都是这样把。

一直锲而不舍的在借用科学和科技，试图开启上帝视角。

影片结束之后，我心里一直留存一个问题：如果动机是为了人类社会的共同福祉，那么作为个体的命运和幸福是否可以被牺牲呢？

故事的开始总是美好的啊——三胞胎相认Bob几十年前，刚上大学的第一天，迈入校园，居然被许多人热情打招呼，甚至有辣妹直接上来贴面热吻。

他此时觉得——不对（这不是去幼儿园的车！

）直到有人上来叫他Eddy，他才意识到，别人错把自己认成了一个和他长得完全一样的人。

然后他拨通了eddy的电话，发现他和eddy有着相同的生日。

并且都是在同一家领养机构（Louise Wise Services）被现在的父母所收养的。

是的，他们就是失散多年的双胞胎！

在当时，这个事情上了报纸头条！

然后，更狗血的是，一个叫做David的年轻人看到了这个新闻。

他发现自己长得和这对双胞胎一模一样，然后生日也相同，也是在同一个机构被领养的！

三胞套重逢之后，一见如故，感情好到不行。

因为他们的故事太狗血——1）三胞胎被三个不同家庭收养，2）而且三个家庭恰好代表了三种不同的社会阶级——富裕家庭，中产，以及蓝领工人阶级；3）三个人的家里竟然都有一个同样年龄的姐姐！

他们在当时俨然成了明星，去了很多真人秀脱口秀节目，甚至还客串了电影。

他们开的三胞胎酒吧噱头堪比现在的网红店！

邪恶势力——Louise Wise Services 领养机构出场在大众传媒都在狂欢消费三胞胎的故事，并且惊讶于他们19年没有一起成长，却还是有着惊人的默契度的时候。

三家的养父母去找了Louise Wise Services 这个领养机构去要一个说法。

为什么当年他们在领养小孩子的时候，这个机构不告诉他们，这是三胞胎。

为什么要强行拆散他们！！！

咆哮的父母们失望离开，机构的头头们冷漠而不失礼貌的给了一个很敷衍的答案，因为他们觉得如果是三胞胎的话，可能很难被领养出去。

之后的一天，一个研究人类遗传领域的社会学者发现了一批档案。

该册被封存的档案表明，上世纪60年代有一个在心理治疗领域颇有名的耶鲁教授，曾经进行过一个实验。

即人为的把双胞胎弃婴分到不同家庭背景的环境。

而该实验的合作机构，正是三胞胎当时被托送的领养机构。

三胞胎开始渐渐回忆起自己很小的时候，隔一段时间总会有一些研究人员来到家里，给自己做各种智力认知实验。

他们对孩子的养父母声称是为了研究被收养的孩子的发展情况。

该实验的发起人，则是临床心理学界非常知名的一个美国教授——Dr Peter Neubauer。

Dr Peter Neubauer是的，狂欢的人们啊，本教授让你们失望了！

你们以为的巧合，根本都是人为操纵的实验设计哈哈哈哈啊！

——（脑补：教授大笑着驾鹤西去，他老人家已经去世了。

）但这依然不是故事的全部，到底为什么做了实验，却不发表结果？

如果实验的结果真的如大众所猜想的，就是后天环境因素其实对于基因的影响很小（因为三胞胎即使被分离19年，在完全不同的环境长大，但他们的爱好，选配偶的眼光，以及很多习惯都还是一模一样。

），那么为什么不发表结果？

当年参与实验的核心人员都不愿意接受采访。

而该教授已经去世。

线索到这里断了。

那个纪录片中一直都只以影像形式存在的Eddy三胞胎中的Eddy因为狂躁抑郁症开枪自杀。

然后有更多的当时被人为分离的双胞胎被媒体发现。

其中的大部分都有精神病史。

在追溯上去，他们的亲生父母似乎都有精神病史。

这所有的线索，指向了更让人不适的研究动机——精神病与遗传的关系。

但这依然是无法被确定的。

当时发起实验的教授已经去世了，因为研究还可能涉及很多极其重要的政治人物，相关档案也被加密，直到50年后才能开启。

该实验背后，那些让人细思极恐的细节片中对于当时参与研究的助教，以及被研究对象的采访，所呈现出的质疑全都细思极恐。

首先先来简要说一下三胞胎的家庭环境，有相同的精神病基因，为什么最后是Eddy自杀了，而Bob和David还是好好活着呢？

很直观的一个答案就是——家庭教育方式的不同。

David的家庭，虽然只是蓝领家庭，但他的父亲非常开朗，无论David想要追逐的梦想和行为方式是什么，他都以David为骄傲，给予他最阳光的鼓励。

而Bob所成长的富裕家庭，父母则更多采用引导探讨式的教育方式。

Eddy所成长的家庭，有着最不符合他自己原生性格的家教方式，他的父亲是传统的严父，不苟言笑，而Eddy则是一个很敏感，又很渴望自我表达的小孩子。

片子的最后，一个曾经参与过该研究一年的一个教授实名出镜接受了采访。

因为他很早就离开了该实验团队，所以他并不知道最后该实验得到的结论是什么。

也不知道实验目的是否和精神病有关。

但从他的实验手记里可以看到的是，他在家访Eddy之后，写下了——“Eddy的父亲过分严苛传统，他的家庭教育模式和Eddy小朋友的天性是冲突的。

这可能对该小朋友发展不利。

”但出于实验设计的原因，这些采访记录都只是作为研究分析的素材，所以是从来没有给eddy的父母亲看过的。

实验人员也没有任何干预Eddy的父母亲的家庭教育模式的手段。

因为这其实根本就是实验设计的一部分。

换言之，在最初选定他们这三个家庭来收养三胞胎的时候，研究人员其实已经事先观察过这三个家庭父母的教育方式了。

这就是为什么三胞胎恰好有三个比他们大的也是被收养的姐姐。

这段采访被拿给David看，巨大的静默之后，他说出了一句也许我们大家都想说的话：“这世界上天生就有些人是与环境不fit的吧？

所以他们就该死？

”最后的字幕说：“在这部影片上映之后，该机构向David 和 Bob解密了实验的具体结果和结论。

”但是，因为涉及的研究对象至少有50多对双胞胎，因为不想引起全民的恐慌，所以该档案依然不能向公众解密。

相关机构暂时也没有主动去联系那些被作为研究对象的双胞胎的意向。

导演问到当时参与过研究的老太太：“你不觉得应该至少公开这些研究资料给当时的被研究对象么？

“活到八九十岁的那个她说：”换个角度想。

别告诉他们。

就让他们这样按照原来的生活活下去，难道不好么？

“

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86