沉默的教室

苏联士兵错了吗？

没有，他们只是为了反法西斯才来到了德国，占领了匈牙利德国学生错了吗？

也没有，他们也同样信仰共产主义，但同时也认同自己的民族应该摆脱俄国人的管理社会主义有错吗？

没错，这是一条应该坚定不移地走下去的道路那是谁的错呢？

也许是两个不同的阵营的政客和他们的喉舌媒体吧，政府欺骗了他们的人民可人民也需要政府，需要一个既管理着社会秩序又能为人民所监督的政府这是一部需要带着批判思维去看的电影，因为它对于社会主义的抨击甚至抹黑是有许多不合理的可也是一部需要辩证思维去看的电影，因为它也确实指出了曾经那个苏维埃政权的一些问题一部电影并不能给我答案，可我知道的，是有些问题，需要年轻人去求知，去探索而我，愿意穷极一生去探求，也许我也不会得到答案，可我相信，总会有人，在一切前人的理论基础和实践的基础上，会探索出答案的

真实故事改编。

太多相似性。

只要有一堵墙，就会有墙内的声音和墙外的声音，有人笃信墙内的声音，有人听到了墙外的声音，愤怒、共情、一腔热血、付出行动。

但是行动不被允许，哪怕只是默哀，默哀就是抗议示威，就是在追求自由。

自由需要被压制，手握权力的人以卑劣的手段离间学生团体，以前途和家庭威胁一群学生。

他们当中有人出生微寒，哪怕父亲曾经参加过革命但是现在仍然希望儿子未来能获得文凭比自己活得轻松点；有人父亲身居要职，是权力的拥护者，苦口婆心强调哪种声音才是正确的声音；有人一直生活在父亲是英雄的谎言里直到亲眼看到父亲被钉在叛徒的耻辱柱上。

但每个人都选择了心中认为正确的那条路，不去让某一个人背锅，而是共同承担，最后大家在教室里都站起来的画面让人马上想起《死亡诗社》。

前面男主被校长谈话以后大家商量说要编一个不得已的谎言，表现出他们其实对政治漠不关心。

虽然他们这样做了，但是从一开始他们的默哀和后面一系列的团结反抗直到最后都去了西德，都足以说明他们并不是对政治漠不关心的人，他们关心、共情而勇敢。

今天和朋友聊天谈到这句话，感觉很应景：“今日我若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。

”

我们，不能再对政治漠不关心了。

从理性角度去看，就是一群小孩瞎弄被制裁。

显然这片这么看就废了。

从感性角度来看，为了自由，团结反抗的精神确实很让人感动。。

我为什么会说这个班级双标呢？

为匈牙利事件默哀本身表达的是反抗强权，追求自由。

但是在Eric表示不想默哀后，俩男主最后采取了少数服从多数的办法，最后让Eric入局，这和苏占区的德国有啥区别。。

非常的讽刺。。

小结一下，身处在那个时代，真实的信息却很难辨别（匈牙利到底是什么情况，小库的父亲到底是叛徒还是英雄真的很难说明，当然不同的立场有不同的答案也很正常），青春期又容易冲动，最终或许树立的只是假想敌而已。

保持质疑或许才是最重要的本片我只同情Eric，不过也是因为Eric的一句话给这个事情定了性。。

很裂开。。。

其他人我认为是只有想法却缺少实现想法路径的热血青年最终也为自己的行为买单而已 还是希望大家用感性的认真的方式去看这个影片才能引起共鸣和感动。

当然看完影片不要忘记质疑

本片的剧情是非常普通的，但却用独特的视角给人新奇的感觉。

首先是一群学生为了获取他国社会主义斗争的最新资讯去听西德的电台，得知很多人牺牲后，决定默哀，注意，当时是匈牙利国内的社会主义者和俄国进行斗争，这是同样的主义，所以才引起这群学生的同情。

但上面的教育调查者不这么想，得知学生们足球运动员的死讯的谎言，她确定学生们一定是从敌台得到消息，这一点就足以定性了。

接下来的剧情就很普通了，反间，jieji。。

最后完美的理想主义是真的让人感动。

自由有多可贵？

是允许不同的声音吗，是尊重每个人的信仰吗？

主义可以不同，但自由应该相同，主义定义不了个体，自由可以。

影片介入同类题材相对涉及较少的校园领域，着力点落在对信仰与背叛的思考。

少年质朴的崇拜、信仰，纯洁的心灵之湖遭遇现实世界无情的侵略。

冲突是不可避免的。

在两条线不断的碾压下，少年们坚持，还是屈服?这种时候是最显真本色的，上帝箴言和那句校训不时闪现，仿佛在提醒着童鞋们，这才是人生中的一次大考！

最后不出所料，每人交出的答卷各不相同。

历史当然是避不开的，不过不是影片的重点。

重点是父辈们被思考，被撼动后，也不得不交出自己的那份答卷，将两个世界，两份成绩单，摆在台面上来相对比，明了。

阅卷交给了观者。

于是，孩子们成了自己理想的践行者。

友谊万岁！

我是从一个叫做《反派影评》的音频节目得知这部电影，据其他已经看过的朋友说，有些像《死亡诗社》，也有点像《浪潮》。

这两部电影都是我非常喜欢的电影，因此这也更激发了我对《沉默的教室》的好奇与兴趣。

而在看完之后，更是为之拍掌叫好。

电影讲述的故事发生在二战之后的德国，更确切来说是东德，也就是社会主义德国。

有些历史常识的话都知道，那是一个敏感而躁动的时代，因为意识形态的分歧以及战败所带来的影响，德国被分为东西两个阵营，每个阵营的人都对自己的主张充满信心。

最后，公理自在人心，柏林墙最后还是被推倒，德国恢复统一。

自然，东西德国也就成为了遥远的历史记忆。

这部电影所聚焦的，也正是在那个年代里的一出小插曲，一群怀揣信念的热血青年与体制之间的冲突。

不得不说，德国人直面历史的勇气堪称世界之最。

我们最熟悉的也许就是那著名的总理之跪。

但在文艺界的反思更是坦率甚至激烈，有的是鸿篇巨制，也有的只是从一个小角度上徐徐切开历史的伤口。

那么，在我看来，《沉默的教室》就是这样一出被切开的小伤口，它并非如以往电影那样凝重、惨烈地展现历史的沉重，而是结合了一代年轻人的成长，让这个伤口的产生与存在更显得如此荒谬而无奈。

故事的主人公是一群即将面临毕业考试的高中生，怀揣重建社会主义的虔诚信念，血气方刚，同时也儿女情长，他们是被老师和家长们引以为荣的一代新人。

然而，自从他们从一个孤寡老人埃德加的收音机里听到匈牙利反抗俄国的消息开始，他们的心如湖水被搅动起来。

在库尔特的提议下，他们决定以静默两分钟表示对匈牙利起义者的缅怀。

这种单纯而异常的举动激怒了老师和校长，甚至引起了教育部长的关注。

于是，一场关于良知与勇气的战争在每个参与者的心中开始。

领导们为了揪出主谋，不惜以败坏埃里克父亲的名誉为代价，迫使埃里克违背了承诺。

就在那些领导以为学生们已经分崩离析的时候，所有人在那场荒谬的指控面前又一次以站立表达自己的抗议，得到的代价就是被取消毕业考的资格。

好在西德的检查较松，他们能在西德重新取得毕业的机会。

故事最终结束在去往西德火车上。

对于电影而言，我习惯于从叙事和艺术表现两个层面来看，叙事层面自然有情节的流畅清晰而合乎逻辑，人物的行为举止，以及其他要素的完美搭配，时间、地点等。

叙事层面的完成度直接影响到对整部电影的主旨把握，而艺术表现层面则体现在对镜头语言的把控上，包括摄影、配乐、场景，甚至道具等。

它直接影响的是对观影的感官体验上。

电影的进步，实际上就是技术的进步，而技术的进步带来的就是观众的感官体验的提升。

从叙事层面而言，这部电影完成的相当流畅。

如果以故事主角来定义的话，那么这是一部青春成长电影，展现一代年轻人的成长历程，其中包含着友谊、爱情、亲情的交织与冲突，主人公在解决这些冲突之后真正地成长；如果从事件本身来定义的话，那么这是一部反思历史的电影，展现了个体与体制间的冲突，政治意识形态如何蔓延到底层个体，以至于个体不得不顺从，否则，就面临着被剥夺掉你的尊严和生活。

但更荒谬的是，抗议和顺从是只能由体制里的领导者来定义，个体无权辩解。

在电影中，学生们表达默哀，并没有意识到这是一种抗议。

而随着事件的发酵，收买、背叛、要挟等丑恶行为终于让那次默哀成为了“性质恶劣”的反革命行为，这也给了当权者们以“清除异己”的借口。

整个故事看上去是一群孩子在始终引领故事的发展，实际上真正推动发展的是那只隐形的意识形态之手。

它足以抹除甚至扭曲一代人的记忆，也足以改变一代人的命运，更甚者可以剥夺一个人的生存权利。

这样两个看起来大相径庭的题材在这部电影中得以水乳交融地结合在一起。

相比于《死亡诗社》而言，它有体制与个人间斗智斗勇的兜兜转转；相比于《浪潮》，它有丰富的青春活力和少年心性。

正是把反思历史的凝重与严肃和青春成长的热情与激昂完美的结合，才造就了这部独一无二的《沉默的教室》。

故事的主角是高中生们，其中以Kurt、Erik、Theo三人为核心，延展出两代人之间的纠葛。

Kurt是主谋，他身为城市领导者的后代，却敢为天下先，最早提出默哀的倡议，也是最早遭受体制迫害的一个。

他的家族正是这个城市的血脉所在，他的存在本应是这个体制延续下去的希望，但他在认识到体制对他的欺骗之后，他成为了体制最大的隐患乃至破坏者。

这本身就构成了对体制的一种反讽，正是它的创立者孵化出了它的破坏者。

而Erik与Theo同是“根正苗红”的劳动者后代，看起来完美无缺的出身，却也各有纰漏。

Erik的父亲历经战争的洗礼和集中营的折磨，最终成为了通敌者，被Kurt的父亲所出卖，成为绞索下的冤魂。

从历史意义来看，Kurt的父亲自然是正义的，但在Kurt看来，出卖本身就是一种无耻的行为，用无耻的行为去换取正义，这种正义的价值也随之褪色。

Erik在得知自己父亲的“丑恶历史”之后，愤然举枪冲向他的母亲，最终躺在Kurt的怀里向他倾述自己的无奈之举。

出卖者的后代最终为其父亲所出卖的人的后代所出卖，形成了一种代际轮回，也就是咱们所谓的善恶报应。

而这更像是对那段历史的一种讽刺，没有人可以心安理得地享受自己的战果，所有人都要为自己的行为付出代价，只要体制在那里，秩序在那里，荒谬就无处不在。

而Theo，心地善良温厚，相比Kurt来说，更为谨慎理智。

他提出的以球员之死为挡箭牌为全体同学争取了时间，但也同时让整个事件更加恶化起来。

他有一个美满的家庭，父亲是炼钢厂工人，母亲是标准的家庭主妇，还有弟弟和妹妹。

父亲希望他成为家庭的希望，然而他最终还是朝着那条国家公敌的道路越走越远。

而他的父亲，其实也正是53年的起义者之一，最后选择了顺从体制的安排。

他的热血已消退，而他的儿子的热血却熊熊燃烧起来。

父子俩终于看穿了体制的真面目，于是达成一致，Theo离开东德，走向西德，延续他父亲的一腔热血。

而从艺术表现上来说，这部电影也相当出色。

它一改历史反思片那种凝重、凄凉的氛围，以柔美的光线和丰富的镜头语言，展现出这些年轻人的青春面貌，但这种柔美又不至于冲淡它反思历史的严肃基调，相反，它反而更加展现出体制对年轻生命的伤害。

最令我喜欢的是Erik端枪射向那射击教师，然后一路跑到教堂对着他的母亲的那一段，摄像机没有选择跟拍，而是与他平行移动，我们可以清晰的看到他激动的表情和慌张的手脚，光束在他脸上一下又一下的掠过，直到走进教堂里，他喘着粗气质问他的母亲，其他人一拥而上阻止了他的疯狂举动，他眼含热泪的看着Kurt时，从Kurt的头顶投下一束一场耀眼的光，那光束过于张扬，甚至是浮夸，就明晃晃的照在Kurt俯视Erik的脸上，令人不禁想起圣经中耶稣的目光。

在基督教的教义中，宽容是最美好的品德。

而在这个场景下，Erik俨然化身为耶稣。

他最终选择原谅了Erik。

他们还只是孩子，他们并不该承受上一代人留下的恩怨，可历史如此无情，还是用这种诡异的方式让他们成为了敌对者。

导演想表达Kurt的宽容，如果用台词来表达，那就太低级了，他只用那一束亮的有些夸张的光，足矣。

这一出的设计可谓神来之笔，令人拍手叫绝。

想到国内目前还是苦大仇深一把鼻涕一把泪的哭诉方式，实在令人汗颜。

整部电影的配乐也非常巧妙。

配乐，或者表现人物的心境，或者暗示人物的命运。

整部电影多是低沉徐缓的弦乐，象征着青春的美好与脆弱，间或有钢琴的弹奏，凸显出其浓厚的文艺气质。

导演深谙配乐的使用之诀窍，在人物对话中不使用，让观众把注意力集中在人物的表达从而梳理故事的情节，或者了解人物的个性，而在人物行进中，配以适当节奏的音乐，似的整部电影既丰满又干净，没有过分的情绪渲染，也没有浮夸的情感煽动，恰到好处。

片尾同学们站起身来的镜头，会让人联想到《死亡诗社》或《辩护人》的类似镜头，只不过在时间安排上存在差异，后两者是把其用在最后的镜头上，有效的引起人们的情绪共鸣，而这部电影结束在去往西德的火车上，相比而言，力度就弱了很多。

这或许也是导演的有意为之，他尽可能的调和青春片和历史片的色调，让它最终停留在年轻人前往远方的路上，留下希望，而非那种众志成城的情绪煽动。

这一点自然见仁见智，我个人是很喜欢这种处理的。

我们总说，他们有改变国家的电影，而我们只有改变电影的国家。

这是一种有些怨念的表达，但也的确反映出我们当前的症结。

具体该由谁来解，怎么来解，什么时候来解，都是未知。

我也很期待如《沉默的教室》这样既能引起人们反思历史又能得到极佳的感官体验的电影，但无论是思想还是技术上，都还太遥远，也只能“留与后人评说”而已了。

今年欣赏到的最佳影片。

故事情节流畅，逻辑自洽，人物形象丰满，表演真实自然，难得的德国电影。

让我对德国电影刮目相看。

为了逼迫那些学生二分钟沉默事件供出领头的，不惜代价，对他们威逼利诱，甚至搞出人命。

这是多卑鄙下流啊！

值得庆幸的是，他们终于到了梦想之地，完成学业，可能也成就了自己一生的新的事业。

看到一半的时候我一直在想一个问题，为什么教育部的人那么想要那个名字，一个名字对他们来说意味着什么？

抗议示威是集体活动，在大家都统一措辞默哀是为了悼念死去的球星后，学校也给予了ta们处罚。

但是政府一直逼迫着ta们交代出领头的人的名字，如此执着，就好像他们不在乎是谁这么做的，它应该是一种统治艺术，重点处罚领头从而起到杀鸡儆猴的效果，如果只是给予处分和批评，则显得轻飘飘，如果一下子开除掉全班同学，必然会引发强烈的不满，所以他们用了很多不道德的方法试图瓦解班级内部的信任。

在官僚机构一边，除了校长之外，其实没人在乎ta们为什么要这么做，或者指出ta们的错误，用教化的方式恢复他们的信仰，但是信仰让步于利益和政治效果，即便是以反革命的口号去惩罚学生，他们只是以政治效果作为事件处理的衡量标准，感到讽刺的是，故事发展到高潮，领头人的名字在教育部官僚中如同走马灯花般一换再换恰好论证了这一点。

其背后映射的是普适性的现象。

民主、自由、平等、博爱、和谐，它们不是蛇群中的宝石，也不是象牙塔上的黑色神像，而是屠龙者的长矛，刺向恶龙的身躯流淌着澎湃的热血，遗憾缠斗已久，分不清谁是屠龙者，谁是恶龙了。

像这种片子难免触碰到体制优劣的问题，我不懂这个。

或许导演心存价值输出，但我选择避开。

与其陷入帽子颜色的窠臼，不如就平常心看待。

这是个人与体制的对抗，西德在影片中不应该是西式民主的象征，在我眼里，当ta们起身表明态度和挣扎后坐上前往西德的列车时，是作为个体对忠诚、团结、担责的信仰冲破了体制的束缚。

而那份信仰是我们每个人曾对世界的承诺，可能懵懂、不够思辨、不明事理，但最起码，真相、团结、平等等等是我们赖以生存的价值根基，不应当被嘲笑。

以此我向ta们示以我的尊敬。

凭借历史写就的文化基因，反极权主题的政治片得以超越国界，成为了能唤起人类最大程度共鸣的一类电影作品。

“偶开天眼觑红尘，可怜身是眼中人”，世界上鲜有未曾遭受强权压迫的角落，身在物我难分的暧昧里，冷静的思辨也难免被镀上一抹桃红色的春光。

如果这会影响到观众对影片建立在严肃思考基础上的考评，那这现象本身就是魔幻现实主义的写照。

反观电影，用真实历史做背景的也好，纯属虚构的也罢，大多数以宣扬某种政治观念（而不仅仅满足于“政治正确”）为存在意义的作品的确会自带具有煽动性的英雄主义色彩，纳粹出品的《意志的胜利》是这样，反纳粹的后来者照样如此。

不可否认，反极权影片宣扬了善的普世价值者，而究竟什么是“善”，不同的影片又从不同层面或角度给出了各自的答案，其中有一些无疑会比同类型影片更加接近本质。

德国影片《沉默的教室》（2018）讲述了一个发生在50年代冷战初期、改编自真实事件的故事，通过展现一个高中毕业班一次小小的心血来潮所引发的一连串后果，以揭示刚刚脱离法西斯极权统治的东德，是如何迅速滑向另一个阴影之下的。

事情源于学生们通过西方电台听闻匈牙利十月事件遭到苏军武装干预，造成大批平民起义者流血，于是决定在课堂上为死难者默哀2分钟。

这次发声对社会而言微不足道，也并未直接改写历史进程，然而当事学生却为此遭到了从学校到教育局直至国家教育部一次比一次严厉的审查，最终全体被打上“反革命”的标签开除出校，在这个国家里再无知识改变命运的机会。

围绕着一个“小”事件的逐步升级，影片非常细腻地表现出了权力的层层叠加，如同一只手在慢慢扼紧观众的喉咙，让我们和片中主人公感到同样的窒息。

随着情节的推进，当纪念体育明星这一辩解被彻底无视时，当审讯者一次又一次公然要求学生出卖同伴时，当青年们的父母亲人遭到国家威胁时，我们清楚地看到，这权力一方面在所及之处无有匹敌且无处不在，另一方面，它又是内化的，通过对所有人施加有罪推定消灭任何反对的意识。

在它的控制范围里，每一个人都生活在福柯所表述的全景监狱中接受制度性的规训，最终被塑造成权力体系中的某个位置的零件。

在这个发出抗议的班级中，有不只一个学生表明自己是坚定的共产主义者，但显然，这与他们同情匈牙利的民族运动和受害平民无关，也与东德官方对他们采取的态度无关。

在此，影片显现出了高明之处。

它无意比较意识形态的高下，而是在更根本的层面上试图推演权力使人异化的运作方式。

对于无论何种性质的政治实体，这一来自历史的经验都不啻为一个警告——不只因为恶果会让人民与国家成为对立面，更因为它将引发人类对自由、善良、忠诚等等精神的背叛。

正是从人性角度出发，影片给了学生中的“反派”埃里克一个“守护父亲在自己心目中英雄形象”的动机，并且最终让他在富有象征意味的教堂场景中实现了自我救赎。

在深层叙事上，影片说人性非恶，那些尚未被权力体制征召的人拥有敢于向强权说“不”的自由灵魂。

由此，影片中的青年成为了具有隐喻义的一种身份，而他们的父亲以被规训者的面目示人，沉默的，却在最后时刻的暗示孩子离开的母亲则代表了生生不息的力量源泉。

面对历史的一个至暗时刻，“长大成人”的母题被这样叙述。

影片开始于一辆从氤氲雾气中缓缓驶向观众的列车，结束于阳光映上逃亡青年的脸庞，它通篇和叙事同样规整的镜头语言分明在说，往昔纵不可追，来日尚可期。

片尾对原型事件的补充说明止于大多数逃亡学生在西德通过了毕业考试，未言及其他。

就事论事使影片成功避免了坠入具体历史问题的漩涡，大而化之的寓言性概述却也让它趋向简单化和理想化。

虽然不应该求全责备，但高而不深，确是《沉默的教室》的最大遗憾。

这是一部有点奇怪的电影，很多人认为它工整地叙述了一部西方视角的反社反共求自由的坎坷历程，一如多少年来那样在传统电影语境中将西方视为彻彻底底希望的化身而把红色阵营的此时此刻比作当下炼狱，但同时奇怪的是，我们也不乏能从电影中多个主要人物口中听到他们对社会主义的坚定和信赖，即使被出卖，被告知父辈的真相以至人生崩溃，被专权欺凌护佑不了自己的学生，这份信赖单薄到身处极端情境犹似自保的借口，却在整个电影的氛围里，与主题似乎略微相悖的观点最终都并没有给予相应传统上的讽刺效果，而在它与传统无异的结局里，导演把自己的小心思插在了斡旋之地——他确实对那个时代那些制度中一部份被忽略的美丽心存怀念。

有很多人说这电影立场完全偏西方，这是不公的。

从电台对足球队长的诈死煽动到库尔特的主席老爸一句一句详解匈牙利事变中其他残酷细节可知，主创方并没有按照经验——理论的完全偏袒。

而事实上西德或西方形象的存在，只是作为一个代替表现希望的象征符号。

本片真正临摹的恐怖，不是一种意识形态间的对立，而是一种全景式的权力控制技术，一种递进威胁的专政之能。

法西斯这种类反派，一直长存在那个世代东西德乃至东西方对官方之敌的宣传里，所以以至于本片在不那么严苛的生活环境中无意渲染两大主义的优劣与否，而以东德为例点出了专制之恶。

是专制而不是主义。

感同身受的异国观众如我们，尽可以在相似的官方话语，雷同的境外反动分子外号，熟悉的调查分化手段，钢铁般的女探员和她私下的卑鄙上找到历史的影子，瑞泽尔说过，当年如果马克思有余力能对社会主义制度下的官僚体系做一设想和研究，他可能更青睐资本主义，毕竟社会科学的发展早已经证明，政治思想和制度的变迁与官僚体系或者说治理组织的合理化是完全两个方面，穷极社资两姓百年间各类极权政府，由一两处卡里斯马统治上升到一整个科层结构的专政化，系统在自我演变，阵营和利弊权衡的价值体系也渐趋分崩离析。

能来这个页面的豆友，基本上也经历过去年辗转多次的的士司机之旅，在四五个打车页面寻觅光州之魂，大概率也看过1987，之后也可能会去维基南韩那份历史。

阵营与敌意的幻变是如此戏谑，从迅雷D盘俯瞰而下，光影明灭间历史经验用最戏剧化的桥段打磨着似有似无的自由基石，荒谬共着深谋，残忍拌着无畏 过去在东欧，资本主义是反动分子。

在韩国台湾，在冷战时期的美国欧联，赤色分子是永久的梦魇。

而学运，则从五四到法国五月风暴，到布拉格之春，本片的布达佩斯，历历长存，同志亦凡人问为什么同一种制度会在不同国家引起人性之恶（该条短评已被和谐），也就是问到底是制度引起的独裁还是其他原因导致的专政，其实关于这一点，看电影是没法厘清的，不那么艰涩地从学理上了解，大家可以去看托克维尔的那本书《美国的民主》，尤其下卷，那是你将会在未来每个夜晚都可能无法入眠的文字。

他谈到过度平等引起的无可逃避的专制倾向使人深思。

让我真正感慨想到的是，导演在淡化意识形态之争的时候，既没有片面歌颂西方电台的客观真实，又没有一昧从各个方面全景展现东德的窒息环境，在压迫的间隙下，东德的大众坚持着自我关怀，仍有许多不断产生的新美好和坚守的旧人。

本片核心情节，则采选的是由一场似乎无关大碍的默哀而层层递进牵动的政治恐怖，自老师到校长，督导到教育部科员，最后到部长。

看客们似乎觉得太过小题大做，可深知学生背景们的官员却依旧要锱铢必较，穷凶极恶地在找到责任人的同时还要瓦解学生彼此间的团结，因为他们知道一个人的思想叛国并不要紧，要紧的是基于一人的传染而团结更多人的威胁，一个精通权力技术的官僚系统，自然明白只有另一个具有相当规模的系统才能有对抗的资格，而消解这个资格的必要，不是基于所谓人性之恶，而是一个组织，一个以统治为目标的团体对维存自我的应当之举，这是没有意识形态区分的普遍现象，以电影的手法可以填上不同的国家不同的社会，大家因而可以感受到相似的惊悚。

19世纪以来工业化迅速发展带来的越发精妙的权力技术手段在不断深入到日常治理的同时也深入到了独裁的智慧里，这点大家可以看福柯的《规训与惩罚》，科层制的演变可移步韦伯的支配社会学，来略作深入一点的理解