狗牙

被压迫者一开始往往压迫者的帮凶。

荒诞的家庭，奇特的语言，僵尸是什么？

僵尸是黄色的小花，枪是什么？

枪是漂亮的白色小鸟。

整个家庭的系统建立在扭曲的、严苛的交换之上。

偶尔窥见外界的一丝天光，整个世界就分崩离析。

最后大姐敲碎了自己的犬齿，大哥和小妹相拥入睡，仿佛彼此都是温暖的港湾。

他们宁肯相信，小猫就是最大的敌人，咬死了哥哥，又咬死了姐姐。

最为古怪的一幕，是父亲在夜里违反了自己的命令——不能走在家以外的地面上。

他在路上狂奔，希望找到大姐的踪影，其他家庭成员跪在门口，汪汪叫着为父亲“护法”，包括父亲的妻子，她也卖力地叫着，完全不顾忌自己的身孕。

我在想，熟知详情的妻子如何能够忍受这样的生活，或许在日复一日的生活中，她把自己也骗了，相信了这种平静无波的病态生活。

完成了第五阶段训练的，真正的驯服者，绝对的忠诚者，父亲口中的另一个孩子—狗，就要回家了。

而理性还要沉睡多久才会醒呢？

1.影片色调偏白，光线明亮。

2.故事性不强。

但强烈的隐喻从头到尾不曾断过。

3.男主角长相狰狞人中狭长，一个丑陋的猿类长相。

4.大脑控制，意识把控。

作为一个支那豕我感同身受，但不太强烈，我们上2辈人应该有更强感受。

5.刘瑜的那篇影评很好，可是我要没有先看她文字再看电影本身，可能我会有别的体会。

6.即使长期被蒙蔽的思想也会向往自由，而为这自由他们往往付出难以想象的，血淋淋的代价。

7.上一条说的是大女儿敲掉自己“犬齿”的震撼场景，同样的还有男主角教一家人学习狗叫。

以及男主角找女儿跑出大院门，剩下3口人学狗叫且只追随到大门口，齐齐跪在门口犬吠的那个场景。

8.太吊了，太吊了。

这部电影很容易让人想到更深入的政治、集权方面的隐喻。

我在看电影的时候，也的确一直都在想着1984。

从语言入手禁锢住思想，这简直是最高明的控制手段。

以前学历史课学亚里士多德，一直都觉得他的存在不都是被一直在推翻推翻推翻么？

到底推崇他什么？

但是后来明白了，因为他创作了许多“概念”。

很多问题在写进人类的历史之前，是不会被意识到的，亚里士多德提出了很多问题与思考，这一步从“无”到“有”，也是最艰难最伟大的一步。

于是《1984》中的那个“社会”和《狗牙》里的那个伊甸园高明地从源头掐断了任何可能会引起“反叛”的因素。

没有“枷锁”与“镣铐”这样的词语，就不会有任何不平。

没有可以与外界联系的电话机，没有远在天边的大海，没有需要出门的远足，而只有饭桌上的盐罐，只有柔软舒适的沙发，于是就没有“外面的世界”，天上的飞机也会坠落到自己家里的草坪上。

家里便是伊甸园，外面只不过是充满了危险、充满了会把人拆吃入腹的怪物“猫”、而且永远只能用汽车保护住自己的世界，而家里有会孕育一切的妈妈，家里有能从字典里读到的一切东西，外面什么都没有，没有“外面”，又为什么要“出去”？

真是非常非常成功成功的禁锢与“保护”。

所有东西家里都有，所有就不存在引诱子女出去的东西；没有出去的欲望，就不会出去。

永远幸福又无知地生活在这个伊甸园，玩着幼稚的游戏，捡着天上掉下来的飞机，期待着观看“家庭录像带”。

他们会期待狗牙掉落的那一天么？

反正外面什么也没有，不是吗？

然而人类总是有好奇，大女儿好奇晚上会发光的荧光发卡——看起来似乎没有危险，而且家里没有。

她会好奇录影带里的影片，会模仿其中的动作和台词。

于是一个精心被构造的伊甸园被从内部撕裂了，她看到了外面的世界，并且想要出去看看。

片中姐姐给自己起了一个名字，然后让妹妹喊她。

她兴奋地背过身去，听到叫声转过来答应，答应，答应。

一起看电影的同学说“这不就是教育的启蒙吗？

”因为看到了另一个世界，所以出现了“选择”，姐姐放弃了安逸的伊甸园，选择了砸掉自己的犬齿——这是她最美的一个笑容——然后钻进后备箱——也许是聪明地为了让父亲载她出去，也许是以为只有坐在汽车里才可以出去。

然后我就一直等一直等，她却没有从后备箱里出来。

我私下里认为她可能闷死了。

其实我在看电影的时候一直在想这家的父母为什么要这样做？

为什么要像训狗一样训练子女？

为了满足自己变态的控制欲？

为了建立一个集权？

或者只是单纯地想要保护自己的子女不受外面世界的污染与伤害？

片中那个“哥哥”，我也一直都在揣测他究竟是真实的还是虚构的？

若是真实的，父母莫非是因为哥哥的去世而伤心不已进而变态地想要用这种方式来保护自己的子女？

若是虚构的，那无疑也是为了如此来使子女对外部世界产生恐惧。

然而后来在豆瓣上看了个评论，其中援引了一篇对导演的采访，本着学英语的想法我去努力借助各种翻译软件看了一遍那篇采访，原文见http://www.electricsheepmagazine.co.uk/features/2010/04/05/dogtooth-interview-with-giorgos-lanthimos/ 。

然后才知道导演只是想拍一部在这种教育模式下，会是什么样。

所以原因并不重要，结果也不重要，重要的是——当从思想根源禁锢掉人们对世界的了解以及选择的权利的话，会是一种怎样的状态。

NOT KNOW, SO NEVER CHOOSE.而当提到这种教育模式时，若撇去父母对子女的暴力，我们假设他们是为他们好，仍然觉得最有效的教育是给他们看这个世界，交予他们分辨的权利，然后去自由地做出选择。

影片开始，呈现的怪异，逐步带你觑视窒息封闭的病态生活。

三个“小朋友”学习完扭曲变异了的单词，开始玩测试耐力的游戏。

后来他们又玩蒙眼睛找妈妈，游泳池里诈死并救生，抢飞机模型，麻醉自己看谁先醒来……温和的玩法变得无聊了，他们就会找些激烈的，比如一刀划开弟弟的手臂，一剪子虐杀小猫……直至最后大女儿用哑铃敲碎自己的犬牙，血肉模糊地钻进汽车后备箱，以行动呐喊出向往外面的世界，要脱离魔窟的自然意愿。

讲上面的剧情，你会瞠目结舌，这不是全部，还有更多无法想象的面目，是以一个家庭为形态展现的极权主义、以父亲的角色诠释的独裁者。

微缩在了一家人身上，可怖的氛围却是可以惊醒世人的。

当然，对于置身可怖氛围中的人，看这电影并解读，我觉得情感上一定是复杂怪异的，没错，我觉得复杂怪异。

一个富裕的变态家庭，一对夫妻与三个成年的孩子，在与世隔绝的乡郊别墅生活。

在父亲与母亲共谋的软性恐怖统治中，孩子们像动物一样，迫使没有思想地吃喝拉撒。

他们是犬齿之家，只有父亲开车出入家门与外界接触。

其他人不得跨出家门半步，他们被灌输外面到处都是凶猛吃人的动物，而且都在漫长隔绝社会的生活习惯中，变成了对外界一无所知的、惧怕亦无力幻想的原始“生物”。

但有欲望，带有暴戾的攻击性，充满好奇心，同时又缺乏自控力，没有是非善恶的分辨力。

跳出人形，可以想象，豢养的画面。

而要维持这样一种特殊家庭的稳定和谐，犬之首的父亲自有办法。

作为统治者，利用"为你好"的谎言剥夺了他们的一切权利，不过是为了满足统治者的私欲。

思想上，头领享受自幼洗脑幼仔的成功果实，并随他们的成长继续发展加固着。

“僵尸”的单词在这里是“花朵”的意思，“电话”的意思是“椒盐”，随便一个来自外界的词汇都被美化成其他词意，必须屏蔽所有会激发孩子们思考的信息，包装袋上的说明一律销毁。

但小女儿可以阅读医学书籍，自以为医术高明。

大女儿可以群魔附身般乱舞，纵容萌芽的创造力与自我存在感。

儿子无需禁欲，父亲还会异常重视这些，就像重视发情期的动物，以免其危险的攻击性。

事物总有正反面，哪怕百分之九十的隔绝，依然是个漏缝的蛋，那就有苍蝇叮咬。

总之，思想上的控制，应该是在极端的虚伪的保护主义口号掩饰下的专制，又是寻求兽化而孤注一掷的病态心理，定然是要制造灾难的，只需要某个临界点。

生活中，他工厂的门卫女便是用钱找来的发泄工具，以防泄露秘密，女人被戴上眼罩，定期被犬爸爸带入这个家庭，动物似地满足成年儿子的需求。

结果女人不老实，用发夹、发胶、录像带交换，诱骗犬女为其性服务，结果被犬爸爸发现，并恶劣惩罚。

之后乱伦上演，为保持家庭的彻底封闭、安全，大女儿担当起慰安儿子的工具，整个家庭暂时回归平静。

但非真相，随犬爸爸的会议精神——必须接纳训练完毕的小狗（非常怯懦的小白狗），及那盘录像带的深刻影响，大女儿消失，像他们之前祭奠的哥哥，是死是活？

又一个逃走了，而他们家的生活依然在悄无声息的毁灭中继续行进。

只用文字表达，足够惊悚怪诞。

但移入画面，在电影《狗牙》中诠释，就有了偏重唯美与雕饰的艺术气息。

有一点必须肯定，片子对细节的刻画，相当细腻。

但我又会觉得其中一些细节几乎是可有可无的装饰品，完全可以点到为止。

甚至其影响力遮住了导演所要传递的沉重意义。

我看希腊电影十分有限，所以在观看完《狗牙》之后，脑子里一下子填满了限量的影像，却都是美轮美奂的珍贵古希腊裸体雕塑像，又想起那个可置换人物的笑料，是法国卢浮宫还是何地艺术博物馆，老婆婆解下围巾，用它来遮掩裸体雕塑像的私密处。

笑是笑了，其实我还是不懂婆婆的举动怎么就成了“她一人迂腐”的糊涂，她的羞涩与否，若不干涉阻碍他人，都可视做正常，或许人们反感的是另一回事，是故步自封的“文明”，而且如此生动的“思想”还在某些地方某些人的生活中继续。

就了解一个人的思维模式与行为能力，它所能呈现出何种极致，乃至变态，希腊《狗牙》主要实验了这样一课题。

作为一家之主的父亲，他不仅要成为统领全家的国王，他还要掌控妻子与孩子们的思维与行为，并信仰着一种变态的远古犬齿兽类的生活模式。

这也是一种世界观，人生观，至少完全影响着这一家子五口人的生活。

现实中类似的可能存在，这时就要相信那句话，丰富多彩的生活，演绎的，只有你想不到的。

因为，特例是加工成艺术作品绝好的材料，所以可以理解用这样一部作品参选奥斯卡外语片的意图。

坦白讲，我看电影之前，对剧情毫无概念，但就是冲着希腊电影被提名的幕后文章去的。

结果，比较《更好的世界》，此部落选也觉在情理之中。

正如电影故事中令人毛骨悚然的家庭教育方式，超越限度，便失去了令观者各抒己见的客观魅力，只剩下集体推倒邪恶之墙的忿气。

导演太过兴奋的情绪外漏是整部剧深度被消减的症结，欧格斯•兰斯莫斯懂得缓中急冲的力度，也知表现变态的各种小技巧，但太过沉溺他的镜头，最终导致香艳过浓，能露则露，能做则做，故事又太过平缓，没有高低起伏，回味的内涵如摇曳的烛火，渐远只有豆大的光了。

但对犬爸爸的性格刻画是成功的，变态的人格表现淋漓尽致，差就差一点汹涌的气势与力度。

有两个片段特别精彩，用录像带拳击大女儿的脑袋，用录像机狠砸门卫女的头，那几个动作吓死人了。

而其他人的表演也可圈可点。

服务于剧情的硬件构思也够独特，白色服装、简单家具、空洞无物的思想，被置放进奢华的别墅，营造的不协调，的确也是渲染主题的用心之处。

始终要说电影徒留遗憾的地方在导演的拍摄手法上。

如若可以浇注更多的“关心”在各种病态行为方式上，从心理层面，而非放大生理，伸拉出叙事的韧性，在犬爸的变态行径中着墨些短浅的前因，多透露一些孩子们可能“背叛家庭”的蛛丝马迹，以便剧情更合理，那么电影就可加长至100多分钟，观后就不会有意犹未尽的淡味。

可能还会冠上另一经典心理惊悚片的美名，谁知道会不会和《闪灵》一样，让人对这样一个可怕的家长心有余悸？

为成长教育敲响警钟。

重视人文关怀。

另外，让那些生活在自由国度的人倍加珍视自由的人生，若无所谓，且看看现代仍存在的大批奴隶们的日子吧。

对于一部变态的猎奇的电影来说，我只能说够变态、够猎奇。

但没必要过度解读。

导演表达得过于刻意，不是我喜欢的方式。

什么僵尸花啊，还有听听力造句子，有必要吗？

不就是乌托邦而已。

乌托邦有必要这么变态吗？

不就是让几个子女与世隔绝吗，古代宫廷不就是与世隔绝吗？

深闺大院也不是不存在。

不过就是豢养，没必要这样骇人听闻。

最后呢，子女已经这么大了，不结婚吗？

只交配不生育？

然后就这样养着？

慢慢老死吗？

不知道接下来会怎样，也没表达清楚。

只追求那些刻意的嘲讽，有什么意义。

The film generally makes me feel strange and weird.The way the camera is used is a bit abnormal. Normally, when shooting a conversation, the camera typically follows the protagonist who is speaking. However, in this film, there are several instances where the camera focuses solely on one person during a conversation, allowing viewers to pay close attention to their facial expressions, actions, and the manner in which they speak. Another characteristic is that the frame sometimes excludes the protagonist's head. This kind of incomplete framing may evoke a sense of insecurity and suppression, resonating with the restricted vision of children.The facial expressions of the children often convey a sense of nervousness and anxiety that contrasts with the content of their conversations. For example, in the opening scene, they discuss what games to play for fun, yet they do not appear happy at all; they seem confused, serious, insecure, and tired.The protagonists' actions are also unusual and often violent. They use scissors to snip a Barbie doll, a clipper to harm a cat, and a knife to scratch another's arm. They also engage in self-harm, such as games where they hold their hands under hot water to see who lasts longer, or use a towel soaked in anesthetic to cover their mouths and noses to see who wakes up first. Sometimes they smile, but these smiles seem unnatural, such as when the two daughters take a photo with Christine. In another scene, they have dinner together, discussing evening activities. Although they are physically close around the table, their manner of speaking and their facial expressions suggest emotional distance.The family dynamic reflects a totalitarian society. We see how language and signs are employed to mold thoughts. Rewards and punishments are used to stimulate and control behavior, and the controller establishes authority and legitimacy by creating dangers and threats, acting as a protector.These strange behaviors of the protagonists reflect how totalitarian environments distort individuals.The family also exemplifies a patriarchal society. The father controls almost everything within the family, including the mother. They consider only the sexual needs of their son while neglecting their daughters' needs, even using the daughters to fulfill their son's desires. During the sexual scenes, the camera's perspective makes the women appear nervous and even pained, with their hands tightly gripping the bed. In this family, everything seems to be emotionless rituals and tasks, including family gatherings and sexual encounters.I was astonished when the older daughter broke her teeth with a dumbbell. She must have been suffering to an extent that she could no longer bear it, leading her to flee bravely. However, she was so deeply influenced by the family's control that she still believed what her parents taught her. This belief contributes to my worry that she might die in the trunk.The parents' intentions in the film are vague, and I am not sure whether this lack of clarity is intentional. It might be more compelling if there were clearer motivations, similar to those in another film, The Truman Show.

人的身体和思想受到限制，如同宠物狗一般。

父亲和母亲养了三个孩子，如同三天宠物狗一般，没有任何天性，洁净的如电影的画面。

儿子是父母最听话的孩子，从不有任何的质疑父母亲的想法，他的世界只有两个方向，听父母的话和在这已知的圈子里面做事。

不得不说，讽刺的是那些没有自我思想和作为的，一味靠父母的人类。

女儿一是个可爱的孩子。

在已知环境中让自己舒服即可，不会做多余的行为，如果有让自己舒服的事情，便只会做这件事，不会有任何的联想，享受最关键，自我就是这个世界的中心。

讽刺的像是那些所谓的乐观且低趣味的人类。

女儿二是个有跳跃性思维的人。

在已知环境中思考已知外的事物，懂得对伤害自己的人做出反抗，大哥偷她东西，用刀划伤他，意味着自己并非懦弱，被母亲打也不变得胆小，反而变得更加胆大，偷电影看，渐渐明白了世界比院子大。

当晚会的时候，那歇斯底里的舞蹈她那时的思想也发生剧烈的碰撞，她在质疑这些事物。

最后她那癫狂的砸牙证明了她的决心。

不得不说这一幕极其触目惊心，好像敲碎了这禁锢的穹顶。

父亲是个极端主义者，信奉自我。

面无表情的各种行为说明内心早已笃定这个世界是危险的，也变相说明自己对孩子的溺爱，对孩子的严格要求也符合自己的那一套逻辑，只不过与我们不同，我们不应该抱怨他。

他所谓的爱就是做了危险的事就要伴随疼痛惩罚。

母亲是个完全配合父亲的角色。

克里斯汀哪好像是唯一有名字的人。

她是负责儿子的性需求。

但好像她也没有任何的感觉，似乎正在逐渐渗透这个畸形家庭，来了三次，每一次女儿二都会有不一样的改变，好像是她的不经意间行为影响了女儿二，唯一的外界人。

自己也被父亲逐渐影响着，虽然做着隐秘的工作，但该有的反抗却完全丧失。

画面的每一帧 感觉都极具美感，我感觉特别舒服。

音乐也洁净，没了汉语翻译，听着小语种，特别享受。

孩子的坚硬的四肢，毫无生气的眼神，单调的对白，大胆的设计，我认为这是一部绝佳的文艺讽刺电影。

随着情节的深入，所有的观众都哭笑不得的看着电影，编、接着编。

情节的发展是离奇的，事情发展的诱因，并没有清楚地给出来。

只是知道，三个20多岁的人，活在巨大巨大的谎言里，却不自知。

一切都是错位的，没有电视、没有电影。

能看到的书，就只有词典，很可怕。

往大了说，是极权的危害，国家极权的一个剪影。

往小了说，就是家庭教育中的极权成分的放大化。

家庭教育扩大，父母扮演上帝的角色，筛选他们想让你知道的东西，来让你看到。

解释出，他们想解释的意义、指向，给你。

你只能接受，受浸染。

没有孩子能完全不受父母的影响，没有哪一个国家的人能不受自己国家的影响。

当我们走向自己父母的反面的时候，也是家庭给予我们的一个烙印。

但是，没有哪一个政权能永远成功的蒙蔽大众。

没有哪一面墙能永远立着，密不透风。

有墙，就会有VPN。

我们对于自由的渴望，世界的风，吹向所有的人。

再蒙蔽的大脑，也能接受到自由的讯号。

最后，我们中总会有人，亲手敲掉自己的犬齿，流着血，藏在通往世界的后备箱中，等待黑暗之后的黎明。

我们剩下的人，总会感受到召唤，来自我们的前辈，来自世界的无处不在的风……

扭曲，荒诞，变态，又简单。

第一次看这种类型的电影，真是有种耳目一新的感觉，我的很多梦境里似乎都充斥着这样的人物，行为夸张，举止怪异。

习惯了看完电影看下影评，发现努力挖掘深度的人很多啊。

又是极权，又是政治阴谋，又看出讽刺意味的，佩服。

[作揖]反正我是挖掘不出什么深度，观影过程让我很享受就够了。

被一个人的思想统治的地方是地狱，那一个人的思想所创造出来的世界呢？

这个世界可以是美好的，但不应该包涵其他真实且有意识的生命体，否则就是史无前例的暴政，《狗牙》这部电影讲的是，三个生活在父亲创造出来的伊甸园里与世隔绝的孩子的生活。

这是一部极度病态的电影，从片头比赛谁的手指在热水里放的久这种接近自残的消遣开始，呈现出剧中人物极度病态的心里状态和生活现状。

接下来病态无处不在，从人物的服装、表情、行为、以及场景摆设、影片基调、等等都透着扭曲、压抑和病态。

这是一个父亲幻想出来的伊甸园，并依照自己的幻想把自己的孩子困在这里，不让他们和外界有任何联系，她们住在一个极其偏僻的地方，家里四面都是围墙，所有东西买回家之前都要撕掉标签，告诉儿女猫和鱼这类东西都是要杀他们的敌人，而外面到处是这样的东西，所以外面很危险，但呆在院子里安全的。

他们的电视机只能看家庭录像带，并编造出孩子必须要等到犬牙脱落才能出门之类的各种弥天大谎来保证自己所创造的伊甸园稳定的存在。

他带公司女职员回家解决儿子的生理需求，但女职员却以各种小东西为诱惑让他的大女儿给她口交，被发现后他竟然决定让她们都女儿去做这件事情，让自己的儿子在两个姐姐之间自由选择，儿子看着全身赤裸的姐姐，摸她们都乳房和身体，他们脸上带着一直以来的表情，完全不知道这意味着什么，像父母亲要求孩子洗澡一样顺从的去做这件事情，而无知者的行为被展现在观众眼前的时候，让观影者震惊却不敢愤怒，因为他们是那么的纯洁。

影片发展到这的时候我以为母亲这个角色会有所反抗，母亲曾经是一名运动员，实在难以想象为什么会变成这个样子，但母亲选择了顺从，熄灭了这个病态世界里对于光亮的最近一丝渴求，她沦为了父亲统治这个世界的工具，为了表现集权导演选择把家庭里母亲这个角色无限弱化，变得很虚、没有什么存在感，但又像空气一样无处不在。

这三个孩子呢？

看上去就像生活童话里，那里没有忧愁和烦恼，过着富足的生活和爱自己的爸爸妈妈，她们任务就是顺从活着以及杀死突然闯进来的野猫什么的，但实际上他们无比空虚，但又因为无知而无法言喻自己这种空虚，于是发明了很多无聊的游戏来打发这些空虚的时间，这种精神世界的空虚把他们向病态里逼迫。

而这种病态下其实隐藏着比现实生活更加黑暗冰冷的东西，父亲随意的暴力、母亲自言自语（打电话）的恐怖、儿女之间压抑不住的愤怒，他们对外界既恐惧又向往，他们常常看着围墙外面发呆，但这被抓住是有惩罚的，最恐怖的是他们甚至不知道自己所渴望的东西是什么。

这一切都是按照父亲的意思所建立的，他甚至不让母亲哭，因为这被孩子看到不好，他甚至捏造出一个哥哥然后杀死他，来让孩子们信服自己，他觉得这就是完美的家庭关系，这里是完全属于他的世界，但是这样的教育和狗的教育有什么不一样呢？

犬牙是不会掉的，他需要的是像狗一样绝对的忠诚和永久的持有权。

当大姐不见后一家人学狗叫的窝在门口的时候，这一刻人畜还有分别么？

看到的人都不敢相信这是人，看不到的人绝对把她们当狗了。

大姐在家庭聚会上跳舞跳到精疲力尽之后去洗手间砸掉了自己的犬牙，这是无知者人性里自带的觉悟，然后她躲进了爸爸汽车的后备箱，因为在这个乌托邦里他所接受的关念是，只有汽车能出去。

最后的镜头定格在那辆开出家门的汽车上，我一直在等她出来看看外面的世界，但是她没有出来，她死了还是活着?如果活着又该怎样面对真实的世界，我们不得而知…这个世界里的每一个人都像神经病一样的活着，不知道应该理解为父亲这个角色对于家庭的掌控欲和野心，还是应该理解为一个心里变态的男人自怜自哀的自我满足，我更倾向于后者，因为他是如此警戒、不安、惶恐的维持着这一切。

孩子们也同样警戒、不安、惶恐的生活或者说被饲养着这个家庭的构成其实暗喻着很多东西，比如政治、集权者、统治工具以及不同层面的被统治者的行为，甚至有着明确的制度，国家集权者迷失在自己制造的幻里。

比如现在社会里形形色色的人，在自己的里扮演者不同的角色，但总能撞上和自己毕竟像的那个角色，但自己浑然不知。