年度人物

整部电影很好，讽刺政治很到位。

可惜，年度人物在判断自己是否有能力担任总统时，考虑的更多的是有多少选票，而不是自己有多少能力。

其实里根当选之后，就为360行的状元们提供了新的职业选择，也为大家提供了更多的娱乐。

比如，如果一个脱衣舞娘当总统，那大家有很多的漂亮桌面可以下载，而且只有性，却没丑闻，多好。

如果一个笑星当总统，他会说：政治家像尿片，得勤着换，这样才能保持清洁。

为什么政治家不像运动员一样，在衣服后面贴上赞助商的名字再开始竞赛？

我没有和人发生关系，虽然我很想……Nasa花了3千万美元来研究在太空失重条件下能写字的笔，而俄国人用5美分就解决了这个问题，铅笔嘛！

立着写倒着写都好使，喝5瓶伏特加之后，还能写。

……那政治就还会沉闷吗？

最近在补罗宾威廉姆斯的喜剧片，看完这部电影后，感触颇深，决定第一次写一下长评电影内容并不复杂，罗宾威廉姆斯饰演的脱口秀演员多比斯，每天在节目出场讽刺时政，政客、政策都能变成他口中的笑料。

一次被观众的偶然怂恿后，他决定参选美国总统，最终居然真的高票当选。

恰逢本次选举美国采取了最新的技术进行电子投票，一位在给投票系统提供技术支持的科技公司工作的女职员意外发现了投票系统的漏洞，原来多比斯并没有真的当选，一切只是计算机系统的错误。

最终，在一系列心理斗争之后，多比斯选择在媒体目前坦白真相，并回到了熟悉的脱口秀演员的岗位上。

讲述素人摇身一变成为总统的电影并不少，自己看过的就有《雾水总统》、《蠢蛋进化论》之类，这些电影无一例外都是靠反差感制造笑点，本片也是如此。

当政客们一个个都只会发表又臭又长的演讲，在电视上为着一个个高深莫测的经济或福利问题争得面红耳赤时，选民们早已疲惫不堪。

这时，一位无党派人士横空出世，幽默感十足，丝毫不摆架子，迅速夺得选民们的欢心，成为选举中的一匹黑马。

选民们为什么喜欢多比斯？

毫无疑问，他们已经对两党无尽的纷争深恶痛绝，希望能有新生力量改变这个局面，人气颇高的多比斯自然是最好的选择。

但是，多比斯真的能靠当上总统改变局面吗？

答案是不能的，他甚至连选举都没有赢。

看到评论中有很多人对女主是深恶痛绝，我很能理解他们的心情，女主确实非常讨人嫌，但反过来，我不得不说，她促成了最好的结局。

如果多比斯不知道真实的得票结果，真的坐进了总统办公室，会发生什么？

商业巨头和财阀们并不会消失，只会用各种方式对他软磨硬泡。

不从？

对不起，收买不了你，我们还可以收买议员，照样可以毁掉你。

再联系一下你本来就不高的得票率，干一届就下台甚至在任期内被弹劾，都是可能性高的选项。

这里不得不谈一下多比斯这个人本身。

多比斯无疑是个纯正的理想主义者，他相信民意，相信感情，相信正义，对选民们的声音，他选择倾听；对伪装成FBI探员闯入他晚会的女主，他选择报以信任。

他在台上每一次激情澎湃的演讲，每一次掏心置腹地抒发自己的政见，都是发自内心的真诚，都是对自己理想的独白。

靠着这份真诚，他成功地抓住了选民的心。

但是，水能载舟，亦能覆舟。

民意是最容易被裹挟的，一条小小的丑闻有时候就能轻易毁掉一个人，那么选择与财阀们作对的多比斯，会被制造多少条丑闻呢？

我敢说，如果多比斯真的选择继续当总统，必然会在骂声中下台，落得一个负面新闻缠身的结局。

像电影里这样，继续老本行，名声丝毫不减，真的是多比斯最好的结局了。

理想主义者面对着真实的世界，就是这么的无力。

那么，理想主义者们就真的黔驴技穷了？

也并不是如此，多比斯已经在电影最后告诉了我们答案。

对现状不满，不一定要踏足其中，不如站在一旁，用犀利的幽默与讽刺化解权威与陈腐。

笑声的力量是无穷的，《大独裁者》《你逃我也逃》之类的电影，不就狠狠地嘲讽了纳粹德国与希特勒吗？

如果你做不到讽刺，那起码就记住本片最后多比斯说的那句话吧：政客就像纸尿布，要勤换！

几年过去了,忽然想到就回忆一下吧...虽然不能称得上深刻,但有一点吧,错用一次---娱乐至死.这不是一部简单的喜剧片，或许在某种意义上它超过了喜剧片所要传达的信息。

二零零六年,布什政府正在遭到越来越多的质疑，国会选举也表明民意早已抛弃了共和党的政策。

民主还是共和，难道美国公民只能面对这两种选择？

巴里·莱文森以他惯有的风格和出人意料的故事设计在声明：两党制不是两个选项，而只是一个，代表特殊利益集团的一个选择，你选哪边都是一样的结果。

没有候选人会真正关心选民的问题，他们得到石油企业、医药企业、汽车企业的支持，当选后会去尽力解决对提供竞选资金的企业的承诺。

选民？

他们就像是热油里的薯条，或者薯片，激烈地翻腾一阵便被送进肚子了。

难道没有其他的选择？

无党派人士似乎是一个不错的想法。

确实如此，汤姆·多比斯尖酸刻薄的脱口秀表演，言辞激烈的政治笑话好像是新鲜的血液，刺激人们疲惫的神经。

多比斯把整个选举看作是一个玩笑和一次经历，但上天却如此眷顾他，也开了一个巨大的玩笑。

电脑在选票上的统计错误让这个善于挖苦政治人物的脱口秀主持人面对即将到来的总统就职演说。

究竟是老老实实地会到自己的麦克风身边，还是真的就任美国总统呢？

这真是一次少有的抉择。

这种可以改变世界的选择可能一千年才会出现一次，鉴于已经出现了这种情况，其他人也就不要再奢望，除非你可以等到十个世纪之后。

如果多比斯是野心家，他也许会借此机会大赌一把，如果他是胆小者，就可能会被人利用。

但是多比斯有着和华盛顿一样的信念：一切为了美利坚民族。

他正直的秉性仿佛受到了华盛顿的感染，他以少有的冷静态度出现在镜头前，宣布了这个弥天大错。

这种可笑的谬误正是对一个政治家心灵的考验。

虽然多比斯不一定就是一任失败的总统，但是它不能保证成为一位成功的美国总统。

多比斯无法对美利坚民族做出百分之百的承诺，一万之中还有无法回避的万一。

这是一次艰难但是无比正确的抉择。

当一个人没有能力再去完成一件事情，而此时又有比其更合适的人选时，放弃无疑是对人民的负责。

就像一个人是军事家，或者凭借他身边谋士的军事才略与自己杀伐决断的气度而成就了不朽的军事战绩，他就是在其领导下人民心中的英雄。

但当他因为深信“打天下者坐天下”的谬论或太过野心勃勃而选择背弃人民的独裁，强将个人意志上升为国家意志时，他由一个驰骋沙场的军事家到一位纵横捭阖的政治家的转型就彻底宣告失败了。

此时，人民却延续以前形成的对他的认识来尽力完成他所下达的一条条政策，正确或者错误。

当然不可否认存在杰出的军事家同时也是政治家，比如华盛顿。

华盛顿是以其正直的人格魅力和对人民负责的态度成为政治界巨擘，但是他严谨的作风并不是人人都可做到。

政治家做出的选择必须是对人民，对民族负责的选择。

这里人民并不是指拥护他的人民，民族也并非是他所在的民族，而是更大范围意义上的一个概念。

真正成功的政治家是对人类负责的人。

一个人开始重复自己的时候，他可能就在走下坡路了。

如果你看过《早安越南》，你也许会对本片略感失望。

虽然同样是Barry Levinson 和 Robin Williams，罗宾威廉斯已显老迈，有些笑话也不太好笑。

当然，人是会老的，激情会消退，化作脉脉温情。

当年嬉笑怒骂中的强烈批判变成了如今不痛不痒的插科打诨，八十年代横空出世的喜剧经典沦为了今天淹没在好莱坞娱乐产品中的庸常之作。

仅从技术层面上说，故事老套，情节漏洞百出，看到一半就能猜出结果，还有那个愚不可及的电脑程序缺陷……不知道现在的编剧是不是都是流水线作业了，写东西根本不动脑子。

类似的故事在一大堆片子里都能找到，《总统先生》、《冒牌天神II》……好像写剧本就是拿几个模块排列组合一下就行了。

影片的结尾在很多方面做了妥协，皆大欢喜，政治正确。

请原谅我的挑剔，挑剔是因为喜爱。

喜欢Robin Williams，因为《早安越南》和《死亡诗社》；喜欢Barry Levinson，因为《早安越南》和《雨人》，当年有评论说他是 "a minimalist in a world of maximalist"，至今印象深刻。

在美国，每个人都知道政府的无能，每个人也都知道需要改变，每个人也都能滔滔不绝的控诉令人失望的现实，但不是每个人都能做美国总统的。

Tom Dobbs的确是一个talk show的好手，他总是能一针见血的刺中政府的痛处，他总是能很好的调动民众的气氛。

然而当那些十分解气的言论让你笑得前仰后合后，似乎他也并没有提出任何改变这样的状况的措施。

他只是不停的批判，不停的挖苦，不停的讽刺而已。

也许作美国总统并不需要太多的本事，因为这本来就是政治集团集体决策的，但显然Tom Dobbs不适合这个位置，因为他过于诚实。

虽然他对第一次见面的Eleanor Green的态度之好以及之后对她的牵肠挂肚和Eleanor Green对工作的热爱程度一样的不可思议。

也许Tom Dobbs就应该作一个talk show主持人，他不适合礼节性寒暄，他更适合尖酸刻薄。

那个关于内裤的笑话，还真是充满智慧。

电影的后半段让Eleanor搞的像一部动作悬疑片，但笨手笨脚的反派让这个假设没能成立。

影片没什么出彩的地方，还不如那几段talk show精彩。

Bobin Williams，名字和坏小子Robbie Williams很像。

以至我最近才知道曾经在奥斯卡颁奖典礼上大唱Blame Canada的是他而不是后者。

就个人而言，我觉得这部《年度人物》还是很不错的。

虽然整个故事背景可以用老套来概括，但是具体的情节和演员的发挥还时给我留下深刻印象。

好久没看到罗宾·威廉姆斯的片子了，从这部看起来还是宝刀不老。

能在好莱坞站住脚跟的喜剧演员总要有两把刷子。

金·凯瑞据说曾经每天花费几十分钟对着镜子练习做鬼脸，才有了在变相怪杰里的惊人表现；本·斯蒂勒更加全面一些，但是他如果演一个倒霉的痴情小人物总是让人觉得莫名的合适；罗伯·施奈德通过《憨直舞男》一下子走红，面无表情的样子倒是很配塞翁失马的剧情；至于史蒂夫·马丁，演起蹩脚自恋的人物也是轻车熟路。

相比较他们，罗宾·威廉姆斯的电影总是给人一种欢笑带着温情的感觉，就如很多人说的——“笑声中含着眼泪”。

最喜欢的罗宾·威廉姆斯的电影是Jack《家有杰克》，讲叙一个以四倍于常人速度成长并且衰老的孩子的故事，一颗流星的故事。

到现在还记得一个有些秃顶的中年人模样的罗宾·威廉姆斯背着双肩书包，踩在马路牙子上自娱自乐的情景。

虽然大导演科波拉和罗宾·威廉姆斯没有为这部电影带来很高的票房，但却是一部经典的含着泪的喜剧。

罗宾·威廉姆斯是个天才，天才的演员，诙谐的句子脱口而出。

在《早安·越南》里面其实他就已经崭露头角。

然而天才却并不等于大师，相比较其他人，年少得志的罗宾·威廉姆斯有一段不堪回首的往事，沉溺于酒精不能自拔。

但是，正如同他的电影一样，他顽强的又站了起来，诚实的面对自己的过去，把人生演成了一出眼泪中的喜剧。

成功的演员有很多，但不都是天才。

就像金·凯利，无数次梦想着奥斯卡的小金人却始终难以如愿。

我觉得金·凯利是喜剧的天才，但却不是演员的天才。

为了心目中的小金人，他一度放弃了喜剧，转向《楚门的世界》和《美丽心灵·闪闪内涵光》之类的片子，却都没有预期的成功。

以至于又要回过头去《上帝也疯狂》一把。

又像强尼·戴普，他可以是蒂姆·波顿孤独奇幻世界里的主人，却总不能被主流观众完全认可，以至于《加勒比海盗》系列的成功对于他而言也许更是个苦涩的讽刺（还好他没有因此拿到奥斯卡奖）。

罗宾·威廉姆斯似乎从来没有为自己在观众眼中的形象过于担心，我喜欢他在《死亡诗社》里的魄力，在《勇敢人游戏》里面的无畏，我更喜欢的是，他看起来狡狡黠但却诚实的笑容，他滔滔不绝但是善意的一个个笑话。

战胜自己的天才，就是大师。

　　剧中的Tom是电视台著名脱口秀喜剧演员，拥有成百上千万喜爱他的电视观众，除了fame之外自然具有了相当的话语权。

也正是因为他所拥有的话语权让他具有竞选美国总统的资格。

这让我想到了在美国，新闻节目的主持人大多是在新闻第一线工作多年的资深记者，比如Walter Cronkite、比如Peter Jennings，这些人的公信力甚至大于总统和政府官员，人们往往愿意相信他们说的话而不是来自官方的声音。

　　当然，话语权的形成和施展是需要借助大众媒介的。

电视、报纸、杂志、网站成为了拥有话语权的人们制造影响力的游乐场。

其实记者也是拥有一定话语权的人群，这种权力可以表现在新闻报道的角度，镜头背后的态度，新闻评论的指向性。

可惜大部分时候名记们的“名”往往限制在本行业内，除非当他通过在电视上抛头露脸变成了水均益，变成了白岩松，变成了王小丫。

　　回到影片，故事的结尾喜剧演员Tom选择了向公众坦白真实的票选结果，自己其实并没有资格当选美国总统。

最终他做回了自己的脱口秀节目主持人，像以前那样享受着自己的话语权和这些那些笑话带给观众们的快乐，他也作为年度人物登上了时代周刊杂志的封面。

一个方式比较有创意的comedyp.s. 美国人怎么老喜欢拿总统开涮..剧情还在开展时我就跟J说要是我我就不说其实我心里还在暗想这女的有病竟然一定要说出去不顾影响要是我我就先去迅速了解一下各位canditates然后迅速decide要不要不说要是不说就要在Delicacy敲一笔敲完了迅速修复系统然后要死了再在自己的人物传记里面写我改变了美国历史，当然，前提必须是Tom是一个优秀的总统可是我只跟他说了句 要是我我就不说说完我立刻觉得被他鄙视了。。。

切后来她竟然跟Tom说了哎。

不说就当总统了，但是老了会得心病。

还是说好，说完就成就了我的英雄形象了。

有名有利还没有压力。

完美。

我说他沉默。

然后剧情就这样走了，跟我说的一样哈哈哈哈哈哈你个老不死的

冲着罗宾.威廉姆斯看的这片。

前半部分是喜剧，中间有转为惊险电影的趋势，还好，导演一个转身，开始滑向家庭伦理剧，最后，再一个华丽的转身，转回了喜剧。

片中一个笑料接一个笑料地抖出来，让其中伴随的讽刺、不满、反叛显得不那么明显，在加上片子里极力突出，好莱坞电影一贯喜欢表现的“诚实、勇敢”品质，还真有点主题涣散，管他呢，涣散就涣散，轻松好看就行。

美国人是幸福的，可以轻松的评论政治，于是政治讽刺类电影大受欢迎，我等化外小民，在轻松旁观之余，加一点点羡慕吧。