哈迪塞镇之战

　据美国《纽约时报》日前报道，不久前，在伊拉克巴格达郊区的一个垃圾场里，该报记者发现了关于哈迪塞镇屠杀事件多达400页的秘密档案。

　　2005年11月19日，因一名战友在巡逻途中遭炸弹袭击身亡，美国海军陆战队第一团第三营K连士兵杀害了伊拉克哈迪塞镇2400名平民。

这些本应随着美军撤军被销毁的档案证实了发生在哈迪塞镇的惨案，也表明美军士兵在战场上的精神状态极不稳定。

美国时事评论员莫莉·伊文斯表示，精神压力不能成为杀害平民的借口。

　　用秘密档案生火做“大餐”　　美国海军陆战队的士兵一个接一个地坐下，发誓要讲出事件真相，然后开始接受秘密调查，关于2005年哈迪塞镇惨案的调查。

　　哈迪塞镇是伊拉克安巴尔省幼发拉底河畔的一个小镇，2005年11月19日上午，美国海军陆战队士兵在那里杀害了2400名伊拉克人，包括一名坐在轮椅上的76岁老人，还有蹒跚学步的幼童。

　　秘密调查是2006年年初的事。

调查形成的档案曾被视为最高战争机密。

据《纽约时报》12月14日报道，最近，在巴格达郊区的一个垃圾场里，该报记者发现了其中的400页档案。

当时，垃圾场的一个工作人员正在用它们生火，准备做一顿熏鲤鱼“大餐”。

一同被发现的还有军用地图等机密。

　　据说，这批档案是和其他大批材料一起，被一名伊拉克承包商从美军基地运到垃圾场的。

那名准备用档案生火做饭的工作人员表示，他根本不知道档案上写了什么；在过去几周，已有大批战争材料化为灰烬。

　　“我们能拿它们怎么办呢？

这些东西对我们来说毫无用处，不过我们知道它们对美国人来说非常重要，因此烧了为妙。

”这位工作人员说。

　　这些本应随着美军撤军被销毁的档案，证实了发生在哈迪塞镇的惨案。

这一事件让伊拉克人憎恨美军，因为直到今天，还没有一名屠杀者受到惩罚。

　　驻伊美军发言人巴里·约翰逊上校表示，这批档案至今仍未解密，因此发现后应将其销毁。

“虽然它们被以不恰当的方式丢弃，然后被重新发现，但我们仍然无权谈论里面的机密信息。

”　　战争让士兵失去人性　　惨案发生时驻扎在伊拉克西部安巴尔省的美军指挥官托马斯·卡里克上校，向军方调查人员描述了他目睹的惨状。

“喉咙被切开的尸体，有的被砍了头……”　　这批被丢弃的档案显示，美军士兵在战场上的精神状态极不稳定。

卡里克上校表示，检查站会遭到手榴弹的袭击，造成伤亡。

“你知道，这种事情有时就是平民干的……”　　《纽约时报》的报道称，战争让士兵失去了人性。

当无法确定面临的危险时，向平民开枪就不是什么大事了。

　　一位不愿透露姓名的知情者称，在执行任务时，如果美军士兵觉得将受到攻击，他们会先开枪，然后再喊话，往往会误杀平民。

如果海军陆战队的士兵被藏在一栋建筑物内的人袭击，他们通常不会费时费力找到袭击者，而是一下子将建筑物夷平，很可能伤及无辜。

　　“当一辆车越过警戒线还不停下时，海军陆战队士兵便会朝其开火。

会有无辜的人被打死。

”名叫爱德华·萨克斯的美军军士长说。

　　萨克斯说，他和战友们不理解为何有那么多伊拉克人在检查站前仍不停车。

他的猜测是：他们是文盲，或者眼神不好。

　　名叫约翰·勒杜的美军上校说：“他们一直朝检查站走来。

很难想象接下来会有什么事发生。

”　　炸弹袭击引发惨案　　2005年，美军海军陆战队第一团从加利福尼亚的潘德顿军营出发，来到伊拉克安巴尔省。

该团第三营K连被派驻哈迪塞镇，许多士兵是第二次或第三次到伊拉克服役。

　　安巴尔省是反美武装的大本营，在此活动的逊尼派和外国雇佣兵一直试图将美国人赶出伊拉克，消灭尽可能多的美国人。

伊拉克战争打响后阵亡的4483名美军士兵中，有1335人死在安巴尔省。

　　海军陆战队第一团到伊拉克的前一年，即2004年3月31日，美国“黑水”公司的4名职员在安巴尔省费卢杰被打死，尸体被焚烧，其中两具被挂在一座大桥上。

数天后，美军开进费卢杰。

在接下来的两年里，美军同反美武装不断激战，安巴尔省一直处于混乱状态。

惨烈的战斗让许多美军士兵的精神濒临崩溃。

　　所有这些，为2005年11月19日在哈迪塞镇发生的惨案埋下了伏笔。

　　当日晨，K连由4辆车组成的巡逻队在哈迪塞镇遭遇炸弹袭击，20岁的一等兵米克尔·特拉萨斯当场死亡。

　　这枚炸弹被装在煤气罐上，用遥控器引爆。

　　不久，一辆出租车经过美军巡逻队。

美军怀疑车上的人是来查看炸弹的，便命车上的5人下车。

5人下车后试图逃走，被美军开枪打死。

在接下来的数小时内，另有19人被这些美军开枪打死。

　　事后美军称，被打死者为武装分子，但实际上，当天他们只在一户居民家中发现了一把冲锋枪，没有证据显示这把枪被用来袭击美军。

　　伊拉克无法追究屠杀者　　据网络杂志《沙龙》报道，事发第二天，住在事发地点附近的伊拉克记者用录像机拍下了满是鲜血的现场。

后来，录像通过伊拉克一个人权组织转交给美国《时代》周刊。

《时代》周刊记者就此事询问海军陆战队，对方的新闻发言人杰弗里·波尔告说：“这是‘基地’组织造的谣。

”对于那些受害平民，美军称，他们“死于路边炸弹”。

　　2006年1月，《时代》周刊采访了哈迪塞镇居民，目击者证实这是一起血腥杀戮。

　　报道刊出后，美军于当年2月至3月进行了为期3周的调查。

调查由格雷戈里·瓦特上校负责。

调查报告从未公开，《纽约时报》设法从一位高级军官那里获知了部分内容。

　　根据这位军官的说法，尸检结果显示，2400名死者都有被枪杀的痕迹，绝大多数枪伤在头部和胸部，这难以用路边炸弹来解释。

这位军官用“处决式”一词来形容惨案。

　　事发几个星期后，海军陆战队向15名受害者的家属支付了赔偿金，标准是每名受害者2500美元。

这是美国海军陆战队条例规定的最高赔偿额度。

其他受害者因有“敌意行为”而不予赔偿。

　　由于伊拉克临时政府和美国签署了驻军协议，伊拉克法律无法追究此事。

对这样的一部电影来说，任何的拍摄手法都显得次要了，重要的是题材和真实性的命题。

我是比较讨厌美国这个国家的，但是美国人倒是挺讨人喜欢，虽然我一个都没接触过。

伊拉克的问题我也关心不过来，我更关心的是大米是不是真要涨价了。

可别人家的问题外人死皮赖脸的非要进去插一脚，换做是谁谁也不会乐意。

看了这部电影你会对美国大兵异常反感厌恶甚至产生当人肉炸弹的冲动，拿来作为基地组织的宣传影片还非常不错，可事实真的是这样么？

恐怕不是这么简简单单。

晚上看奶茶刘若英为某品牌电视打的广告，说“知未明，观未见”，那需要的是怎样的一种高度？

豆瓣上居然现在还不到三十人看过这部电影，少见啊。

四星。

美国一向自诩正义，但是对于面对其中明显不正义的片段，敢于反思才会让人心悦诚服，敢于反思的国家才会进步，本片据真实故事改编，基本能客观反映那一段故事而几乎未带或者很少带倾向性。

对比军国主义时代日本无所不能且掩盖一切的军部，今日这全世界最强力国家的最强力部门也无法阻止国内民众的反战或者反思。

an eye for an eye and a tooth for a tooth; tit for tat——《圣经》关于911已经有太多的声音说了太多的话在这里我这个浅薄的孩子就不再罗嗦什么我只是想说大家都在一个地球都一样是人为什么总要流血总要有杀戮？

因为曾经的血人们互相仇视就要再让彼此继续流血？

用新的血来冲刷已经干涸的血渍？

难道和平就那么轻？

难道仇恨就这么重？

——转自西祠·蓝羽飘落是我最近看到的一部关于伊战的电影，看完后心中一片落寞。

或许还有些暗自的窃喜，庆幸生活在一个没有战争，且远离战争的国度。

我震撼于片中关于战争原罪的交谈也提醒我们，这场战争已经持续了整整5年，并且在可以预见的未来还会持续下去，还有有更多的此类事件发生在遥远的伊拉克。

比较国内的报道，美国的独立制片人简直可以以“神”来形容了。

没有他们，我们用什么来了解这场战争中真实发生、正在发生的真相。

the truth，看来不光是我们这些旁观者在追求的，恐怕当事人也在苦苦追求。

战争让活人变成魔鬼。

几乎是瞬间的，以牙还牙，以血还血，一切都发生的那么自然，宛如一场春梦。

太快了，你简直来不及去想他是否正确。

他就是那么发生了，瞬间的屠杀，一具具无辜者的尸体，谁来辨别对或错，正义与公平.......以牙还牙，以血还血......片尾的情节，我一直觉得，充满了讽刺的意味。

吐糟几句：只有病得不轻的人，才会臆想自己通过这部电影看出什么艺术价值、人性之类的伟大意义。

这是赤裸裸的宣传片，辩护片啊！

哦不，俺错了，不是赤裸裸，人家还是披上了一件貌似中立，貌似反对政客战争的外衣滴。

我们来回顾一下，在罪证确凿的陆战队屠杀事实面前，这部片子让我们看到了什么：1、陆战队屠杀是事实。

2、陆战队屠杀是有前因后果的。

3、伊拉克人民是反对恐怖分子的。

（难道不反对美军么？

）4、伊拉克人民说：害怕美军走了之后会来一个比萨达姆更糟糕的统治者。

（哦，原来萨达姆时代也天天炸弹到处乱飞呀）5、恐怖分子是拿钱干活的。

（为此甚至不惜献身）6、宗教领袖说：哦，那些被杀的平民，是烈士，是代价。

（这是政客的战争）7、下士雷米瑞压力大，（有可能）是精神病。

（毒贩阿克毛也是精神病哦）8、海军陆战队：这是例行规程，有问题请找三军统帅部。

（哦，shit，这是政客的战争）9、电影说：屠杀录像是恐怖分子拍的。

真实的新闻说：屠杀录像是某个大学生几个月后上交的。

以上种种，司空见惯，意料之中。

本来没有什么情绪波动，但，看到最后一分钟，不禁大骂：去你妈的美国人！！

去你妈的英国人！！

原来，关键是：10.小女孩萨法不是美国人伤害的，是美国大兵雷米瑞于火海之中救出来的！！！

lieing！！

lieing!! lieing!!片头曲在呐喊！

萨法不是美国人伤害的！

录像在lieing! lieing! 录像不是学生拍的！

学生在lieing!lieing!!小女孩不是美国人伤的。

lieing!屠杀是恐怖分子导演的。

that's ture!那是事实么？

没关系。

都是被迫的。

无法否认了？

take it esay。

我们来玩抹黑游戏吧。

去他妈的美国人。

去他妈的英国人。

屠杀罪行犯了一千次，才有可能被人用录像抓了个现行。

抓了现行也不要怕，你可以构建真实，或者说，扭黑为白。

就如《公众舆论》中李普曼告诉我们的一样：媒介是可以（并且有正当理由）为我们去构建一个真实的。

哪个是真实？

你不确定？

我来告诉你：都是假的。

信我圣约翰者，得永生。

That's all.后记：很长时间没有写影评的冲动了。

今天看完这部片子，突然就有了吐槽的强烈欲望。

如果没有最后一分钟的镜头，也许我不会写东西。

即使要写，也只能貌似中立的说：哪个是真实？

但是，1-10结合在一起，我只能说：oh,shit! f u，Sam! f u,John!

新闻联播告诉我们发生了爆炸。

这部电影告诉我们爆炸是怎么发生的，以及发生之后又发生了什么。

从舆论导向看，这部电影政治上不太正确，或者说很不正确。

明摆着是给美国军方摸黑。

秘而不宣才是正道。

或者至少要痛斥恐怖分子的邪恶阴线狡诈与没有人性，以及爆炸发生后各级领导如何亲临一线，及时指导抢险救援，营救受伤人员，处理善后事宜等等等。

缺乏强有力的中玄部的领导，美国媒体是干不了什么好事的。

其实，恐怖分子也就是可怜的下岗无业游民。

利益收到了触犯，就要报复一下。

大兵也不是没有人性。

长时间的精神压力，在同伴被炸死后如火山般爆发了。

上级领导糊里糊涂，把一起爆炸后的报复事件当成了一次勇敢果断的军事行动。

还好有不屈不挠所谓的狗仔队这样一群人。

感谢他们，让我有知道真相的机会。

现代科技水平已经进化外太空的时代，人类的智慧和道德水平远远不能跟上。

尤其在极端条件下，人性中的邪恶力量就会宣泄般地爆发出来。

难以置信的影片，以及难以置信的事件。

哈迪塞之战，莫大的悲哀。

不知道英国为什么要为盟国美利坚拍摄这样一部电影，相信任何一个国家的民众看完这部电影后也不会有中国人内心的复杂。

时隔68年，刺身裸体的枪火和杀戮从南京来来到哈迪塞，真理和真相如丧命枪口之下的冤魂慷慨低调的随硝烟隐匿，犹如士兵必须身着迷彩，战争毫无羞耻的退去外衣等待着粉饰和装扮。

同是采用了纪录片的的拍摄手法，晃动的镜头，间或虚化的影像，不求章法的构图，让人想到陆川的《南京！

南京！

》，但这次而是发生在千里之外的哈迪塞。

影片让我见识了什么是高精尖的现代化作战武器—监视屏幕锁定潜在埋放炸弹的危险目标（扛着锄头的伊拉克平民），高度的警惕和防范作战思想（立即决定清除目标），迅速的定位与制导技术（仅需从5开始倒计时即锁定并实施精确打击），武装到牙齿的美国人已经把真实的战争过程通过游戏化的方式进行演绎—典型的FPS。

也许这个原因，对于可以如此轻松捏死蚂蚁一样清除一个伊拉克恐怖分子的美国来说失去任何一个美国士兵的是无法接受的，因此要以眼还眼、血债血偿，射杀24名平民作为感情的释放点，以此告慰战友的亡灵。

影片拍摄的过于真实，仿佛是一场电视直播。

色调也和入围奥斯卡的《拆弹部队》完全一样，而后者给我最深的印象是塑造了男一号威尔一个默默奉献、机智勇敢、是为己任，扎身美驻伊维和部队的一名共产党员形象，而《哈迪塞之战》试图以客观的方式展现真实的战争，没有故意丑化美国，也没有故意丑化伊拉克。

再次试问为什么要拍摄这样一部影片，促进和平？

没有，肯定没有，如果伊拉克人以及阿拉伯人，甚至阿富汗人只要能够从BT上下载到这部影片，这绝对是一支吹响的为同胞报仇的战斗号角、一张所谓恐怖分子招兵买马的宣传册、一份警告美军处境越将危险的通知单。

作为有着同样民族同胞被屠杀史的中国人，不可避免的通过这部影片产生对伊拉克人民的同情，如果我现在作为一名伊拉克的良民，对于这样的现实，以及美国意图赋予的和平情愿不要。

还是想不通为什么要拍摄这样一部影片，并且还要穿插下士Ramirez对抱着被枪杀丈夫尸体的伊拉克妇女伸手表示同情，还有影片结束前的一段真情告白。

无聊的编剧和导演，难道是担心别人说本片只有暴力屠杀没文化，或者美国观众不买账，在只给美国大兵穿上丁字裤后，为了补救又给它镶了一圈蕾丝边，结果只能让他更加丑陋。

我都不知道该给本片打几颗星，因为根本无法确定本片的意义，给我的理解只有一个—这样的和平情愿不要。

我承认我偏激了。

纪录片都有倾向性，这部严格算是故事片的电影模仿的也是纪录片的镜头语言。

它试图传播它所想传播的事实灌输一些它想灌输的态度，但事实上对伊拉克问题的态度人人心中都已是根深蒂固。

所以一个德克萨斯老牛仔不会相信他家二小子在巴士拉草菅人命，一个加沙难民不会相信米帝的人造天堂，一个豆瓣上的精英民煮斗士还是会闭上眼睛就是天黑跟着洋爹说洋话，而像我这样的亲阿人士还是会一如既往地反对美以联合新殖民主义——这一切都不会因几个小电影而改变。

我个人相信米帝在两河流域决干不出什么好事——其一是因为我相信侵略者不会干好事，其二是因为我相信亚希尔老师。

“好铁不打钉好男不当兵”是句老话，即便我朝廷的征兵广告空喊着光荣咱们都知道是怎么回事，部分人就不要为西方的兵员质量嘴硬了，两块豆腐熬汤是一个味；至于编剧一厢情愿地安排鬼子们在炸弹袭击后才COS纳粹，那还是偏袒了人家国内的感情：超人不用变身他们裤衩一直穿外面，色厉内荏的暴行，是邪恶势力对最终审判的恐惧。

至于我敬爱的亚希尔老师，他来自多灾多难的伊拉克。

他有着阿拉伯民族的开朗和故土沦亡者特有的沮丧。

他很少提到逃亡前的故事，并决口不谈政治。

偶尔讲到家庭时会不由自主地看看身旁的妻子——我们敬爱的苏阿黛老师——眼中闪着欣慰的泪光。

讲到食物的时候他说底格里斯河的鱼是不能吃的，因为不干净。

我们只知道豕类是忌口却不知道鱼的典故，问了才明白——因为抵抗者击杀一个侵略军总是要把他的尸体扔到河里的。

可能善良的人儿会说这场天杀的战争人人都是受害者我说不是，施暴者可以选择不参加那邪恶的十字军，受害者却只得到一方光洁的墓碑并在新闻简报里被命名为恐怖分子。

我厌恶基地组织趁乱在伊拉克搞输出革命的行径，但是对那些在异国领土胡作非为的人，再残忍的报复都不算残忍。

影片中很多人都在讨论被杀的伊拉克老百姓，说实话没有他们的支持反美武装怎么可能壮大？

原子弹下无冤魂，伊拉克里无平民。

海军陆战队的做法专业值得学习，这些所谓的伊拉克平民由于他们的信仰最终都会成为反美武装，所以海军陆战队只是在消灭潜在的反美武装而已。

海军陆战队真的做错了的话，随队的伊拉克翻译早就反水了，所以说美国人维护世界和平真的很难，美国才配得上伟大这个词！

上帝保佑美国海军陆战队的小伙子们！

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_for_HadithaBattle for Haditha (film)http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_killingsHaditha killingsgoogle translate http://translate.google.com.hk/?hl=zh-TW&tab=wT---http://www.imdb.com/title/tt0870211/reviews影评65 out of 83 people found the following review useful:Powerful & Provocative Film, 12 November 20078/10Author: Black Narcissus from Maida Vale, UKI saw this film at it's London premiere at the Odeon West End as part of the London Film Festival.I guess Nick Broomfield was getting sick & tired of seeing Michael Moore ripping off his Documentary style so made this his Second feature film in as many years. Like the earlier film, Ghosts (www.imdb.com/title/tt0872202/), the Battle for Haditha is based on fact.The film tells story of the events of November 19, 2005, when a troop of US Marines exact revenge for an earlier attack which killed one of their number in the Iraqi town of Haditha.The Film focuses on three different viewpoints, the first of Iraqi insurgents, which in this case isn't some mad Mullah but an old man, who we learn is an ex-Army officer and his son. The second focuses on a Corporal Ruiz, a young Marine who you feel wants to be anywhere but Iraqi and the finally the film focuses on a young Iraqi couple and their extended family.The film is shot Cinéma-vérité style and at times is very harrowing. But it's to Broomfields credit that he to my mind he doesn't simply demonize the US soldiers. Instead you get to understand how young men put in a situation that you the viewer couldn't understand let alone cope with, could just lose it after a comrade is killed. Likewise, in the films portrayal of the insurgent fighters Broomfield manages to make you think what would you do, if, as in the film, your a professional soldier made jobless by a an Occupying force. How do you feed your family, and wouldn't you feel some resentment to the occupation forces for making you jobless. But it's in the Iraqi families, caught between the US forces and the Insurgents that the film is at it's best. They can't do the right thing for doing wrong. It is they who bear the brunt of either Insurgency retaliation or US Forces heavy-handedness. They who ultimately will and are the losers in Film.This is a powerful film which deals with all aspects of the problem fair mindedly, but doesn't shy away from the truth. Don't let those who haven't watched the film put you off seeing the best portrayal of the War on Terror to date.Black Narcissus--71 out of 95 people found the following review useful:Made me cry., 21 March 20089/10Author: bluelionkMade me cry.Only issues I noticed are: That the translation of the spoken Arabic is sometimes misleading and has no relation with what they actually said.Some of the actors' accents are not Iraqi (Palestian, Egyptian, and others...), but most are Iraqis.It's still a great movie that shows what happens in Iraq, and that war is ugly.It's one of the rare movies that show the issue from the other side.The acting is great, so is the scenery (it does look a lot like Iraq).I say it again, it made me cry, a lot. --48 out of 75 people found the following review useful:If You Liked Bloody Sunday & United 93, 19 September 20079/10Author: Movie-Jay from Toronto, CanadaI just saw this movie at the Toronto Film Festival, and it's going to create much controversy as the weeks pass until this film finally opens. I think those who are against a movie before they even see it are saying something about themselves, not the film. Watch it, and then make up your mind. This movie, like United 93 or Bloody Sunday, is told moment to moment, keeps it's head down and just moves forward without judgment or commentary. The movie isn't aware of the past or future, it only knows what it knows through the characters we follow, some of whom are American soldiers, some are innocent Iraqi families, others are terrorists. This movie does a wise thing by simply showing things from all points of view. I can't wait until it's released because it needs to be talked about.At the premiere for the film, we learn that many of the actors on the American front are actually soldiers who fought in Iraq. The head of the platoon is especially good, and could go on and have a career as an actor. --30 out of 41 people found the following review useful:A story that needed to be told, 13 August 20088/10Author: insomnia from AustraliaIt's almost impossible to be totally objective regarding a subject about which one is truly passionate. The war in Iraq is a subject that divides people like no other in recent times. As with any conflict, the war in Iraq has its supporters and its detractors. There is no middle ground. There are no grey areas: everything is just black or white. Either you believe it's a justifiable war, or you don't. This brings me to Nick Broomfield's new film, "The Battle For Haditha". The subject of the film is controversial as it deals with an incident in the city of Haditha, allegedly involving the US Marines. Broomfield uses actors, some of whom are former US Marines and Iraq veterans, as well as Iraqi refugees, to fashion a film that successfully straddles the gap between a regular documentary and a straightforward feature film. The film encompasses three points of view: those of the Marines, the insurgents, and the families who lived near where the roadside bomb detonated. This film is a fictionalised account of what actually happened at Haditha. It shows quite graphically, the horrors of war and what the Americans as well as innocent Iraqis have to go through almost on a daily basis. There are deaths on both sides, but it's Iraqi civilians who are caught in the crossfire and who have to bear the brunt of dealing with men who have been stretched to breaking point. The film in no way condones the actions of either the insurgents or the Marines. It just shows the audience what might have occurred on that fateful day, and it's for those in the audience to make up their own minds as to who was in the right and who was in the wrong. When reading some of the comments posted on the message board for this film, I find it somewhat puzzling that some contributors write that "Battle For Haditha" is anti-American. Just because the US Marines are shown in a less than sympathetic light in this film, does not mean the film is on the side of the insurgents. What the film does demonstrate is how quickly things can get out of hand, in a situation such as that in Haditha. By all means criticize a film on its merits, or lack of them. Please, though, do not label this film as un-American just because it doesn't fit a blinkered view of the way the world is. --26 out of 39 people found the following review useful:better than i expected, 1 April 20088/10Author: SEVEREcritic from Bangladeshi personally never heard of Mr. Bloomfield, so i had no real intention of watching this film till i saw it mentioned in the message boards for other films. that said, i must say this was the best in the recent slew of Iraq war films (like Redacted, Home of the Brave, etc.) i half expected it to be like Redacted and was pleasantly surprised to find it much better. i think it really brought out the fact that there are multiple sides to a story, and did so without too much bias. being a Muslim myself i must admit that it seemed a little inclined towards Iraqis, with Marines portrayed as undisciplined and emotionless (though one of the protagonists feels guilt and in reality this incident caused an uproar). there are no A-list actors, which in a sense, actually made the movie better because you almost see the actors as the characters themselves (especially since a lot of the dialog is improvised). i think it was well made, and well thought out. better than expected. i wonder what the US reaction would if/when it has a release there? unlike Moore's work (as stated by another user here) neither party is shown as completely innocent or completely evil. i'm not sure if this is exactly how the incident took place, but if it is, then there is certainly some food for thought in this movie.