商海通牒

片子结尾有个观点说，这样的经济危机每隔一段时间就会爆发一次，总是要牺牲掉一些人，我们别无选择，我们已经做到最好。

（我很想说，那是因为他们还没有进化到社会主义制度有木有！

）可是真的像片子最后的每个人说的那样：我没有选择么？

有的。

但面临选择，牺牲自己还是牺牲别人（和你无关的人），有钱被骂还是没钱被赞，自己沉底儿，还是大家一起沉，有几个人能轻易的决定？

真正的选择不是选 + + 还是 - -，而是 + - 还是 - + 。

好吧，其实我最想说的是，MBA没白念，这个片子我竟然看的很明白还有就是，为什么海报上把唯一的女性和一个男人放在了一格？

前阵子机缘巧合，我在Youtube上再看了一遍“Margin Call"，这部片子常看常新，看的时候刚好Archegos事发，再次证明了老牌投行在危机生存，全靠跑得快这一颠扑不破的真理。

2008年金融危机被称作the Great Financial Crisis (GFC)，对美国社会的撕裂和震撼不亚于911，除了监管机构增加的无数条红线和由此衍生的大量中国学生热爱的risk岗，GFC也启发了众多“伤痕文学”。

其中最出名的有三部：Margin Call从投行角度出发， 记录片The Inside Job关注公共机构（央行、评级、监管）的系统性失职，The Big Short则聚焦在这场危机中乘机盈利的投资者，算是视角较为全面地诠释了这次危机。

"Look at my quant. Did you notice anything different about his face?" 这三部中当年风头最盛的是群星云集的The Big Short，但我更喜欢Margin Call，并不是因为我本人在投行工作，对其中的背景更为亲切——我喜欢这部电影的文学性。

相较于另外两部电影对金融系统的辛辣抨击和对从业人员的直接控诉，Margin Call更像是以GFC这个特殊事件做为一个故事背景，展示了投行中的众人的生活状态、道德困境和命运渊薮。

倾城之恋里，日本占领香港改变了男女主角的命运，成全了他们的爱情，但战争不是主角，也并未改变这场爱情的本质。

正如GFC改变了电影中众人的命运，但GFC不是主角，只是加速暴露了这群人面临的真正困境。

这困境不因某一事件而转移，也不为这些人的个人意志而撼动，这部电影因此富有普适性和永恒性，也就是我说的文学性。

导演J.C. Chandor的父亲是美林的资深MD，拍这部电影的契机是他自己在GFC期间因为投资纽约房产损失了一大笔钱，但他自陈拍这部电影的目的是为了"explore capitalism"。

或许在他看来，capitalism的核心具象就是资本运作的中枢investment bank，而capitalism对人异化的最佳体现就是投行里的这一群人。

导演在电影里善于使用人物对照的手法，即用性格或处境相似的两个人物，作为对方命运的补充和说明。

比如红楼梦里的“晴为黛影，袭为钗副”，黛玉性格的尖酸要强却命比纸薄，和宝钗的城府志气但事与愿违，由晴雯和袭人做了先笔。

又比如妖猫传里春琴和陈云樵，其实是展示了杨玉环和李隆基爱情中两人的黑暗面，即女方的爱财虚荣和男方的花心好色，而暗示杨李的爱情悲剧也是由此产生的。

也比如山河令里顾湘和曹蔚宁的爱情，其实影射了主角正邪两立的终极矛盾，这一点在顾湘和温客行倾诉自己害怕揭露身份被曹抛弃，被对方恼羞成怒打断时尤为明显。

在Margin Call里，人物对照的手法使用在三对“两代人”里，这三对人都是上下级关系，上级的命运已经落笔，下级则展示了上级是怎么一步步走向这个“完成态”的，日光之下并无新事，这几个人摆在一起，那轮回的面目就很清晰地展露出来了。

第一对，也是最明显的一对是初级风控分析师Peter和他的上级Eric。

Eric开场时应该是非常资深的风控经理（有自己独立的办公室），但明显偏于技术岗而非管理职位（Sarah是他的老板）。

他在开场的大裁员中被突然通知开除，Peter在他离职时追上去表示了自己的感激，Eric于是把一个未完成的风险估值模型交给他完成，也带出了整个故事。

这两个人亦师亦友，性格肯定也很投契，属于智商很高、温和友善的理工男，为了丰厚的待遇而放弃工程师本职选择了金融行业，在偏后台的risk岗就职。

他们对组织的内部权力斗争不关心也不在乎，反而醉心于技术问题，Eric对自己即将被裁员一无所知，临走时也只是忧心自己的模型没人做完，Peter在同级出去喝酒的时候戴着大耳机做模型，连大老板是谁都不认识。

Eric和Peter在这对危机里都算幸运的人，前者因为第一个发现危机，管理层在fire sale MBS前为了封口承诺了他一大笔钱，后者则因为完成模型发现危机，平步青云。

但Eric在结尾处回忆了自己做工程师时建造的一座桥，这座桥为两岸的居民带来了实实在在的便利，而自己一辈子在投行的工作呢？

金融工作相比工程师这种“实体行业"，回报固然丰厚，但在社会价值的创造上有难以避免的虚无性。

结尾Peter被带到顶楼的executive dining room，眼里有初面名利场难掩的兴奋，不知道曾在MIT做“rocket scientist"的他，在走完这段步步惊心的职业道路后，会不会发出跟Eric一样的感慨。

第二对和第三对在某种程度上，是敌对关系。

整部电影最大的矛盾点，或者说道德困境，不在于Peter发现的问题是否真实（我们从之后的对话中会发现其实这一问题早已被反映给高层），而是投行是否应该为了自救，抛售他们已经知道不值一钱的MBS给市场。

这一矛盾的具象化就是作为交易部门老大的Sam Rogers和整个投行CEO的John Tuld之间的冲突。

John作为CEO以股东利益为优先，敏锐地感觉到"the music has stopped"而主张连夜卖光（the "fire sale")，而Sam由从业者角度激烈反对，主张这一做法会让他们失去所有的traiding counterparty的信任，而且引发MBS的价格雪崩，造成整个市场的流动性危机。

Jeremy Irons扮演的John（左）和Kevin Spacey扮演的Sam（右），铁叔气质高绝自不必说，Kevin Spacey饰演这种successful on paper但其实一事无成的中年人非常合适，也很符合他的真实人生……两人针对这一问题交锋多次，在他们的对话中我们可以看到，John和Roger其实是同时入职的，而且从事的都是销售岗位，但John出场时已经是乘坐直升飞机在公司楼顶降落的集团大老板，行走间权势滔天。

而Roger这把年纪了还只是trading部门的主管，被年轻许多的Jared领导，离异，与儿子不亲近（还是Peter提醒他他才想起来儿子也是一个trader），只有一条狗相依为命，结尾处还去世了。

他对工作算是彻底的厌倦，下属被开除不闻不问，但又离不开这份工作，最后放弃良心还是为了钱，一心想着就此洗手不干。

"It is hard to believe. After so many years, I still need the money"电影没有表现他们的职场成长经历，但我们可以从他们的直系下属上一窥究竟。

John的直系下属是Simone Baker饰演的Jared，Roger的下属则是Paul Bettany饰演的Will Emerson。

Jared是整个投行部门的头，但出场时显得比他下属的risk trading head都年轻很多，同龄的Will在被Peter问到为何整个投行的头如此年轻时，难掩嫉妒和失落，"this happens all the time, just not to me. The kid is an animal."Jared的迅速升迁是因为他的动物性，这点在John身上也有暗示，他在事件结束后，一人在顶楼餐厅里，对着夕阳大吃带血的牛排——他发起的Fire sale已经导致了MBS的彻底贬值，带来了GFC的彻底爆发，无数人将因此流离失所，但他显得十分兴奋，大谈接下来几个月的赚钱机会。

在Sam质问他“how did we fuck up so hard"的时候满不在乎的表示，这些事只会不停地发生，我们不过是对此做出反应罢了。

如果说John显示了这类人的冷血无情、毫无道德包袱，而Jared则从侧面显示了他们是如何在投行里实现快速升迁的。

Jared一出场就显示了非常人可及的精明敏锐和行动力，深夜开会，在了解Peter的学历背景，和Sarah及另一风控看着他的模型不说话时，就马上意识到情况不对，问了两次时间后，果断地冲出了房间。

会议结束，大家纷纷同意问题极其严重，Sam忐忑地问他是否会escalate给大老板，他得意一笑：I already did——原来刚才他一看苗头不对就火速汇报了。

凌晨打电话给大老板，不是有惊人的判断力和决断做不出，而大老板火速召集董事会，连夜坐直升飞机前来救火，也体现了高层对他的信任。

这一举动不但为投行争取了宝贵的决议时间，而且对他个人的定位也是非常有利的：这场危机后，大裁员势必要来，高层肯定也要交几个人头，抢先汇报，他就立了首功，在之后的找替罪羊环节里，他就具有了天然的优势。

而之后董事会召开后，John对Jared表示“pls come up with an action plan"，可以说之后一系列动作，都是Jared负责策划的：和高层拿exception approval，开出针对主要人物的package，找Will控制住知道内情的Eric，带来公司控制，让John负责说服Sam主导Fire sale，威逼利诱。

他还亲自负责监督执行，在觉得Sam可能不稳时找到Will，希望对方可以顶替Sam，在Sam给下属开会时，从窗外读唇语确保他的意图，之后还汇报给John。

这样短时间里体现出的惊人谋略，和对John的处处忠诚，也难怪Sarah在不断试图和他组成联盟时遭到了他的不屑一顾——果然镜头一转，Sarah被通知开除，Jared在厕所里得意地裸着上身刮胡子（这也是动物性的表现），对痛哭的初级分析师”Dan”漫不经心地说“ya I will fire you"。

我觉得这两对人物组比较好玩的一点是，John是英国人扮演而Jared是美国人，Sam是美国人而Will是英国人哈哈Will在Peter问他，管理层到底会怎么处理这件事时，面带恐惧地喃喃说道，他在这所投行里见过了太多事，"but no matter what. They don't lose, they don't lose"。

John和Jared这样的人，就是投行一代代选出的人，或者说是资本主义里任何组织真正的宠儿：他们的能力、野心和不会褪色的残忍情，会永远确保他们的价值无可取代，也保证了”they don't lose"类似于Jared对John，Will对Sam有绝对的忠诚，在Jared询问他是否可以取代Sam时，他毫不犹豫，一口回绝。

Will作为该投行里的中层领导，也是串联起各个人物的一条线，为Peter和观众介绍每个人。

他虽然行事浮夸满嘴粗话，但人其实不错，深夜也会关心初级风控分析师不要太晚回家，跟Eric也有还可以的交情，担心Eric买房贷款会被裁员影响，也会安慰即将被裁员的Dan。

Will的业务能力显然非常不错，也为此得到了非常丰厚的报酬，虽然没有Jared那么成功，但也可以说是春风得意。

他可以一眼看出Peter模型的严重性并且马上通知上级，也在结尾的Fire sale里显示出了举重若轻的交易员忽悠能力。

但在他著名的，inspire了无数商学院学生的“how to spend 2 million dollar"演讲背后，他有非常明显的精神问题——他甚至在电影中途，大家去天台吹风抽烟时，爬上栏杆想要自杀，被劝下后大笑：not today，说明自杀倾向时日已久。

Will的自杀倾向没有明确解释，但他的生活方式是GFC前非常典型的banker lifestyle：香车美人，纸醉金迷，（餐饮费还可以拿去报销），不过他很明显没有跟人建立亲密健康的关系的能力，对财务没有规划（或者说他离不开这样报酬带给他的生活方式），精神层面也较为空虚。

不能说这个人有很强的道德观念，但在经历数次"things that you cannot imagine"的肮脏事件时，他至少有不适和震惊，在抛售MBS前，也可以看出他极力在为自己的道德困境开脱。

但他意识到这是一个道德困境，就和Sam大声在董事会站起来斥责“你们在卖一钱不值的东西给投资者一样”，已经意味着他们两个注定不会走到这个组织的顶层，也不会毫无包袱地在这里工作到老。

这样的人生轨迹下去，他成为下一个妻离子散，厌恶工作的Sam好像也不是那么难以预料。

其实即使是看起来麻木不仁的Sam，也可以在细节里体现出他的人性尚存，这和will的友善是相通的。

他会在会议中段小声警告Sarah问题的严重性和表示自己早已提醒过她，但不公开揭露，管理层一出现马上闭嘴。

在结尾得知自己的交易员在执行fire sale后马上被裁员直接对John表现了愤怒，即使他都不认识那些人是谁。

他们两个都不是John和Jared这样的“坏人”，也不是Eric和Peter这样的“好人”，他们算是投行里能做下去的“普通人”，有一定的道德观念，为人不坏，也有业务能力，可能做不到管理层，但也足以保证他们在一次次风暴中存活。

但他们到底被异化了，至少是不那么快乐。

片尾Sam的狗终于去世，他开着车来到前妻的院子，自己哭着拿铲子埋葬狗，是电影里唯一离开纽约中城的取景，妻子让他保重，远处纽约灯火闪烁，又一天过去了。

这里面应当有很深的命运悲剧，但也尚在局中的我并不了解，我只是非常欣赏电影的文学性，把自己的发现写在这里。

为什么所有影评都在说凯文的角色Sam是唯一一个站在公司利益有良知的人？

too young too simple好吗？

线索1: 公司开始大批开除员工的时候，老同事老部下鱼贯而出，他在为自己的狗掉眼泪。

线索2:在两个男女高层撕逼的时候，他坚决离开不当第一目击证人，不站队，对狗咬狗的真相表示毫无兴趣。

线索3:在董事会的时候，一老早候在门外边，早已思考好对策和立场，老奸巨猾。

线索4:董事会上挟诸侯（手下一批要出清产品的交易员）以令天子（大老板），公司即将面临的一役靠他带兵打仗，这是他谈判的关键筹码，但句句都是仁义道德，几次直接怼大老板，让大老板当着董事局下不来台，当婊子立牌坊。

线索5:作为人精的大老板给他了一个他一定会满意的数字，然而他还是拿着钱尽情表演到最后“我还是站在公司一边”傲娇夺门而出，大老板恶心以及气到撞墙。

线索6:在圆满完成任务以后，听到部下被当天解雇面不改色，听到CEO笑里带刺的说你要被留下来了整个人都慌了（意味着不能变卖股权，不能拿到之前被保证的数字，还有可能背锅）线索7:露出獠牙的跟大老板去闹，大老板安静的看着他表演，报复他之前的讨价还价从而心满意足，终于交了底：钱会给你，你留两年，以备背锅。

他才终于放心，最后还给自己圆场：我留下来不是认同你的价值观，我是为了钱。

（拜托谁都看得出来你最虚伪不用表演愤世嫉俗啊好么亲）大老板竟然还能继续吃得下饭，也是定力高强。

线索8: 晚上在前妻那边埋狗：a, 有损失马上停掉狗的治疗来止损；b, 和前妻刺探儿子的情况，毕竟他还坑了儿子一把卖给儿子垃圾产品；c,似乎有骗炮的嫌疑，被前妻识破讽刺。

可见此人人品烂到什么地步，妻离子散的感觉。

总结：Sam是这部电影里塑造最成功也是线索埋的最深的人。

本公司论资历他可以和大老板平起平坐，却一直只坐着MD级别的交椅。

说明他第一看重实利在捞钱第一线，第二在政治斗争中一直被大老板的直系下属CEO+床伴风控合力碾压，但是他手头有强兵在握一直可以保持立于不败之地，而且资本市场就是需要有这种可以带动第一线做脏活的人。

这种人就是最狡猾的人。

整个公司所有人的坏心眼加起来，都会输给这个人。

另一处有意思的片段，是在清晨的纽约，开名贵跑车跨越东河回公司的路上，一个华尔街老兵教育新人的话："If you really want to do this with your life you have to believe that you’re necessary. And you are. People want to live like this in their cars and their big fucking houses that they can’t even pay for? Then you’re necessary. The only reason they all get to continue living like kings is because we’ve got our fingers on the scales in their favor. I take my hand off and the whole world gets really fucking fair really fucking quickly and nobody actually wants that. They say they do but they don’t. They want what we have to give them, but they also want to play innocent and pretend they have no idea where it came from. That’s more hypocrisy than I’m willing to swallow. Fuck them. Fuck normal people."You know, the funny thing is, tomorrow if all of this goes tits up they're gonna crucify us for being too reckless but if we're wrong, and everything gets back on track? Well then, the same people are gonna laugh till they piss their pants cause we're gonna all look like the biggest pussies God ever let through the door.""There are three ways to make a living in this business, be first, be smarter, or cheat."我现在说什么都不会让你好受，只要低潮期过去了，你就会没事的。

"It's just money; it's made up. Pieces of paper with pictures on it so we don't have to kill each other just to get something to eat. It's not wrong. And it's certainly no different today than its ever been. 1637, 1797, 1819, 37, 57, 84, 1901, 07, 29, 1937, 1974, 1987 - Jesus, didn't that fucker fuck me up good - 92, 97, 2000 and whatever we want to call this. It's all just the same thing over and over; we can't help ourselves. And you and I can't control it, or stop it, or even slow it, or even ever-so-slightly alter it. We just react. And we make a lot money if we get it right. And we get left by the side of the road if we get it wrong. And there have always been and there always will be the same percentage of winners and losers, happy fuckers and sad suckers, fat cats and starving dogs in this world. Yeah, there may be more of us today than there's ever been. But the percentages-they stay exactly the same."

4年前，雷曼兄弟倒闭美林被收购消息传来时，我正在渣打实习。

即便前端到遥远到我等所在的分行，依然可清晰感受到改变，除去裁员少补足之外的影响，我记得亲见几位资深的基金销售同事开始研究一些数据……几年后，有天和当时认识的渣打同事聊天，听说个中传闻，解释了当年一些情况。

（不知道算不算商业机密了，但至少不适合在一篇影评博客中曝光。

）我一直认为，金融是现代社会最奇葩的产物。

Margin Call。

全片几乎少有隐喻（除了那条狗和Dale造桥故事以外），全部以最犀利最直接的对白表现。

每一个人物设置都恰到火候。

23岁的Seth，甚至情急已出现，坐在轿车后座喝着酒跟Pete闲聊：去年？

我赚了差不多25万刀。

做了什么？

在电脑前敲下几个数字，交给一帮所谓砖家，假装自己看懂了我的模型然后再传给世界另一端另一些砖家。

仅此而已。

Peter，which is a very interesting character, the one u cant tell even when the whole show's off, even he's probabally the very one of this movie，一皱眉反问：你不会真以为就这么简单吧？

Will，去年他赚了两百五十万，站在公司最顶层，拿着酒瓶望向繁华的纽约城似笑非笑说：你们知道么，人站在悬崖边时最可怕的不是坠落本身而是那个念头自己可能真想纵身一跃。

也是他，在从布鲁克林回程的车上边抽烟边说出了那段“愤世嫉俗”的话：普通人？

他们是因为我们才得以今天的幸福！

没有我们在后面计算这些信贷这些基金，他们哪来消费那些他们本身根本付不起的东西？

出事了，却全部埋怨在我们身上。

我告诉你，如果明天一切无事，他们又会回到最初状态，享有着不属于他们的一切。

他们扮无辜，得到了一切，还真自欺欺人地相信是天上掉的馅饼！

Sarah，影片最开始Dale对她的斥责，影片中段独自靠坐市中心某高楼层的办公室窗口前，久违的Demi放下了头发。

大有“今年葬侬竟是他”之模样。

人生最悲哀莫过于，其实，一切皆在意料中，却依然自主地步步走到此处。

凌晨，办公室里，Sam突然问Cohen，他老板：你几岁？

答：43。

笑。

43岁已坐上高层的Cohen显然比年少得志的Seth更根深蒂固冷血一些，目睹并单纯做好一个“螺丝钉”的角色。

Tuld，我们亲爱的Iron大叔，影片近结尾处餐厅一席话：一切都是为了钱。

世世代代从未变过。

你以为你今天害死了很多人？

你今天所做的其实和你多年来所做的没有任何区别。

这些被编造出的钱，人们因此不用为了温饱而残杀。

世世代代，古往有将来也会有，赢家输家，撑的撑死饿的饿死。

金融是属于高智商人群的游戏。

本人是就个平常脑袋了，却也有幸身边不乏朋友这般高智商。

每每听来想来，都觉得颇有意思。

作为一个多少有些精英主义情结的主儿，我总是听得津津有味。

但也作为一个愤世嫉俗小青年，心里不免又有些叹息。

他们deserve更好。

这感情，类似看到身处或边缘于时尚圈的人，因为了解些许所以知道他们其实是很有想法很有智慧的人，却因为身在其中而不得不为那个浮夸世界花心思下力气耗费大量脑力体力精力，每看到这般时，我多少有些……很难找到一个词，我相信他们是不需要同情的，而我也没有资格judge，只是，唉，有些感慨吧。

Dale说，他曾是一个工程师，造过一座桥。

他用惊人的数据解释了那座桥的意义。

当然，是在反讽他后来在金融界所做的一切有多无意义。

而Will却回过头说：也许有的人就是喜欢花几个小时回家呢？

谁又知道？！

是啊。

谁又知道。

当物质发展到一个地步，人们已经习惯了享有和消费后，又如何再知道什么是真什么是虚幻，什么是意义什么是本质？

影片中的每一个人，我也相信是真实的华尔街上大部分人，其实都不是人们之后怪罪的怪物。

他们也曾经是我们所认识的同学朋友邻居，甚至是曾经的我们。

08年的金融风暴带给世人诸多苦痛也使‘金融’这个本来就充满着铜臭味的词更加不堪当然 一方面 Occupy Wall Street 搞得如火如荼另一方面 无数人依旧削尖脑袋想挤进金融界分一杯羹在诸多描述08金融危机的影视作品里Inside Job站在‘金融’外 审视、指责‘金融’里揭露了 Banker的丑恶 政界与商界的狼狈为奸 学术界的部分沦陷整部电影 通过采访 把光鲜亮丽的‘精英’们脱了个精光 给观众一种‘复仇’的快感可惜Inside Job发现了问题 却未给出任何解决的方法不过 作为一部电影 此片已然是完成了使命 可为上乘之作本片获得奥斯卡最佳纪录片奖 实至名归但此片最最成功之处 其实在于导演选择了‘金融’外这个视角与老百姓/风暴受害者站在一条战线上 我相信大部分观众 就算没有任何金融背景 也可以看懂此片而此片对‘金融’的声讨正对普罗大众的胃口 所以观众自然买账相反Margin Call则是从‘金融’内部： 一家投行的角度出发展示出了08风暴的一个切面--也就是此投行发现其旗下产品风险超额 于是在24小时之内将全部资产变现的故事虽然此片并非纪录片 但故事极其写实我觉得它和纪录片的唯一区别就在于 现实中的Banker们各个换了一张Pretty Pace诸位大牌的精湛演技使得此片无一丝矫揉造作当然 当导演选取投行内部为视角 必然面临两个问题1 没有金融背景的观众看得难免一头雾水2 此片有为‘金融’辩护之嫌因为在外人看来 Banker们可以选择不那么贪婪可从Banker的角度看 他们并没有任何选择 那么当一个人没有选择的时候 你又如何说他做错了呢我个人喜欢这部电影 主要在于其精准地描述了‘金融’界各个level上的人从23岁刚毕业的分析员 到终极大Boss 他们的所思所想 如果你痛恨剧透 想去自己下载看 那么Stop Right Here因为下面我要开始分析此片的脉络了影片的开始 两位女士进入S&T Floor 帮助公司裁人被裁的这位老兄是个小头头 他被护送出了公司同时由于他工作的保密性 他一出大门 手机信号就被切断了但临走之前 他给了直接下属一个U盘 并告知他 自己最近work on的一些东西doesn't look good让他be careful（经过推理 我觉得此老兄是个VP）这位下属就是貌美如花的 Quinto！

此男28岁 是MIT的物理博士（= Rocket Scientist）毕业后因为‘金融’钱多 来到此投行 已经工作了两年（估计他应该是Associate）他拿过老板的U盘 分析数据 完善模型发现过去两周公司的资产已经触动了风险控制的警戒线在不远的未来 由于杠杆效应 公司的Loss将大于公司的市值接着他Phone了他的同事 让这个同事把他们老板的老板也叫过来这个同事就是绯闻女孩里的Dan！

他刚刚大学毕业 才23岁（毫无疑问 此兄是个Analyst）老板的老板 他已经在这个公司干了10年（那他应该是Director了吧）此兄一看大事不妙 立马打给他的老板也就是S&T的头S&T的头在本公司工作了34年 因为他的狗狗病了 他很伤心但是接到电话 他还是马上赶回了公司（哥们肯定是MD了）接着他又马上联系了另外部门的头头女MD 我猜测她管的应该是风险分析 产品设计之类的男MD 才43岁 是终极大Boss的眼前红人 我们称他为Golden Boy好了于是乎Analyst, Associate, VP, MD们齐聚一堂 Golden Boy不得不给终极大Boss打电话报告问题在三个MD讨论的时候 三个小兵来到了楼顶透气这一幕非常有趣 Analyst问Director 你去年是不是赚了250万Director说是 但是赚得多花的也快250万 税后150万30万还房贷 50万给父母 15万车 7.5万吃 5万衣服 40万存起来剩下的主要花在Hooker上（你妈赚钱存不住真悲剧啊）终极大Boss风风火火的坐着直升机来了大家立马召开紧急会议 会议总结如下1 公司包装的MBS（Mortgage-Backed Security）已经全是Shit了2 按市场行情 如果公司不出手 那么必然破产大Boss讲 做金融 要么快 要么精 要么骗目前的唯一出路就是‘快点跑’所以决定在明天 抛售所有有毒资产会议结束后S&T的MD并不是很赞成这个结论1你可以卖给客户Shit 但是你只能卖一次 而且从此以后 你的信誉为02 一抛售 市场很快就会知道这里面有问题 很有可能你想卖 但最后没人买3 随着抛售的进行 抛售成本会加大4 就算抛售成功 整个市场会加速下沉 未来几年市场会持续低迷但是大Boss说 我不抛 难道等破产么接下来女MD跟Golden Boy讲 我要是下水了 你也逃不了这个背后也暗示了 女MD, Golden Boy 和 大Boss早就知道自己的产品有问题但是为了钱 还是做了产品 卖了产品 持有了产品但事情一完蛋 总要有个替罪羊不可能是Golden Boy 不可能是 大Boss 最后只能是女MD与此同时 Analyst和Director被派去把VP找回来不能有Lose End 要防止他泄密VP跟Director讲 自己以前是工程师 还建过一座桥建一座桥 可以帮助无数人节省了开车时间言下之意 金融工程却没有帮助到别人 反而造就了一个又一个Mess回来的路上Analyst问Director自己会不会被裁 Director说会 因为裁员都是从裁新人开始 但是你难过一阵 也会挺过来接下来他说的话很有趣 主旨就是没有需求自然没有供给那些借钱买房的人 知道自己还不上 不也还是借了钱去住大房子出了金融风暴 全来骂Banker 可是风暴前 每个人不都enjoy金融带来的繁荣假象么回到OfficeAssociate问MD 抛售资产是唯一的选择么 是正确的选择么MD说 你不知道 我也不知道Analyst知道自己要被裁员 躲进厕所隔间 大哭起来而Golden Boy则若无其事的刮胡子两个被裁的人(VP和女MD)讨论着过去有没有过选择 有没有可能避免今天的悲剧结论是 选择这个东西 从来没有过 将来也不会有一夜苦思 终于到了早上S&T的MD下了指令 所有人员开始全面抛售有毒资产一天内 个人抛售任务的93% 将会得到140万整个team抛售都达到93% 每个人再得130万虽然今夜过后 大部分人都要卷铺盖走人一天的抛售结束 谎言结束大Boss在吃饭 MD为自己的所作所为倍感愧疚 所以要辞职Boss不让他走 并且说1 金融本来就是0合游戏 总有人要破产2 钱只是数字 本身又有什么价值3 这次金融危机并只是历史上诸多危机中的一次罢了4 你阻止不了危机 你也许可以让它慢一点到来 但你阻止不了它 你只能react 并且make $ out of it演讲完毕 MD决定不再辞职但不是因为Boss说得对 而是因为他缺钱（你妈真悲剧）最后一幕MD回到自己前妻家 在家门口埋葬了自己的宠物狗ps：帅气的Associate没有被裁 反而被Promote了---End---不 我不认为做'金融'的人比其他行业的人更贪婪更肮脏因为贪婪 原本就是人性的一部分唯一的区别就是 有些人有机会贪 有些人没机会罢了所以没机会的人继续Occupy Wall Street有机会的继续大笔大笔的捞钱我们应该做什么？

当然是你妈求Offer了！

专业场景1：Peter建模答：peter做了什么工作？

他把CDO的动态资产池进行了现金流回测。

首先用两年的统计数据，统计回测风险因子和资产池单个资产现金流的关系，估计参数出模型，然后把模型加入流动性惩罚（"...strech the pattern 10%15% roughly...") 这个新模型就叫“level of volatity”，然后peter把从上上周四到这周三风险因子的表现输入到了这个新模型，观察CDO的表现，发现重大风险：“有不少MBS资产隐含的看跌期权按老模型估值显示的是虚值期权，但是按新的带流动性惩罚的模型一测算，其实有相当一部分都是实值期权，而且一旦市场继续下行25%，期权行权带来的损失会超过公司目前的市值！

”之所以他被裁掉的老板Eric没做出来，很有可能是因为关键的流动性风险因子隐藏在残差项里没有被正确的描述出来，回测也无法通过统计P值显著性测试（你也可以理解为R平方测试）。

所以你会发现明白为什么早在一年前，Eric，沙拉，凯文斯派西，CEO,等等一票高层虽然都已经知道MBS蕴含超大的风险，却没有人敢站出来说，来！

我们把MBS资产清仓了！

不做了！

原因就在于你虽然知道房地产泡沫就在那里，但是你却不知道房地产泡沫破了对我的CDO有什么影响，你更不知道公司能承担的最大下跌深度是多少。

你啥都不知道那你还站出来说啥呢？

而我们伟大的Peter同志MIT火箭专家出身加上运气不错，加班建模成功，深藏功与名。

专业场景2:为什么不能抛？

或者说抛不掉？

第一小问：杰拉德力主马上抛售，却被凯文老师一口回绝，原因何在？

答：因为mbs在美国交易市场采用的是做市商交易，每一个参与者的报价都是同时保ask和bid，只卖不买了？

OK，那bid价就是0。

我请问您一个资产的bid价是0你卖给谁？

您能卖给谁？

第二小问：为什么杰拉德要专门问风控官沙拉资产价值？

看对话答：按照巴塞尔4协议，mbs属于风险惩罚150%的资产，如果mbs资产过多，可能威胁核心资本充足率。

按照美国1940证券法，如果管理层确信有事项威胁到核心资本率，则这家公司必须在9点开盘前公告大家说，嗨，我可能有资产减记，不说构成违法，涉及严肃的刑事责任第三小问：为什么沙拉的第一个回答是why are they still on the books?答：翻译NC，这句话的意思其实是，为什么这批mbs资产还会在我们的资产负债表上？

注意，资产证券化的一个关键步骤是吧mbs资产装入spv，很明显电影中的mbs采用了动态资产池cdo结构，即所有mbs资产照理说都是spv里的，发行方不会在会计上确认。

国内叫“出表”第四小问：为什么没人愿意买是个严重问题？

答，注意看上面第一和第二小问，如果没有人愿意持有这项mbs包，即没人buy的话，这群mbs资产就砸在发行人手里，出不了表，即使强行装入spv，由于没人来买你的mbs（尤其是mbs的劣后段）那么你不论如何都只有确认这批资产。

那么如果发生减记，就会发生第一小问中的巴塞尔协议4危机，杰拉德作为小boss，当然紧张。

直呼fxck me。

而且为了免于走漏风声，支开了交易组的3人。

第五小问：为什么光是资产的计量就要用时好几个月？

答：这个设计到会计知识了，考过ACCA的应该知道，在金融危机前，国际会计准则对于衍生品的计量做了重大修改，以前都是按照成本计量，现在允许金融机构按公允价格计量，变动计入其他综合收益，涉及期货，股票，等等等....还记得刚刚说的这个CDO是动态资产池么？

没错，这代表说MBS在出表前也可以认定为SPV控制，即无需确认MBS金融资产，自然也就可以不确认或者用历史成本确认，so easy.但现在问题来了，没人买你的CDO,市场流动性枯竭，你必须按照公允价值计量，而公允价值计量的基础是做市商制度和交易信息。

这就是个死循环，因为没人买你的CDO，所以你需要在会计上确认资产的公允价值，因为你要确认资产的公允价值你需要有人买你的CDO......那怎么办呢？

等！

等几周，几个月，按等的这段时间国债等高流动性债券的均值加上信用风险息差来给你的没有交易的CDO估个价。

这就是为什么沙拉说要block by block的原因，因为你要对资产池里所有单项资产根据影子评级来估值。。。。。。

天啦噜，想想都觉得好多专业场景4、执行委员会会议第一小问：董事长为什么只和一个人握了手？

那个人究竟是谁啊？

答：因为那个人是独立董事，代表中小股东利益，具有非常特殊的法律地位，专业术语叫利益输送防止。

独立董事本身不是公司的股东，也不是雇员，但是如果公司有重大或紧急决策时他必须在场。

半夜把这个人物（人家是没有股权又没有工资的义工）请过来在美国是一件非常失礼的事儿，所以导演特别给了董事长一个握手致歉的镜头。

至于其他人，都是公司的雇员，半夜加班，天经地义。

我和你握毛的手？

第二小问：Peter向董事长解释的风险到底是怎么回事儿？

答：理解这个问题需要对MBS业务有相当的了解，而普通观众可能连MBS是什么都不知道，那怎么让观众理解剧情呢？

导演采用了折中手法，即让peter说专业术语，董事长用接地气的汉语再重新解释一遍那么，究竟peter说得事情是怎么回事儿呢，这里简要分析下先看对话先普及一个知识：还没有进行真实销售的MBS资产对持有者而言等于一个看跌期权净空头头寸。

什么意思呢，就是说如果受托人（就是这家公司）账簿上有1块钱的MBS资产等待证券化。

但是还没来得及出表MBS对应的房产抵押贷款就发生拖欠甚至违约，只值50美分了，那这50美分的损失你要承担。

因为是CDO受托人在这个过程中本质是一个信托行为，这1块钱面值的MBS你在入表的时候资产的借方只记录了10美分甚至是没有确认（表外融资）,但是损失却是50美分，翻了五倍。

所以对应的风险杠杆就是5倍。

至于为什么风控没有识别出这个5倍杠杆呢（英文叫red flag）原因就在于它平常很快就出表了，不再风控VAR统算范围内。

所以归根到底，peter模型最伟大的地方在于把流动性对资产的损失进行了准确的函数表达，算出来当市场在下降25%的时候流动性是什么样的，资产损失又是什么样的。

明白了MBS在低流动性时等于卖出一个看跌期权这个道理以后，你应该就懂为什么对话里说，公司之前挣了很多很多钱了。

简言之，做卖空期权的写方生意等于：当房地产上升时，公司大把挣钱，当房地产下降的时候，公司破产。

PS.上面 @茶茶 的回答中关于杠杆风险的论述有误。

部分首付制度带来的杠杆效应仅仅针对贷款银行（MBS的发起人或者叫委托方）资产池中对于单个借款人拖欠或者违约的信用风险，这个风险是线性的，一般用100%PSA模拟，测算容易，不会把剧中的公司拖垮。

而Peter指出的杠杆来源的本质是因为流动性枯竭导致的出表困难，衍生导致本来是虚值的MBS看跌期权突然变成实值期权，承担非常巨大的而且非常突然的当期损失，而且这个损失在之前的财务报表和风险提示中全部都没有揭露。

同理 @Bill Zhang 同学答案中对于为什么风控会突然无中生有搞了个大新闻也可以解释了，之前流动性问题不大，风控利用copula矩阵来计量相关度并进一步计算在险值（VAR)是合规的。

但是当流动性问题太大甚至都影响到一个动态CDO资产池的出表的时候，老的方程式就不再适用，而必须使用Peter构建的，充分计量了流动性惩罚的新方程式（相信我，这个方程式人类还做不出）专业场景4.5：为什么凯文斯派西一句话把CEO惹毛了？

注意这段对话，不少人把这对话简单理解为导演在渲染华尔街从业者的贪婪和无情，而忽略了其中蕴含的法律背景第一小问：为什么董事长之前还是温文尔雅，凯文斯派西说了句“而且你知道你卖出的东西一文不值”后突然口气变得强硬、威胁？

答：按照美国的消费者保护法（没错，在神奇的美帝，消费者保护法还能管得到金融交易），卖方在向买方兜售商品时，必须如实披露商品属性，否则构成违法，轻则可以申请交易无效，重则涉及惩罚性赔偿，构成fraud的，还要追究刑事责任。

凯文同志一时间气昏头，说了句：“而且你知道你卖出的东西一文不值”。

别小瞧这句话，这等于是在执委会会议上公然警告CEO说你如果销售一个你已经完全知晓有巨大当期风险（peter的模型告知）的金融资产，却不向客户disclose，是一种诈骗哦！

是诈骗哦！

是诈骗哦！

哦！

CEO同志自然也不是吃素的，人家编程不懂模型不懂法律比谁都懂：“我们以公允价格把金融资产卖给有意向的买家”。

也就是说这里的法律逻辑是说，不是讲我有意隐瞒、欺诈客户，而是我这里是一个公开市场行为，价格由市场交易决定，资产是市场公开接受的，价格是买卖双方公允决定的。

欺诈要件不构成。

至于这个到底在司法上够不构成欺诈？

嗯，请各位百度JP摩根银行 空格 巨额司法部罚款专业场景5：开盘后交易，交易员的“行话”解密第一小问：为什么你买债券还不在乎发行机构？？

答：因为交易的是优级债券，结构化融资里面A级和部分B级债券因为有“优级/次级”结构分层，现金流优先保障A级证券，所以其实优级债券和国债一样，是“绝对”安全的。

都特么绝对安全了你还care是哪个发行的么亲？？

你不关注，所以你只会关注利率期限结构的动向。

当然另外还有一个原因债券市场女交易员一般比较2（LOL)PS.男trader听到女交易员电话里发嗲后下体支帐篷上体缺血液，会比女交易员还要2PPS.我当年在花旗给人擦皮鞋的时候听说花旗的MBS交易组业绩全华尔街第一名，为什么呢？

因为董事局找的交易员全是gay...第二小问：为什么是375million这么一个不零不整的怪数字？

至于375million这个数字有人问为什么不是1000或者500或者100而是375这个非整数？

这是因为这是一个15年到期，票面利率libor+150bps的优级证券，而优级证券通常都是一个整数，比如1000结构化后切割出来的，比如1000的资产池切成375 375 250三个层级。

这是这几天才火起来的一部电影，不知道中文翻译成什么，可能叫《利益风暴》，也可能叫《商海通牒》。

讲的是2008年次贷崩盘前夕，一家大型投行抛售MBS（一种多种贷款捆绑在一起的证券）的故事，从投行的规模和作风，以及故事的结局来看，应该是影射高盛。

我是金融门外汉，不对其中的技术细节作评价，只说说这部电影。

电影情节是高度戏剧化的，发现问题端倪的是一个被解雇的固定收益部门小主管（Stanley Tucci）。

在解雇他的时候，电影还不忘来演一套《Up In The Air》里那一套高效率解雇人的流程，一堆官话，然后立即赶人，注销所有公司账户办公桌钥匙门卡公司卡停车卡，还立即停了他的手机，讥讽了这类机构的嘴脸。

这个小主管在卷铺盖前给了他手下的入职2年的MIT博士分析员（Zachary Quinto）一个U盘，说了句”Be Careful”，随后MIT博士经过半天研究在晚上九点的时候发现模型有误，所有的MBS都即将是shit。

于是我们又看到了连夜上演紧急会议，消息连过六级boss—斯坦利·图齐（Stanley Tucci），保罗·贝坦尼（Paul Bettany），凯文·史派西（Kevin Spacey），西蒙·贝克（Simon Baker），在这中间还有风险控制部门总管黛米·摩尔（Demi Moore）女士。

在凌晨4点钟的时候，顶端的老板杰瑞米·艾恩斯（Jeremy Irons）的直升机降临办公室。

这一段非常生动的反映了投行的工作节奏，连过六级老板的过程不单调乏味，倒是反映了每一个老板的不同风格。

随后大老板在紧急会议上和底层分析员直接沟通，随后做出把所有MBS在别人知情之前甩掉的决定。

把明知即将毫无价值的东西以当前市场价卖出去，这中间有没有道德问题呢？

大老板认为这是为了公司的生存，而且是按市价把东西卖给愿意买的人，无可厚非。

而Sam（凯文·史派西）则和大老板争锋相对，认为这突破了他的底线。

我个人认为从商业上讲老板的决定是无可非议的，因为这符合企业的利益，并且也不违法，可能也没有违反职业道德。

当然以左派为主的好莱坞电影人是不能容忍的。

随后剧情节奏逐渐慢了下来，焦点在于Sam是遵从自己的底线还是老板对他的压力之间。

在其中还穿插了Sam作为一个在金融领域从业34年的人的生活插曲，孤单、幻灭，早已离婚，和他最亲密的是一条即将病死的狗。

也顺带提了一下刚入职就要被裁的小分析员的悲苦心情。

影片末尾又有了一个小高潮，凯文·史派西对着交易员们在魔鬼一天开始时的演讲。

充分发挥了凯文内敛、深刻、老练的演技，将公司利益、老板命令和个人观点以及对下属们的体谅融合在一起，演的让人心服口服。

随后，居然把能让公司破产的分量的MBS在一天之内只卖不买全甩光了，我不知道这是好莱坞的神棍还是真的具有可操作性。

随后的尾声，公司在给猛卖一天的交易员们奖励狠狠一笔之后，把他们全都解雇了。

最后还不忘敲打一下，为了钱什么都不顾的华尔街。

影片在Sam给宠物狗掘墓的挖土声中落幕，似乎隐含了这个行业的宿命或者文艺界对这个行业的观感。

文艺界对华尔街一直缺乏好感，今年获得奥斯卡最佳纪录片的《监守自盗》更是反映了这一点，但是基于这种义愤的结论未免在一定程度上也具有片面性。

关键该指责的不是华尔街人的道德，而是金融行业和实体经济之间失衡的关系。

总结一下这部电影。

有人说精彩无边，看完这片果断给《华尔街》和《华尔街2》打了一星。

我深不以为然，诚然这片真实的反映了投行的工作状态，讲了一个近期大家都关心的故事，但是这个故事说到底就一句话，大厦将倾之际，某投行连夜甩屎。

这样简单的剧情，平板化的人物（对Sam，大老板，分析员都没有精彩的刻画），一般的技术含量（MBS怎么变成shit的道理是糊弄过去的，可能普通观众都没法懂）虽然演的够紧凑，但是和1987年《华尔街》纷繁复杂的商战手段，对几个人物和人性深刻的描绘，以及融合了亲情与利益的矛盾，以及是非与利益的矛盾，是不可同日而语的。

当然，比本末倒置的《华尔街2》还是要好一些。

但是本片很可贵的一点是有部分站在投行人角度说话的镜头。

例如保罗贝坦尼带着小弟开车时候的那段话，投行人和普通人其实是息息相关的，他们可能收入很高，但他们认为他们对普通人生活的贡献应得这么高的收入。

这一点倒是《华尔街》和《监守自盗》都没有提到的。

说到人物和演员，凯文·史派西虽然演技精湛，但是本片中这个角色的矛盾还是比较简单的，其他的人物基本就是显露脾气的平板人物。

黛米·摩尔女士至今演技仍然一般，一点也没投行范儿，杰瑞米·艾恩斯气场够足，但有时候还是有点像坏蛋boss而不是投行老板。

很可惜本片以纪实为主，没有一个《华尔街》里迈克尔·道格拉斯这样生动的人物。

最近在认真学习《认识电影》这本书，这里截张图来练练手：【图见 http://www.saoyuying.com/2011/12/margin-call/】这是一个中景二人镜头（本片因为对手戏颇多，有非常多中景镜头，其中还有很多过肩镜头用以表达压迫感），两个角色都是侧面角度，摄影机的角度也是水平高度，是让观众不代入角色情绪的客观的观察他们的角度。

两个人的距离是社会距离，显示了他们心理上的距离，同时这个镜头在构图上是封闭式结构，所有元素都在景框内，而背景的窗框将两人分别框住，显示了两人都在困境中。

中间的窗棂更是显示了两人在心理上是隔离的。

因此不用听对话就知道他们的想不到一块儿去。

而左边这位有东西吃，右边这位桌上空空如也，虽然这是剧情安排，但也能暗示左边这位最后捞到了所有好处。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

2012年02月14日 10:23 还不错，虽然我就是个金融文盲。

2018/07/11 Kevin Spacy这个角色有点过份了啊，怼完老板怼CEO。

2024/9/22 我又来重温这个片子啦。

————— 观影记录————— 前前后后看了三遍，各有不同感受。

第一次2013年，当时在前公司，非金融业，感觉似懂非懂，纯属凑热闹。

2018年进入现公司一年，学习了很多金融理论，开始做Risk相关工作，感觉自己懂了，又看了一遍。

当时也没想到一年后就来了纽约。

2024，同一个工作，但是从上海搬来了纽约，离前台无限接近，离电影里的各种titile无限接近，如chief risk officer，离电影中的工作环境无限接近，感受大不相同。

随口吐槽如下：1. Timothy Singh, 白人名，印度人姓，亚洲人脸，黑色幽默吗……2. 裁员结束之后，Kevin Spacey的pep talk真典型。

3. Kevin Spacey办公室窗外的风景跟我司一模一样……我真怀疑实在我们办公室拍的。

4.晚上下班后，每台显示器都亮着？

不可能，Compliance要开始干活了。

5.一个已经被裁的人事实上跟公司已经没有关系了，不会再去征求他的意见，那已经属于泄露公司内部信息了。

6. Tuld…很自然就联想到Fuld了，不过演员仿佛是按照Gorman找的。

这是一部非常真实的电影。

用很冷静的方式，鞭辟入里的展现了这个行业的冷酷，惨烈和欺诈，以及身在其中那种夹杂着优越，恐惧，和极度身不由己的滋味。

在这里生存下去的，都是非常优秀的人。

只有如此冷静的处理手法，抛开好莱坞商战片的浮华夸张，恰恰表达了这个行业的深邃：原本最赚钱的交易就只有在最不透明的市场里面能够找到。

而这些重量级演技派的精湛演技，把编剧在台词中含有的强烈的反讽，平谈而且真实的表现无遗。

电影发生在一家规模不小的投资机构的纽约总部。

没有指明是哪个公司，虚构的，可是能有107年历史，固定收益部大规模裁员后还有60个交易员的，应该只有投行，或者一个大的对冲基金。

时间该是07年次贷危机的早期，这个机构已经大规模裁员。

被开掉的风控director (devils wear prada里面的gay佬设计师)把未完成的一个估值模型交给了一个junior trader. 随后一系列的连夜紧急会议和翌日的fire sale (清仓), 都因为此模型的projection：公司balance sheet（俗称book）上大量的mbs(按揭抵押证券)头寸将因为市场波动和美国房地产市场倒退而产生超过该公司总市值的损失－the music is abt to stop...怎么办呢？

点睛之笔是凌晨4点钟大老板会议上，大老板的一句“There are three ways to make a living in this business. Be first. Be smarter. Or Cheat.” 电影最反讽的地方便是当大老板老头说we don't cheat, 但是要be the first to sell的那一刻，以及随后他的trading head对此的强烈反对。

把自己明知道马上一文不值的证券以60％到90％的面值能卖多少卖多少，不就是对买方的cheat么？

更狠的是，要手下的交易员清仓后当天，大老板就要继续裁掉其中的许多人。

但是最聪明的是要留下来的。

因为下一年就会很赚钱，需要聪明的交易员把被市场恐慌情绪拉低贱卖的债券再买回来。

不少机构在09年后大量买入被严重低估而fundamental较好的mbs, 包括那时候的大空头Paulson. 如果换作是我，可能也会做一样的事情。

但也许不会，因为根本就没有办法那么决绝和无情。

没有褒贬，市场便是这样，进去了，真的身不由己，身不由己。

其实没有在其位，体会得真的只有一小点。

做到md level的人要么都很傲慢，要么就是很开朗，自嘲，随和，不是精英中的精英，就是打不死的小强，才能爬到那里。

当然也有些不真实的地方。。。

高度怀疑一个早晨就完成清仓的可能性。。。

他们卖的都是些很难value的东西。。。

而且基本上08年那一次没有一家投行来得及及时清仓。

lehman更是基本没有卖掉多少。

－－－－－－很棒！

就像一首交响曲。

一部小说。

每一次看，都有更深的理解和启迪。

从很久以前开始，金融这个行业，就是这样子，可以赚很多的钱，也吸引了最优秀的人：工程师，MIT的博士。

Seth和Peter一出场，恩，就像是我认识的那些junior. Sam, 典型的一个trading head, MD level的。

Jared Cohen，由The Mentalist的男主Simon Baker饰演的senior banker，其表演常常堪称“此时无声胜有声”另外一个好奇是，好像很少有人能像Sam那样在一家投行呆34年之久, 或者他的trading head Will 那样呆10年。

大家都是2－5年就跳一次。

真的没有见过在一个bank/fund呆超过10年的人。

ps: 那个firm的logo很像oaktree capital.可是oaktree也不做mbs...