否认

针对某一历史事件的个人评价、法律评价与社会评价并不是一回事，它们将导致不同的社会行动。

如彼此形成对抗的大卫的行动，和哥利亚的行动。

这部电影试图辨析这些“并不是一回事”的事物和行动之间的联系和差别，但并没有为个人辩论、法庭辩论和社会辩论中的反方预留一定的空间以放置论据。

影片台词提及的大卫和哥利亚的故事，首先将圣经中的故事颠倒为大屠杀质疑者和受害者群体的对抗，又以情节的走向将这位挑战者变成一无可取的跳梁小丑。

这个譬喻的错位也显露了整个故事意义建构的错位。

因为是真实事件，片中大量涉及法律内容需要费心理解，但这也是影片的重要内容，理解了就看懂了它的精彩！

影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。

银幕上的真实故事并不是全部真相，更不用说只有真相了。

那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手，就像他在《否认》中所做的那样，在1998年审判的最后，兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。

作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告，她写道，兰普顿勉强与她握手，尽管是“敷衍的”。

但这不会对屏幕产生影响。

给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作，他就会提供戏剧。

你可能会说，那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同，因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人，这里的话题引起了共鸣。

黑尔的大部分剧本都很棒，包括欧文的几段拙劣的演讲，给了魔鬼最好的曲调。

我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。

但是斯波，在这种形式下，可以使电话簿唱歌。

他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫，有着疯狂的眼睛，用他理性的谎言痛斥听众，他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘，两人都很好。

你可以把《否认》称为一部故事片，但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。

但它深入、机智、引人入胜，包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。

”By：Nigel Andrews

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。

我是以回看的形式在昨天看到的。

码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。

因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。

最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？

为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：1、关于受害者出庭作证的争辩。

有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？

电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。

最后陈述中，法官的问话也很有深意。

如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？

或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？

在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。

他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。

今天中央六套房了这部电影，是我第一次看这部电影，看到主角去奥斯维辛那段，眼泪不自觉就掉下来了。

在南京大屠杀死难者公祭日看到这部片子真的是很难过和揪心，为什么会有那么多歪曲事实的人还可以得到那么多支持。

历史不该被遗忘被扭曲。

懦夫只有在感受到安全时才会威胁到别人。

人不能放任自己当懦夫

“自由言论表示，你可以说所有你愿意说的，但你不能说谎。

不是所有的观点都是平等的，一些事情确实发生了，就像我们说的那样。

奴隶制发生过，黑死病发生过，地球是圆的，冰川会融化，猫王去世了。

”其实叙述性不算太流畅，但故事背景太强了，中规中矩的表现，并不算浪费时间，蛮好看的。

少撕些鬼子，多尊重历史。

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

You can't accuse someone of lying,if they genuinely believe what they're saying.1.这个只是否认二战的屠杀犹太人，否认南京大屠杀、二战慰安妇问题的，早已上升到政治问题、国家与民族不可调和的矛盾了……还有那些民科民粹2.上述三个事件的幸存者们也死得差不多了，但翻烂账的一直都会存续吧，像不像隔几年就拍一部阿波罗登月否的电影……3.女主是感情用事的代表，险些用文化、道德来跟科学PK，竟是一些前门楼子VS胯骨肘子的事……前些天看反中医的书，顺带搜了下各路网红们的观点，音频视频还都有，这还真是一个兄弟反目割袍断义的第一话题吖！

谁聊这个话题，都能自诩xxxx大样本随机双盲实验……巴拉巴拉，其实正反双方举出来的都可以算作孤证，或是同类型孤证☞一如既往的"知识恐慌"

南京大屠杀纪念日的今日，央视六公主放出了《否认》。

而我有幸观看，赚足了我的眼泪。

非常有质感的电影，角度新颖，抓人眼球。

女主冷静智慧且有毅力，是个无畏的战士，不愿意做懦夫，是我非常欣赏的女性类型。

整个片子直戳人性与历史痛点，发人深省。

心怀热情并不能拯救历史，拯救历史需要冷静的头脑。

剧中女主痛苦、痛哭、自我怀疑。。。。。

可是，理智对待才是无奈的荆棘中开出的滴血的玫瑰。

理智与勇气的平衡，才能维护这脆弱的一切。

头脑，永远是个好东西。

法庭辩论前在奥斯维辛大本营证据搜集时平静的陈述，竟让人感到窒息。

“懦夫只有在感觉安全时，才会威胁他人安全。

”但即使这样，理智也想让他们放弃。。

女主对于纠结是否要幸存者出庭，也是情感与理智的直接搏斗。

最终法庭上震撼人心的辩论，女主艰难的取胜，都令观众明白了这一切的来之不易，值得珍惜。

最后我想说，历史是事实，而不是观点。

“在神灵的翅膀上，让众生得到安息吧！

”

有人说历史是个小姑娘，任由后人打扮；于是什么是历史的真相变得世人总有那么点质疑：是真的吗？

是的，我们需要辩证的看待别人的观点，即使对方是权威；但我们也不能怀疑一切、否定一切；毕竟大部分都是事实。

如果对方只是满足一下自己的小聪明，比如：你怎么知道美国人上月球了？

我确实无言以对，但我也不需要和对方辩驳，因为无论是否都对平凡的我没有什么影响。

我保持沉默，但相比平凡的“小聪明”，我暗自选择相信权威。

但对一个自身就是权威（或潜在权威），他能否屈从压力或自身的小我而zhuan造历史呢？

那就看他的人品了，比如这部电影的欧文，比如历史上一些前皇帝的史官！

“逻辑”，本部电影双方律师的来回折腾就是智力的PK，很多时候魔鬼比智者更狡猾，其实法官很难，因为魔鬼的逻辑也是正常的逻辑！

所以需要法官的逻辑是公正的。

看下来，我的感觉是辩方的逻辑找到了欧文逻辑的过失，也是小聪明，但这个时候他是不能自圆其说的，但他依然不认为自己是错的，但他承认这个官司他输了（也是法官最后问的那句意味深长的话）。