影子写手

这是近年来少有的一部悬疑片佳作。

观影的经历只能用一句话形容。

＂I enjoyed it tremendously.＂就如Roger Ebert 评述的，它顺畅、平静、不动声色但又信心十足地构筑了悬疑，而不仅仅依赖于恐怖和打斗。

演员们完美塑造出了充满谜团的人物，让人不由得想探秘。

整个氛围——冬雨中Martha's Vineyard(美国新英格兰的一个岛屿，度假胜地)－－给人以不祥、灰暗的寒意; 别墅内部的装潢同样给人以冷冰冰的感觉。

有人说青灰色是国画中最富于表现力的颜色。

这不仅是国画家们钟爱的颜色，更是不少电影的主色调，譬如《福尔摩斯》，又譬如这一部。

这种色调完美的渲染了神秘、压抑的气氛。

音乐除了烘托神秘的基调气氛，随着故事的推进还不疾不徐地积蓄起观众的紧张感。

演员们的表演都很出色，出色到让人忽略掉人物性格设置上模糊性的缺陷。

悬疑片就不剧透了。

只是看完后不明白为什么会让我那么投入，投入到迷失。

今天读了Roger Ebert 的影评，才恍然大悟，原来这部影片处处可见希区柯克的影响，比如主人公与一个年老的当地人的谈话、一些阴森森的海边场景。

在视觉效果上，那张重要的字条几经转手也颇具希区柯克遗风。

就像Roger Ebert 所说：“The Ghost Writer" is handsome, smooth and persuasive. It is a Well-Made Film. Polanski at 76 provides a reminder of directors of the past who were raised on craft, not gimmicks, and depended on a deliberate rhythm of editing rather than mindless quick cutting. The film immerses you in its experience. It's a reminder that you can lose yourself in a story because all a film really wants to do is tell it.”评分：9 out of 10

看完全片，很少再看如此烧脑的影片，但看完后大有收获。

收获的来源主要在于思维以及思路的拓展。

一位写手，叫做幽灵，专门写书。

从写作上来讲，一位写手的写作如同侦探一般，要从庞大且细碎的证据中寻找到一系列的线索，这个过程熬人。

没有坐的住的功夫是无法成为一位优秀的作家。

说点不一样的，用写作的眼光来看这部影片，这确实是一门手艺，这门手艺隐藏在文字之中。

首相妻子与写手上床后，想从自传中发现相关的线索，奈何最终没有发现。

而写手的系列动作以及对于证据链的完整寻找，最终导来自己的身死。

如同一位幽灵，最终消失在世界之中。

写作何其相似，从硕大的材料中寻找相关线索，抛弃掉对自己无用的证明，只为排列文字，输出真相。

其中，文字的思辨性进一步拓展带来思维上的进步，这是文字的力量。

影片中的其它剧情不谈，单单写作的手艺就值得称赞。

这是打破砂锅，刨根寻底的方法。

唯有用此方法才能更加深刻的提升自己的思维与境界。

史蒂夫·乔布斯曾言：在你说“是”之前，创新就是对1000件事说不。

或许，可以加以修改， 在你说“是”之前，写作就是对1000件事说不。

发现有人细致的对比了《影子写手》与《禁闭岛》，心理难免有些感触。

【评分】不得不说，在没有看完影评之前，《影》的情节紧凑感和阴谋论并不让人觉得有太大的能耐，虽然从某种角度上说，它可能更加符合当今政治真实的一面，但作为一部悬疑片来讲，吸引力明显弱了些，我猜这也是为什么多数人把4颗星给了《影》，而把5颗星给了《禁》的原因，毕竟观者被影片情节所带动的起伏不同，说白一点就是不够刺激，因为在第一遍看时也根本无法将影片挖掘到什么程度。

【内容】从内涵和比喻意味上说，《影》的确略胜一筹，导演对ghost的身份及其对影片情节推动作用的设定都安排的极其慎重。

整个影片的政治氛围体现的比较真实，并没有像一般的美国政治阴谋题材大片中那样，将涉足于真相的小人物设计的神乎其神，为了真相，冲破掌权者设下的种种阻碍终于突破一切重围，将事实大白于天下，happy ending 细细想看，当年热播的《越狱》就是这么回事，这种设定的好处就是能让细节足够精彩，有搏斗，有枪战，有飙车，还有阴谋vs阴谋的智慧碰撞，理所当然的就卖座了，毕竟这足够撑的起悬疑二字了。

而把《影》宣称是悬疑片就有点出力不讨好了，我自己感觉《影》更像是一部从小人物眼中洞悉政治的记录片。

【Ewan之演技】鉴于把整部影片的氛围设定的淡淡而从容，就势必得找个有本事的演员让已被精彩视觉宠坏的观众能够将影片看完。

Ewan的出演无疑是个亮点，这个亮点就是让观众既能喜欢上这个角色却又不让整个故事的情节被这个角色的个人色彩所掩盖，为此苏格兰Ewan说起了RP, 让观众知道这是一个性格儒雅，略带幽默的英国人，却不会对他的身份有更多的考量，同时Ewan也不会有过多的个人情感，在洞察到首相夫人和秘书之间的情斗后，Ewan依然选择了不动神色，虽然他听见夫人在啜泣。

被首相夫人夜闯闺房后，Ewan仍表现的性趣缺缺，仿佛是勉勉强强将就了，但好在这次突兀而无意义的裸露成为全片比较跳眼的亮点之一。

尽管被设定成了一个几乎没有个人色彩的人物，Ewan依然能将谨慎，机智，灵活应变的灵魂在必要的情节设定下带入这个面带倦容，紧锁眉头，身着朴素的身躯中。

使得这个角色充分发挥了对整部影片的作用，同时也不与真实感相冲突。

【影片中的Ewan VS Leonardo】如果硬要对比《影》和《禁》，那么两大主角的硬较量便是在所难免的。

如果单从他们对于影片的贡献来说，我觉得是不相上下的，Leo非常善于表现这类苦大仇深，背负使命的英雄主义形象。

他快乐不起来，举手投足之间都渗透出一种危机感与猜疑。

他足智多谋，能与各种潜在敌人斗智斗勇。

正是Leo的所带来的紧张感对情节的紧凑和张力起到了功不可没的作用。

而Ewan的表现却像是轻轻挥一挥衣袖，并没有猛使力，他性格柔软，能屈能伸，淡淡微笑，甚至有丝倾颓和慵懒。

看到Ewan的表演，你不会觉得心累，只是淡淡地，淡淡地被他牵动，他没有做什么功高盖世的举动，却能动作细微的将影片的速度调整，使之张弛有度。

两个人的表演可以说各有特色，都是根据影片需要所诞生的，多一分太多，少一分太少。

【现实中的Ewan VS Leonardo】从Leo和Ewan自身的发展来说，我不得不说虽然Leo这些年都红到发紫，但是拍摄影片的形象却越来越拘泥于一种套路之中。

首先是他的鳏夫形象深入人心，禁闭岛，革命之路，盗梦空间。。。

总而言之在电影里，leo的老婆一般都不长命。

这个设定的巧合看似无足轻重，实质上是在为人物的孤单，无助，心中苦闷做铺垫，而leo越来越偏爱这种内心沉重，无法背负的角色，近年来所挑的角色无一不是如此。

可以看出他很喜欢这样用力过猛的演戏，把自己的每一根筋都绷紧了，似乎不使足全力就不敬业一样。

可是我想说的是以Leo的经历和地位来说他已经不需要再在这样奋力的证明什么了，不过或许也可能是他就迷恋和沉溺于这种角色，但是不论哪样，为了回归轻松与自然，为了再次突破这种套路，他能不能轻轻地演戏呢？

有人说练武功都是从轻到重，再从重到轻，能重者自然是高手，但能轻重自如者才是真正的大师。

Ewan想必已经了解了这个道理，虽然他的红紫程度没有到顶级，但他却能轻松地控制自己，从极端怪诞的猜火车，到奋力狂躁的天鹅绒金矿，到置身事外的影子写手，再到维诺小受的我爱你莫里斯，他能轻能重，能攻能受，发挥自如，而戏中，他也有他一直坚持的部分，就是爱裸地嗜好始终如一。。。

=。

=b 但我们对这种爱好只能是喜形于色。。。

说跑题了，最后，我很期待leo能继续演他纠结的角色，但希望他偶尔也能拍一部轻轻使力的角色，让我们也好好轻松一下。

影子写手就是个脑残。

我也对政治没兴趣，我也不看什么政治人物传记。

但我也有最起码的政治常识和自我保护意识。

这个影子写手从头到尾都让我非常费解，他到底是天真还是白痴？

而且一路白痴到底，到最后知道连前首相都只不过是整盘政治棋局中的棋子时，居然在没有任何安全保障和可以全身而退的措施的情况下公然向阴谋的首脑挑衅，告诉人家：嘿，我知道真相了！

也不想想，人家连前首相都能灭口，你一个小写手能算得了什么！

要我早有多远跑多远了，或者如果心存良知，要把真相公布于众，也是要有策略，要用计谋的，这是连小老百姓都会知道的常识。

看到最后我对他的死一点也没有伤感，不是没有同情心和正义感，实在是这小子从头到尾都是在找死呢，不是吗？

原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/5364.html街道上行人各自行走，车辆按秩行驶，一切显得安静而和谐，“影子写手”夹着厚厚的书稿从亚当·朗的新书发布会出来，他想打车但是那辆车没有停下，犹豫之后，顺着自己的方向走开，走开是消失于镜头前，当一切不发生在镜头前，那一个隐秘的故事才真正打开：是一种沉闷的声音发出，是行人听到声音朝着一个方向观望，是散落的稿纸随风吹来。

四边的镜头是在场的符号，它用一种框架的形式隔开了里面和外面，可见和不可见，但是镜头外面那个不可见的世界，也是在场，甚至就是故事最后的现场，沉闷的声音是车祸碰撞而发出的，当人们顺着放声望去，当稿纸被零散地吹来，镜头外发生的一切其实更为清晰：有一辆车撞到了正离开发布会的“影子写手”，他倒地，手上的东西掉落，然后死去——或许有挣扎，或许最后说出了一句话，但是当死亡变成最后的结局，一切都似乎没有了意义，就像镜头区分了可见和不可见一样，只属于他的那个秘密也最终散落为一地的稿纸，再也没有人拾掇起来，连成一句完整的话，连成一个秘密的真相，连成一个影子写手的命运。

和“影子写手”这个称呼一样，他没有名字，只是影子，为别人写回忆录，他们的名字从不出现在书本里，这是一种“去作者化”的行为，而无名的状态就像镜头外的隐秘故事一样，其实是用一种人为的方式，将这个故事，将他的生命，都带向了无名的世界。

镜头的遮掩，是一种隐喻，罗曼·波兰斯基用这样一种方式制造的不是悬念，而是真相，但是当“影子写手”从无名字到了无生命，那个隐匿在镜头之外的真相到底有什么用？

镜头的隔离作用，是为了让镜头之外故事在场，其实罗曼·波兰斯基如此处理的用意，是设置了一个潜在的读者：观众，当镜头有限的画面提供了信息，几乎每一个读者都能从这些信息中推知镜头之外发生的故事，所以那个本来在电影里只有“影子写手”知道的真相在观众的理解中就不再是秘密，所以也达到了他拍摄这个政治悬疑电影的目的。

但是为了观众揭露这场阴谋，其用意依然是概念化的，而且这种概念化对于电影本身来说，其意义也是缺席的，也就是说，在电影相对独立的文本中，“影子写手”以自己的死亡为代价揭露的这个弥天大谎并没有在逻辑上具有自足性，甚至“影子写手”的死只在隐喻中具备了讽刺的作用，而对于整个阴谋来说，并无整体性的解构。

因为，这个秘密只有他一个人知道，他被车撞倒一定不是意外，而是蓄意的谋杀，和前一任“影子写手”麦卡拉的死一样，他是被除掉的，却被说成是“自杀”，当真相再次被埋没，“影子写手”一定会和麦卡拉一样，成为这个政治阴谋的另一个牺牲品，而麦卡拉甚至还有一个可以叫出的名字。

影子写手是在新书发布会最后识破这个秘密的，他将每一章的词语连接起来，于是得出了“露西是中情局探员，他受命于保罗·埃米特……”这是最后的结论，他也将这个结论写到纸条上，通过发布会上嘉宾的手传递到了正在发表演说的亚当之妻露丝手上，看到这个惊天秘密被识破，看到自己的身份被知晓，拿着酒杯的露丝终于显出了惊愕的表情，而她也终于看见“影子写手”在底下像他敬酒，他脸上的微笑看起来更像是获胜之后的炫耀——在这场阴谋中，“影子写手”的确像是一个胜利者，他以最后连缀起来的句子完成了命名，这是游戏的最后一把钥匙，通过它，关于亚当·朗为什么走上政坛，为什么作为首相和美国保持非一般的关系，以及为什么亚当会死于枪击，以及麦卡拉为什么被杀却反而说成是自杀，都一清二楚。

英国首相亚当·朗只不过是美国利益的傀儡，露丝才是真正的特工，而她身后的阴谋策划者是埃米特——“影子写手”最后将这个链条连接起来，他露出微笑，他举杯庆祝，他离开现场，但是当他最后被车撞死，那叠稿散落一地，这个被揭露的真相谁又能知道？

当然排除读者的理解，在文本自足的空间里，其实当掌握秘密的唯一知情人被杀死，这个秘密依旧是个秘密，那个阴谋也终于又被隐藏起来。

所以当“影子写手”被杀死，影子永远是影子，秘密永远是秘密，真相也永远在别处。

所以，这必定是罗曼·波兰斯基陶醉于自己精心构筑的剧本结构而制造的一个错误。

当这个错误发生，这个问题就变成：“影子写手”揭露这个秘密是不是本来就是一件无意义的事？

其实，从某种意义上将，麦卡拉也是知道这个秘密的人，他也是影子写手，他为亚当·朗的回忆录捉刀，他隐藏在身后发现了秘密，但最终却“被死亡”，所以秘密又被掩盖起来，而“影子写手”从进入那个岛开始写作起，他其实是麦卡拉的影子。

起先是疑惑，是不解，是局外人，后来当他住进麦卡拉曾经住过的房间，发现麦卡拉床底下的拖鞋，进而在抽屉底部发现了亚当的一些资料，他就替代了麦卡拉，而开着那辆麦卡拉曾经用过的宝马车，这个线索才从隐秘出浮上来：麦卡拉死前使用过的导航没有关闭，他鬼使神差地按照上面导航的设定，来到了渡口，经过摆渡，进入了树林，最后到达了目的地，那就是埃米特的寓所。

这个出现在回忆录里的名字，在亚当公开的信息中是自己的同学和朋友，他们曾一起演出过讽刺剧，影子写手几乎没有防备地告诉了他关于亚当的那些从政的资料和合影，甚至里面的破绽也一并告诉了他：据亚当说是1977年认识自己的妻子露丝，但是工党证件上显示的时间是1975年，亚当曾说过大概是自己记错了，但显然这是一个谎言，影子写手是期望从埃米特那里获得正确的信息，但是埃米特却又像是在这个时间之外的存在，他也无法确切记住亚当和露丝相识的时间，可以说，影子写手对埃米特的访问没有任何比麦卡拉更多的信息，而当他离开埃米特的家，其实一样陷入到了麦卡拉的命运之中。

他看到了后面跟踪自己的车，拐进小路才摆脱了，当他想要摆渡回到岸上的时候，再次发现了那辆车：麦卡拉就是在见到埃米特之后摆渡回来时失踪的，最后他的遗体被发现在海滩上，在没有其他证据的情况下，他被说成是自杀。

但是当影子写手离开而看见那辆跟踪的车，才知道麦卡拉绝不是死于自杀，也就是从这一刻起，他从麦卡拉的影子中超越出来，他学会了自救，也将这个秘密的最后部分揭露出来。

他和跟踪人员周旋，摆脱了他们，没有使自己遭遇和麦卡拉一样的命运，然后通过麦卡拉一张小纸片上的电话找到了被亚当解雇的秘书来卡特，从莱卡特那里知道他被解雇的原因，是不想与亚当这个虐杀囚徒的杀人犯为伍，而麦卡拉在死亡之前曾经告诉过莱卡特，真相就在回忆录里，“在开头。

”莱卡特没有来得及拿到麦卡拉的文稿，而当影子写手再次找到莱卡特的时候，他的个“在开头”的提示终于在新书发布会上，让影子写手在最关键的时候发现了秘密，那就是被连接起来的那句话，从而不仅是亚当，还有露丝，以及埃米特之间的这个政治阴谋才得以被揭露。

麦卡拉死于他们的谋杀，影子写手只不过继续麦卡拉没有最后完成的工作，甚至只是将那些散乱的线索厘清了最后的头绪，当然最后的这一举动是最为关键的，它是游戏中至关重要的一环，而当最后他也走上了麦卡拉被谋杀的命运，他揭露这个秘密，到底会起到什么意义？

再往上推断，亚当雇佣一个影子写手的目的在什么地方？

既然麦卡拉已经接近了真相，他难道不知道下一个影子写手会更进一步，那么这个阴谋一定会大白于天下，无论对于自己还是露丝，甚至英国政府都会变成别人攻击的对象，如此看来，这实在是没有任何意义的行为。

从电影的叙事来看，亚当要找一个抢手为自己写回忆录的目的是为自己正名，当他陷入公众对他曾有过经虐囚行为甚至说他和恐怖主义为伍的指责时，当他可能被国际刑事法庭调查而陷入被动时，他想用回忆录为自己说话。

但是这个行为也显得牵强，影子写手接到这个任务，策划和组织写作的莱因哈特公司给他的报酬是25万，对于首相来说，这的确不是一笔大数目，但是这个意义却是值得怀疑的。

一本花重金请人写的回忆录能扭转自己的声誉？

能改变人们的看法？

这显然是夸大了，而且既然是回忆录，一定是亚当自己的说法，更是掺杂着主观性，甚至是为自己辩解，对于那些讨厌他、指责他甚至要将他赶下台的人来说，回忆录非但不可能挽回名誉，而且还会陷入更深的被动中。

当然，另一方面来看，回忆录并非是亚当为自己正名的工具，亚当只是一个傀儡，他的背后是中情局特工露丝，而露丝的背后是埃米特，可以说，这个写作回忆录的计划更是背后推手故意安排的。

亚当甚至不知道自己当初爱上的露丝只是一个诱饵，她以美色的诱惑让亚当走上了从政之路，所以亚当成为首相之后一切的举动似乎都在露丝和埃米特的控制之下，所以他们实施这个回忆录计划只是为了找到一个替罪羊，而亚当陷入困境就是陷入到了这个政治深渊中，而最后从华盛顿回来的亚当在机场被人开枪打死，或者可能是那些示威者雇佣的杀手杀死了这个和恐怖主义为伍的首相，或者是背后的露丝和埃米特消灭证据而使用的一种手段，包括麦卡拉之死，包括最后影子写手之死，都是他们一手策划的，是为了杀人灭口。

但是矛盾在于，露丝一直不知道回忆录暗藏的线索，她甚至也无法在公开场合见到影子写手写作的这本回忆录，既然一切都是他们刻意制造的阴谋，为何还不知道里面藏着的线索，露丝甚至以勾引影子写手的方式来接近回忆录，而一夜情之后又一无所获，在这种情况下，他们要让亚当写回忆录的目的又变成了矛盾：他们难道不知道麦卡拉和影子写手在写回忆录的过程中会发现秘密？

而这个秘密一旦被读者发现，是不是一切都会毁于一旦？

这也就解释了最后影子写手将写有那句话的纸条递给露丝之后，自己也招来了杀身之祸。

干掉影子写手，但是他们却不知道那句话出自何处，也就不知道最后发行的回忆录里的秘密，所以杀人行为只是一个很拙劣的行为。

麦卡拉死了，影子写手死了，亚当也死了，种种的死亡都让他们成为了政治阴谋的牺牲品，一个已经被揭开却又被隐藏的秘密，永远藏在了真相背后，而罗曼·波兰斯基制造这个影子写手，也许在政治讽喻中起到了效果，而矛盾的结构，漏洞百出的线索，对于一部电影来说，缺少了必要的逻辑支撑，无论是政治还是电影，一切只不过是一个游戏，就像露丝对麦卡拉“自杀”的形容：“他喝醉了，淹死了，剧终！

”

太兴奋了，尤其是最后的那一个传递长镜头，就像是交响乐最后的反复回荡，为的只是最后重重的一个音节！

波兰斯基做到了！

伟大的阴谋电影大师希区柯克用电影镜头来铺垫悬疑。

马丁斯科塞西用恐惧来铺垫悬疑。

而波兰斯基则完全用故事本身来制造悬疑。

每一位大师都处理得非常好。

相信《神秘岛》的观众，也一定会喜欢《影子写手》，但是两部电影的风格和剧情世界然不同的。

但是给人的快感确实相同的。

（本人不是写影评，实在推荐电影）《影子写手》我觉得之所以成功，是因为最后的结尾。

如果不是那点金之笔，这部电影降沦为一部中等的叫座影片。

而不能成为经典。

但是大师毕竟是大师，《影》如同《神秘岛》《记忆碎片》一样，给人一个回味无穷的结局。

而《影》更厉害的是，给人两个回味的结局。

交织在一起，让人不断地回忆，前面两个小时的电影，一直是在为结尾做着强而有力的铺垫，但是却又无人得知。

整个电影剧情被导演安排的尽然有序，该交代的地方全部交待，不该故弄玄虚的地方不玩深沉。

观众和主角一起，层层揭开谜底，一直到最后的最后。

观众也和主人公一样，回味着这个结局。

整个影片人物是个关键，线索确实其次的，这个元素的相反，完全颠覆了悬疑片以线索为重的规则。

猜不透的人物，非真非假的线索，琢磨不透的正义与邪恶。

让整部电影充满了阴谋论。

喜欢政治的人，一定不要错过波兰斯基的《影子写手》。

轮船、岛屿、恶劣天气，《影子写手》有着跟《禁闭岛》近乎一致的开场，然而在进入剧情展开故事后，两部电影却有所不同。

除了意味深长的结局，观看《影子写手》的直观快感似乎不如《禁闭岛》，没那么需要动脑子，也不需要去领教导演的心理暗示和惊悚恐吓。

可是这么讲并不表示《影子写手》会缺乏悬念感，从主人公拿着书稿回家，危险就步步紧随。

深藏不露的黑手一直在左右整个事件，影片的气氛也非常清冷凝重。

由于知情太多加上与生具有的探知欲，主人公逾越了影子写手的职责，他想去挖掘前首相背后的秘密。

我们姑且把他称之为人性的光辉，可是电影给人当头一棒，好比波兰斯基当年的《唐人街》，仅凭一个人的良心和几个人的努力，想冲破沉沉黑幕实在有够无望。

波兰斯基一向擅长表现人性和世界的阴暗面，所以《影子写手》其实是个悲剧。

它不是理想主义般的堂吉诃德大战风车，而是遵循游戏规则的败下阵来。

有个名人说，政治上采取欺骗态度是软弱的表现，《影子写手》里的英美关系就是一个惊世骗局。

打从十几年前开始，英国就跟在美国屁股后面，亦步亦趋，普通人对此就有诸多猜测，而《影子写手》抓住这一点做文章。

当所有人直观以为是前首相出了问题，电影告诉我们事实恐怕不是那么简单。

这是一部关于阴谋论的电影，甭管你看来是愤懑还是无奈，它的的确确是一部好电影。

有些同学看过之后可能会这样理解：老婆是CIA的特工，首相“被”悲剧，自己死掉了；揭发者前后两位都挂了，不过还好真相留了下来。

其实在剧中，台词是很“犀利”的，以至于除了一个情节波澜起伏的悬疑片之外，讽刺效果十足。

前任首相不论是有意还是无意，在当政期间确实是跟随着美国的脚步行事，从这一点上看，他是一个政治文盲；有一个强势的太太，虽然可以给他出谋划策，但是到头来发现居然是外国间谍。

这对于一个政治家而言，是彻头彻尾的悲剧：辛辛苦苦大半生，成为了他国的嫁衣。

联系小布什以来美英亦步亦趋的政治步调，其实首相身上是有托尼-布莱尔的影子。

波兰斯基的这部片子，换个环境来拍的话，肯定是要被和谐；即便是在英美，波兰斯基也遭受到了一些“奇怪”的待遇，这也可以被视为是：当政治人物被嘲弄的时候，同样心存不满，同样想利用手中权力去“惩罚”一下那些和自己政见不同的人。

伊万的角色，类似于一个“记录者”。

大部分的章节里，伊万都是以“第三方”的身份来观察和记录首相，以及他身边的人，和他有关联的人；直到发现秘密信封，找到可疑照片之后，伊万才转入了自己的角色，开始为调查“真相”而搜集查证。

虽然经历了被追杀，但是至少真相已经明确，最终虽然是凄凉立场，但是他的名字不会被人忘记。

很想赞一下布鲁斯南，多年007系列的演出，给了他足够优雅的气质；一个政治人物的喜怒哀乐，表现得足够有张力。

英国-美国，很有趣的背景。

其实电影本身的拍摄技巧都在其次 最重要的就是剧情 虽然polansky是个卖点 但是主要剧情是根据原著改编的 会出现这样的小说多少说明英国人心里的一些微妙想法玩政治等于玩命 这在中国已经不是什么新闻了 但中国的政治无论如何内斗 国家领导人是个外国间谍 仍然是无法想象的 换位思考 英国人和美国人对于这部片的接受程度有很大差异是显而易见的 当然我们可以用这都是虚构的来安慰自己 但真的是虚构的吗? 且不说从scottish到大学毕业后才开始从政 从俊美的外貌到剧变的人气 这千条万缕的细节 就算后面的某个情节明显是虚构的（虽然我很怀疑这么明显的虚构是为了缓和其他细节惊人的相似）仔细想想现实生活中是完全可能发生的（虽然真实情况是怎样只有少数几个人知道 甚至可能就是真的）这个时代包装甚过本质 很少有人能透过花花绿绿的外貌看出一个人的心 这 才是真正恐怖的地方imdb上英国人还是习惯性地指摘演员的口音 或者和英国现实有出入的细节 其实我真正感兴趣的是他们对这种猜测的接受度如何 当然他们的拿手本领就是人前的矜持和人后的八卦 也许选举结果可以从侧面反映某些看法作为悬疑片 无疑不够悬疑 还有饱受诟病的结尾（稍早那个作家的愚蠢举动） 但政治背景才是这部电影的灵魂 所以去看这部电影之前稍微了解一下相关的人物和一些历史事件 不然很可能会觉得索然无味

- Who are you?- I'm your "ghost".That's the first conversation Adam Lang, former British Prime Minister, and his ghost writer had during their first formal/informal meeting at the airport. "I'm your 'ghost'", does that mean he, or those with that job title, is doomed to die, anyway? A ghostwriter, quoted from Wikipedia, "is a professional writer who is paid to write books, articles, stories, reports, or other texts that are officially credited to another person." As an unnamed third-party observer, he or she has the privilege to have a close look at their clients, and then composes in the name of their clients'.That doesn't really sound much hard, does it? Well, oppositely, it's quite a logical and practical dilemma——being an objective writer with work and life principles while being paid to write what he or she is told to. The job could be easy and breezy if one was hired by a pop star who is keen to debut his/her harmless little childhood, or an entrepreneur who is willing to share his/her life-long story of being hard-working, which is intended to be inspiring as well. OR, it could be as hard as life-or-death, if the case was about a controversial politician, like Mr.Adam Lang in this movie. This project doesn't smell normal right from the beginning, but the ghost writer still takes it due to the luring a-quarter-million payment. On his way of getting to know Mr.Lang, the ghost writer finds something weird about the death of his predecessor, so he follows his instinct to investigate it further, instead of writing the book as the "job" requires, and ends up dead, ultimately. 2 dead bodies, of ghostwriters'. I couldn't help but wondering, "would it still be the same if the story happened in China?", or let me put it in a more general way, "would it still be the same if the ghost writer was thinking and acting differently as 'to do exactly what you are told to, no more thinking'"? The answer is "of course not!" Why bother investigating if you could just simply do what you are told to and grab the money? What's the point of finding out which is true and which is not? Do I care about the truth, or will others care if I do?... Aren't we all familiar with those "why-bother theory", an energy-saving-oriented perspective which apparently aims at "efficiency" or, more economically, "performance price ratio"? However, in my perspective, it aims nothing but laziness and irresponsibility! Look at those unqualified commodities made in China (e.g. poisonous milk powder, poisonous baby toys, fake duvet etc), what the hell were those producers thinking when they made them?——"Who the hell will find out?", possibly I assume.There are quite a few features in this movie that deserve my appreciation, such as its perspective of penetrating the story, the cast and acting, and the background music etc, but the one I admire the most is the principle that both the two ghostwriters have shared in common——"heart", stay true to your heart and pursue nothing but the truth to the end. The road to truth is never smooth, or might even be too vague to be found out in the beginning. But there always is somebody who dares to step out, and there always are some "ghosts" who dare to build the road out of wildness. As Han Han writes in his own magazine PARTY, "There are always some kinds of principles that stay firm and strong, no matter how hard reality, sarcasm and ignorance is trying to beat them down. To work hard to achieve your dream is one of them." (“总有一些世界观，是傻逼呵呵地矗在那里的。

无论多少的现实，多少的打击，多少的嘲讽，多少的鸽子都改变不了。

我们总是要怀有理想的。

”－韩寒，《独唱团》)Keep working, as hard as you just started;keep trying, as faithful as you never failed. Here it is, the first review I wrote about the first movie I watched of 2011 on its very first day. 2011, I know I will love you as much as 2010, if not more. Life is and will always be fabulous and brilliant. Happy new year!