一次别离

从世界性影响看，《纳德和西敏：一次别离》算是2011年最火的一部亚洲电影了，在柏林电影节扬名后，又拿下金球，奥斯卡最佳外语片也基本预订，可谓气势如虹。

影片本身的故事却显得很家长里短，但是又让你感觉其中包含太多层面的以小见大的野心，就是这样一部电影，看后让你感觉很棒，却感觉似乎也没有特别别具一格的地方，如同影片反应的伊朗社会，充满矛盾，却又是一个有种种引力让各界融合的整体。

影片开始于一场夫妻的争执，在伊朗算是精英阶层的纳德与西敏进行着让人感觉属于“幸福烦恼”的争吵，那就是一家人要不要一起去美国。

然而，就这么一件事儿竟然造成了夫妻俩分居，让女儿在其中也纠结。

与如今美国和伊朗台前幕后干的激烈表现的政治仿佛弥漫伊朗社会不同，整部影片本身没有太多直接的政治性，只有伊朗人的家庭生活，纳德与西敏的分歧也没有啥价值观分歧，只是纳徳想留下而已，而西敏则表现出独立女性的干练，想的深远，走的坚决。

两人在伊朗都有金钱，有地位，但是在这个保守的看上去改变很艰难的国家里，关于出走还是留下都是个典型的问题，一如今天中国的移民热。

纳徳考虑到父亲，考虑到还算安逸的现状；西敏考虑到女儿，考虑到下一代的未来，第三世界国家精英的烦恼通过一次夫妻吵嘴直观展现。

与这个精英阶层相对的，照料纳徳父亲的护工瑞茨及其丈夫，没有这样的精英烦恼，他们考虑的问题很直接：如何生活的更好。

瑞茨是个勤劳的女人，为了家庭，承担着生活重担，哪怕怀孕也要出门找活儿，与之相对的是她的丈夫，显得总是感觉有些“面”，有趣的是，与西敏相对，纳徳也给人保守、目光短浅和毛躁的感觉。

看过不少反映伊朗女性地位的电影，无不处于一种男权社会的压力之下，极端的还如《被投石处死的索拉雅•M》中一样，被投石处死。

而这部影片，一切矛盾冲突都是相对低调缓和的，但是丝毫不减伊朗女性受到的社会压力，瑞茨紧裹传统黑衣，思想上要被种种清规戒律束缚，生活上步步维艰，她流产后一度隐瞒真相的缘由之一也可以看出是对丈夫责难的畏惧；而西敏虽然受了更好的教育，做事更为独立干练，但是为这起家庭矛盾和纳徳后来捅篓子的事儿操起心来，压力依然很大。

其中最有趣的角色在于西敏的女儿，一个影片开始阶段，对父权更顺从的女儿，随着影片的进展，不断对父亲产生怀疑和质问，直到最后表现的深深的失望，这也让人感到，社会是动态的，阶层和两性关系是流动的，这种变化依然在慢慢发生，当然，更可能首先从西敏这样的精英阶层，及其影响的孩子们中发生。

纳徳和瑞茨间的冲突是影片一条外在的主线，片中各种矛盾和冲突都围绕这条线或明或暗的展开，从纳徳怀疑瑞茨虐待父亲，到怀疑她偷钱，又到瑞茨流产后，一家人谴责纳徳动手制造了这起悲剧。

两人及其家庭从争吵，到走法律环节，整个过程吵吵闹闹，让人感觉写实，又带着些喜剧性，整个过程起起伏伏，峰回路转，可以说，这部电影一大亮点就是这家长里短的事儿竟然制造出了惊悚电影的跌宕起伏和反转。

而更精彩的还是社会现实的表现，一种中国观众也会熟悉的现实，一开始纳徳显得出于下风，无证据的侮辱护工偷钱，又动手让护工流产，实在可恶，法庭也倾向于瑞茨。

但是，紧接着，纳徳找到了一个证人，一个证词在观众角度看来明显可疑的证人，让瑞茨落于下风，一种精英阶层动用金钱和权势，欺压下层的矛盾冲突表现出来。

而紧接着，瑞茨家也表现出了下层的无奈，瑞茨的丈夫只有用类似上访、争取同情者这样的闯入当事人学校，谴责加乞求其良心发现说出真相的方式抗争。

而整个过程，瑞茨一家无疑是弱势的，在法庭，纳徳等人更熟悉利用规则，而瑞茨，特别他的丈夫只能靠发誓，放大音量争辩，显得很无助。

说起来，纳徳代表的还不是多么上层的阶层，更是一种伊朗的中产阶级，他们虽然与下层烦恼不同，但是都面对着很多相似的困境。

而他们却最多冲突与争吵，从护工工资到流产事件，从小到大，他们的争执让人感觉很痛心，似乎本可避免，但是就在寻常生活发生了，这点上，在如今的中国，或许大家也很熟悉。

影片渗透整个过程的，还有一种个人的自我冲突，但是它本质又是所有外在冲突和矛盾的自我内心表现。

这点在瑞茨身上很明显，宗教因素就让她每天都自我矛盾，哪怕去帮助照顾的男性老人，她都要征求宗教方面权威性的建议。

而现实与信仰的冲突更让她在影片快结束时，陷入几近崩溃的状态，一边是真相让她与信仰矛盾，她为了尊严的信仰要跟比她强势的纳徳真挚到底，也让她对让他人代她受难而感到内疚与羞耻；一边是现实的矛盾让她要讨回尊严，或许只是一时激动，但是事已至此，只能游走越远，何况她丈夫一直处于一种自我较劲的状态。

而最自我较劲的无疑是纳徳，跟妻子，跟瑞茨夫妇，跟法官，跟女儿，跟几乎所有人都产生了矛盾，最终是跟自己纠缠，他多疑、固执，常常处于情绪失控状态，这又和他正常状态下看上去挺憨厚的形象大相径庭。

伊朗重重矛盾的社会，最终将这些矛盾投射到个人的内心，一同组成了这个外界看来神秘的矛盾重重的国度。

这或许就是《纳德和西敏：一次别离》的强大之处，这是一部多棱镜电影，剧情从某条单线看很平常，但是巧妙的结合在一起，一下子那么自然的将一个社会的多重矛盾和个性反应出来，这就不简单了，这样难怪本片的剧本受到很高评价。

片中人物都个性鲜明，但是这个设计的剧情和角色的表现又毫不刻意，真实的展现着社会的人与事，让你感觉故事有些严肃，又很有趣味；有些陌生，又似曾相识；有些平平常常，又饱含深意。

导演最终给出了一个反转，揭示了一些真相，然而，却反倒给观众更大的开放空间去想象和思考，这群人接下来，将面对怎样的生活？

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/02a7972f8ac54f271e3089a1.html

《一次别离》能够引进国内实在让人有些意外，意外之余是欣慰，它晚来了一年之久，但毕竟来了，它出现在中国的大银幕上，对于电影引进、电影审查、创作理念或多或少都会产生冲击，但最受冲击的，应是中国观众的内心，尽管产自伊朗，这部电影还是和我们有诸多心意相通之处。

难得见到有《一次别离》这样的作品，可以从家庭这么微观的视角讲起，把社会矛盾与阶层冲突、真诚与谎言、私欲与信仰等，剥丝抽茧般直观、鲜明地呈现出来，不同人都能够从这部电影里找到属于自己的情感共鸣，在切身感受片中每个人物命运的同时，也能观照到自己的内心，问问内心深处究竟需要什么。

《一次别离》对我而言最为震撼的是那位叫瑞茨的女钟点工，她最终没有为了从男主人那里拿到赔偿金而选择说谎，信仰的力量才是让这个电影故事发生奇迹般转折的关键，如果瑞茨服从丈夫的授意而违心拿了钱，那么影片所藏的高尚品格将会因此大受损失。

可以说，一位角色名字叫瑞茨的配角，在主导着这部电影的价值观。

西敏要离开伊朗，为了让女儿有更好的生活，纳德不愿离开伊朗，因为有父亲要照顾，仅仅因为这些分歧就能促使他们离婚？

这难以让人信服。

西敏仍然关心丈夫的父亲，对纳德的反感也仅限于他的固执等性格元素。

对于妻子的离婚要求，纳德是不能接受甚至愤怒的。

按照我的理解，这是东西方文化的冲突，西敏对于丈夫已经精神出轨了，只不过出轨对象是另一种生活。

电影没有对此进行更深的表现，否则它很可能会夭折于伊朗严格的电影审查制度。

对子女教育的观点差异，对赡养老人的不同看法，以及长期婚姻内滋养的厌烦与倦怠，这些家庭之痛是不分语言、国度而普遍存在的。

纳德和西敏之间的那种彼此纠葛、想逃离又放不下，在很多夫妻身上上演着，只有危机的发生，才能够使他们的手重新再握到一起。

在《一次别离》中所发生的危机是女钟点工意外流产导致一桩索赔事件的发生，纳德和西敏在处理完这起事件之后，他们的关系也发生了微妙的变化，电影的开放式结尾也他们的后续故事留足了空间，女儿还未决定跟随父亲还是母亲，这注定了他们还有很大的机会继续在一起生活。

有人曾开玩笑说，《一次别离》引进国内最好改个名字叫《一次也别离》，离婚对家庭来说是伤筋动骨的行为，所有围绕家庭而建筑的温暖，会因离婚而土崩瓦解。

对于看通看透的人来说，离了又怎样？

如果维持不好第一段婚姻，那么第二段再次发生危机的比率也不小。

从这个角度看，《一次别离》还是部不错的婚恋情感教育片呐。

因为钱的去向又看了一遍，还特意查了伊朗货币。

综合N多网友的发言，我赶脚钱是老头子拿的。

（1）妻子拿的货币单位跟保姆上班第一天拿到的工资通过电影截图对比百分之80相吻合，但是妻子数了12张，保姆领的看不清，但目测只有24张。

（2）妻子拿钱是保姆上班的第一天，而男猪脚说丢钱是保姆上班第三天，男猪脚在第一天第二天支付工资时都没发现钱少了，这显然不能让人信服。

（3）同意网友观点2012-03-03 09:01:02 [已注销]　　以为痴呆老头已没有意识，其实他比谁都清楚。

他就是要出去遛弯，去买报纸，这是他最爱做的事情。

可是家里人就是不肯带他出去，每天他都跟在坐牢一样，他偷跑出去那次，去报摊，没钱买报纸，只能空手过马路。

钱是他拿的，他想拿去买报纸。

他无法说话，不能表达。

他听到儿子在骂保姆，心里愧疚，就把自己关在浴室，儿子回过头来，怎么也打不开门。

后来儿子从法院回来在家门口重演当日场景，老头意味深长的看了儿子一眼，那是他全片唯一一次抬眼。

（4）女佣的女儿说妈妈没有拿钱，男猪脚说我知道。

我觉得男猪脚很可能在帮老头洗澡时候发现了少的钱，这也解释了为什么之前男猪脚说佣人偷了钱，后来在法院等到女佣说起丢的钱时才说丢了钱，强调自己没说是女佣偷的。

一个细节，男猪脚在帮老头洗澡时抽泣哭了，很可能是对于发现自己错怪女佣后的自责。

（5）对于什么钱的走向不是关键，没什么意义啊之类的傻逼发言，发言人自觉滚出，你懂个P，最憎恨自以为是的，不喜欢就滚，别扫老子兴，老子就喜欢关注这种细节，就撒乐此不疲！

之前对于伊朗电影接触还仅限于初中时期看的《小鞋子》，当时伊朗一词还不如现在这般敏感。

若有些地方此生都无法到达，那么来自这些地方的电影便是我们最好的了解它们的渠道。

实话说，要不是这么一部现实的电影，我竟无知地以为那国人民生活的是有多水生火热，以为到处都是炸飞炸烂的汽车残骸或者是弹坑。

其实在政客们营造的紧张局势下，他们也和我们的日子一样平淡：一样上班上学，一样看病，一样发生纠纷，一个中产阶级家庭可以承担起两辆车和一个护工，也一样承受着意外和麻烦。

正如这部电影总的表现方式，对于敏感的部分只是点到为止（不然也通过不了审查），但即便如此留给我们思考和比较的地方也实在多：诚信和谎言、道德和法律、宗教和信仰……曾几何时，张艺谋也是在所谓的严格的审查制度下拍出震动人心、以小见大的现实主义的影片（《秋菊打官司》、《一个都不能少》等），而不是如今，砸钱请绝对国际化的制作班底，一味追求视觉效果。

正如老谋子自己也意识到的，自从奥运会后，他的每部作品都拍得和奥运会开幕式一样炫目，但都没有好故事。

故事的开始是由男女主人公要离婚开始，离婚的原因是西敏要带着孩子出国，接受更好的教育和开始更好的人生，而纳德要照顾患痴呆症的父亲所以不愿离开，西敏就此搬离了家。

为了不影响自己的工作，纳德不得不请护工。

如果说纳德一家代表的是伊朗中层的生活水平，那么护工一家则来自底层。

护工为了防止患痴呆症的父亲四处乱走将其绑在了床上，反锁门后，外出给自己看病。

提早回家的纳德见到这一幕后将护工赶出家门，而护工被推到在楼梯上，流产了。

纳德因此以谋杀罪被告上了法庭。

在法官面前，两家人上演了一场“罗生门”，各执一词。

随着故事的推进，我们可以发现：每一个人都撒了谎。

纳德谎称自己不知道护工已经怀孕，而其实他的确听到了护工和家庭老师的对话。

西敏也并未真的打算离开这个家庭。

护工其实清楚知道自己的流产原因并不是纳德的那一推，而是之前为了追纳德父亲被汽车撞的。

她希望和解赔钱，可以帮助她丈夫还债。

最后，连一直扮演局外人角色的特眉也在法官面前违背道义撒谎了，她为的是可以帮助爸爸脱罪。

如果把整个故事放在一个没有信仰的国家，那只是一件在普通不过的事情了。

试问谁没有为了自身的一点利益，去撒个小谎呢。

再说，这起意外的赔偿，对于纳德这样的家庭来说，只是卖掉其中一辆车的代价，而对于护工一家来说，却可以还清所有债款，从此正常生活的质的变化。

但是对于一个有信仰的人来说，约束力好似是无形中有一个人一直在盯紧你的一举一动。

好比护工第一次要给痴呆症老人洗澡时，她十分神秘地拿出电话簿，打给了某人，询问在这样紧急的情况下是否可以不得以做出为男士洗澡这样的行为。

经对方允许后，她才走进厕所。

而当纳德向她提出对着古兰经发誓，一个谎言，时，她清楚这显然比“为男士洗澡”严重几千几万倍，都不需要询问，她就知道是不被允许的，而且看她的表情，这局面挑战了她的极限，令她崩溃。

信仰，其实就是行为处事的标准。

而没有信仰，就是没有标准，没有极限，不会崩溃。

没有信仰的时候，有时候标准就是自己的良心。

我们会说，这样做，良心上会过不去的，会内疚。

说白了，是自己没有放过自己，你是找到一个号码，打给了自己，问自己我可不可以这样子。

我们有时也会说，他这样子是会有报应的。

此时，我们也是假设了那个无形中的人，假设他观察着这里人们的一举一动，他帮我们判断什么是可以，什么是不可以。

而如果一个地方是没有是非标准，那里的人是埋没良心的，那在那里有什么事情是不可以做，是不被允许的，那里没有“电话”可以拨打。

我只是希望，我生活的地方，可以有“电话”可以拨打。

最后纳德虽然在谋杀案上算是免去牢狱之灾，但是那本可以重聚的家庭，经过这样一场折腾后，真的在彼此间树立起了一道“玻璃墙”。

据说演特眉的是导演的女儿，小姑娘的演技真棒！

这场官司的导火线就是纳德怀疑女佣瑞兹偷窃，而偷窃的对于虔诚的伊斯兰教信徒是一种罪名。

瑞兹坚决说自己没有偷钱，但纳德抽屉里的零钱确实丢了，钱呢？

对于钱的去向一直是个很有争议的地方，但电影中这类叙事的留白显然很有意思，而且拿钱的绝对不是瑞兹！

其实钱是谁拿的并不重要，重要的是瑞兹确实没有偷钱，但就是因为这个偷窃的罪名引发了一场官司。

法庭上纳德再三强调丢钱的事实，钱也成了事件的因果——因钱而起，以钱消灾。

电影探讨的其实不仅仅是不同社会阶级间人们的隔阂和难以交流，在两个家庭内部都有同样难以沟通的矛盾。

如果西敏拿了钱，她最终没有说出来，她和纳德之间也存在着沟通问题，两个人离婚问题和伊朗独立女性最看重的尊严；而女佣瑞兹不敢说出流产的真相，可以猜想其家庭的负债累累的困窘和其体贴她丈夫承受的巨大心理压力，这可是同一阶级之间的问题。

颇可玩味的是，《古兰经》在影片中共出现了两次，每一次都对应着一次道德考验，敬畏与否似乎成为了两个阶级面对宗教的分野，相对于把尊严和信仰看得比丢失一个孩子更为重要的瑞茨，纳德更多地将敬畏感视作可以利用的手段而非束缚——无论是在面对法官的质疑还是女儿的哀求时，他一次次地发誓却又一次次地说谎。

而因无法保护自身权益而被激怒的哈德特在影片中向法官喊道：“我在修鞋铺干了十年，被他们解雇，说随便我去告。

我打了一年的官司，最后不了了之，他们让我回去待着。

但这次我不会就这样算了。

我就是不像他那么能说会道。

”但是平民百姓的善良和诚实却是出于对信仰的恐惧，或者说虔诚。

绝对的信仰往往等同于绝对的恐惧，这也是没有接受过教育的结果，辩证起来这本身也是互为矛盾。

知识分子的逻辑与表达更清晰，宗教的影响让位于自身的眼界和判断，文化不高的人更传统，他们诉诸于宗教来求得安宁。

值得注意的是，一个夹在这两段法庭对峙中间的细节此时看起来别有意味：法庭外等候的小女孩索玛耶静静地盯着背诵课文的特梅的嘴唇，机械地重复着她的话：“在萨珊王朝，人们被分为两个阶级，上层阶级和普通百姓。

”在一旁的外婆马上更正道：“平民阶级。

”虽然“普通百姓”和“平民阶级”在波斯语中的差别难以考证，但至少可以说，这个细节暗指着两个家庭之间的冲突所激活的恰是阶级之间的分歧与矛盾。

许多评论甚至导演本人都指出，老迈的父亲便是过去伊朗的隐喻，而女儿则象征着未来。

被法官视角与开放结局推上前台的，无非是伊朗中产阶级的现实困境：面对西方力量以及内部阶级矛盾的双重撕扯，个人选择已不再是走出牢笼的希望。

尽管一直没觉得奥斯卡能说明多少问题，但作为电影人对奖项的理解肯定不同于我们观众，说什么不在乎得不得奖八成都是逗咱玩呢。

最佳外语片向来是含金量很高的一个奖项，很少走眼。

今年呼声比较高（国人）的和真正的热门。

《金陵十三钗》以及《一次别离》是我连着两天看的。

坑爹的是声画都错位了。

白瞎了1080高清的画质，结果就是金陵差点放弃了，一次别离让我重找了版本看了第二遍。

其实金陵也没有多差 ，但硬伤太多还都被观众发现了就难免遭恶评。

更主要的是对原著小说的删减非但没起到电影化的作用，反而有些用牛洪波的话讲是画足添蛇了。

首先书娟这一人物完全与其他人物脱节，甚至一个叙述者的身份都被约翰抢走了，和玉墨的关系也没有小说中的前后反差制造出的冲击。

而相比而言，给玉墨的转变做足了铺垫。

从国军的牺牲，到女学生在地窖外的帮助再到交代自己的前史（但交代方式还是俗了），转变算是做足了功夫。

但对于其他姐姐们，动力就明显不足了，似乎是屈服于玉墨的淫威才去的，本来挺光辉的事少了足够的情感逻辑，一下就从好故事变成了故事会。

但张艺谋一直以来运镜上的才华还在，场面跟诸多国产拍得跟电视剧似的战争片群相比，还是很对得起观众的。

但我们忽略了一点，这可是投了6亿啊。

而《纳德与西敏：一次别离》的成本是30万美刀啊，基本上就是“哥几个一人凑点炒股钱，来咱拍个电影玩玩”的情况。

而从实际效果来看，导演可真就不是玩玩而已。

别离里讲了很多，却丝毫没有落入那种“说了一大堆结果什么也没说明白”的尴尬境地。

导演的立场很明确，就是完全中立。

其实这种立场是很契合故事本身的，片中没有所谓的正面人物，每一个人都最终暴露出了信仰道德界限之外的一面，影片的前半部分矛盾主要集中与夫妇二人之间，到若仅仅停留于此。

它在影史上的地位也不过会是个伊朗版的《克莱默夫妇》。

但一次别离高就高在让保姆一家成为了展现对象，而非单纯的辅助展现主角家庭的对象。

仅从此处，就立刻上升了一个层面：暂且不提从微观到宏观上的扩展，光是对道德 宗教 现实生活 这三者的冲突就有了连成面的解释。

三个谎言更是对这三者的矛盾有了具象而不突兀说教的论证。

而抛开诸多议论最多的政治隐喻，纳德与保姆一家的争端注定就是不公平的，纳德的道德准则更多来自现世生活，注重的是较为传统家庭责任感以及社会生存方面的守则（这一点跟我们国人很像）。

而保姆道德观则全部脱胎于信仰。

宗教同世俗力量的争端在现世社会中必然会失败，而法律所树立的准则更倾向参照于既得利益者的权利。

一个失衡的对抗之所以能撑起故事的主线，必然有其平衡之处：纳德的软肋是家庭，包括破碎的婚姻，无力的却始终注视自己的老父亲，以及在这其中与自己渐行渐远的女儿。

所以最后他选择妥协。

而保姆的后盾则是人们始终挂在嘴上的信仰（反复出现的《古兰经》）和藏在心中的善良与怜悯。

对抗双方的平衡连同戏剧性也就此构建。

值得一提的是，影片中每一次伴随《古兰经》出现的誓言，都是无可奈何的谎言。

费尔巴哈对宗教起源的阐释除去人心理上的依赖感与想象力，最原始的根源便是来自自然，但在反自然进程的社会发展中，适应于社会的法律与道德准则难免与宗教产生冲突。

保姆，家教等诸多人对其生存原则的质疑也正是来源于此。

但仅仅是纸面上的剖析不足以抓住一次别离的观众缘源头。

其动人点更来自于强烈对抗与冲突下细节上的细腻把握。

当看到纳德为取证而解开父亲衣扣却忽然放弃时，原本对纳德很抵触的情绪竟忽然没了延伸下去的动力。

没有特写，没有音乐，没有煽情，但相信再粗线条的人也会被这细腻的笔触所打动。

而对于几种道德观冲猛烈碰撞下的残骸，导演也没用诸如一些列贫穷破败场景的镜头或是毁灭性的记录今后的生活。

相反，用孩子那一个触目惊心的仇视的眼神就已然达到了效果。

我看到这一个镜头时，心里咯噔一下。

（远比音乐渲染视觉冲击来的更加震撼）————孩子已经不可逆转的提前进入了充满迷惑与质疑的成人世界。

而最后女儿的选择也并非是开放式结局留给观众悬念，因为当一切历历在目时，这样的选择已不再有意义。

看完一次别离之后我第一个想到的竟不是这片子究竟有多么多么好，相反是遗憾大陆近些年为什么拍不出来哪怕是一部同一水准与诚意的电影。

要么拍年代戏，要么拍山寨科幻。

现代的不是粉丝片就是恶搞喜剧要么就是挂着电影名号的脑残都市劈腿狗血电视剧。

这里就不点名了，毕竟人家也工作了，比我写这些累多了。

但实在话，今年上院线的除了一部《钢的琴》，只有两种态度：逃避与迎合。

逃避社会现实说成避开讨论人民内部矛盾。

迎合广电总局的说成适应电影市场规律。

不要动辄就埋怨电影审查，观众与电影人一样膈应广电总局。

伊朗的文化审查绝不落后于我们的牛掰程度。

但法哈蒂已经交给我们怎么潇洒地趟过这条幽幽小径了。

此外，我真不是老谋子有偏见，也真心支持他去“申奥”。

但要金陵真拿着了，就再也不相信奥斯卡了。

《一次别离》是由阿斯哈·法哈蒂执导，蕾拉·哈塔米、佩曼·莫阿迪、萨蕾·巴亚特等人主演的剧情片。

于2011年2月15日德国上映。

影片讲述了一对准备离婚的夫妻纳德和西敏，面对瘫痪在床的老父亲、流产的女钟点工等诸多问题，他们在道德与法律的纠结中痛苦挣扎的故事。

由于伊朗的社会背景和宗教历史，他们的电影大部分都没有繁复的情节设定，看似简单却有着强烈的人文意味。

平淡和纯粹是伊朗电影的主题，《一次别离》就是将这两点发挥到极致的电影。

西敏为了自己的女儿能接受更好的教育想离开伊朗，可纳德还有身患老年痴呆症的父亲需要照顾，两人闹上了法庭。

纳德不得不雇佣女工瑞茨照顾父亲，可瑞茨却对父亲疏于照顾，更将他绑在床头，愤怒之下，纳德将瑞茨推出了门外，却意外引起瑞茨流产。

因为这次的意外，瑞茨一家和西敏一家纠缠在一起。

通过两个家庭的故事，电影揭示了伊朗的教育、宗教、阶级、性别等等问题，甚至探究到了人性深处。

两个家庭之间的问题代表了人与人之间的隔阂，阶级与阶级之间的对立，信仰与现实之间的选择。

对人性的剖析，信仰的刻画，让人忍不住叫好。

想必这也是它席卷了国际电影市场，并获得了一连串的褒奖的原因吧。

除了“小鞋子”，“一次别离”是我看过的唯二的伊朗电影。

两部片都有“于无声处听惊雷”之感，让伊朗电影在我心目中的好评率百分百。

如果从意识形态的角度来看，伊朗这个国家就像片中男主的父亲，瘫痪在床行动困难。

男主因为要照顾父亲无法离开伊朗，随妻子移民，只好离婚，剩下女儿何去何从的问题。

伊朗这个国家也面临着同样的何去何从的问题，它在西方国家的心目中也许如老人般，垂垂老矣，问题很多。

但作为亲人来说，对祖国和家人爱纯属天然，无法割舍。

从人性的角度来看，全片的焦点围绕着女仆与雇主之间的谎言与纠纷。

在利益面前，最后女仆还是无法昧着良心在古兰经发誓，信仰的力量终结了这场看似闹剧的纷争。

最后，导演的落脚点还是在孩子身上。

作为伊朗中产阶级的男主，他的女儿也在这场纷争中卷入谎言，像是被滴入污渍的清水，让人颇觉无可奈何。

最后，孩子是跟着父亲留在伊朗，还是随母亲移民，导演选择了一个开放性的结局。

也许无论是走是留，留给这个家庭的，仍是两处无法消除的闲愁。

这是一个看似质朴的电影，投资很少，但导演熟练的镜头语言和克制的叙事实为难得，演员的出演也集体高水准。

这样一部超越文化背景，带着奥斯卡最佳外语片光环的优秀电影在中国上映的成绩仍是令人不胜唏嘘。

在浮夸的当下，中国电影烂片频出，雷区多多，仍不能阻止其高票房的现状，又怎不是一种扰人的闲愁？

http://movie.douban.com/review/5196113/这是大神的作品，对于分离的解释当真好，下面是些我的看法，有几处是大神没有说的。

1、开场蒙太奇老实说我不太了解，如果有人理解了的话请告诉我它的作用。

看样子是签证，不过我不懂阿拉伯文是猜的，应该八九不离十。

2、偷窥的第三者 影片中除了大量的主观镜头之外，还存在一种“偷窥镜头”。

有些是过肩镜头，有些是常规镜头，但摄影机的机位选取的极其巧妙，尤其是开头纳德和瑞茨商量工作，西敏收拾行李的那场，一次次跳切营造出一种房间里还存在一位透明人的感觉，那就是我们，我们作为旁观者在偷窥他们的世界。

从来没有一部电影让我有如此强烈的偷窥感，也许这也跟电影沉重的主旨有关。

3、分离纳德与西敏的分离对白出现的时候纳德和西敏在法庭上争吵，从对话中得知他们闹离婚的理由：他们的签证还有40天过期，西敏想带孩子离开伊朗，而纳德想留下来照顾患了老年痴呆的父亲，不同意离开。

此处导演很狡猾地借法官之口提出一个问题：“孩子生活在这个国家就没有机会吗？

”西敏没有直接回答这个问题，导演避重就轻地略过，一切留给观众思考。

插一句，看到一个人的评论中写道：纳德父亲的角色象征着病态的伊朗。

我想了想后觉得挺有道理的，首先老头子喜欢看报纸，报纸本身代表着国家的声音；老头子后来连话都不能说了，且大小便失禁，而从纳德嘴里可知他原来还是正常的——他嘴里一直念着”西敏“，未尝不代表西敏内心对这个国家的留恋——从这里可以看出伊朗病态的加深，大概是因为这样所以西敏才迫切地想要离开这里吧。

这可以看成是人和国家的分离。

其实纳德和西敏的离婚更像是夫妻吵架闹脾气。

西敏收拾好东西回娘家，开车的时候小声啜泣。

之后有她另一次在车上哭泣的镜头，这次她不再默不作声，而是开始抱怨，抱怨纳德没有挽留她，说离婚干脆地就同意了。

但她依然爱着纳德。

她让瑞茨母女搭顺风车，告诉她纳德是个正经人，劝她接受这份工作。

在纳德进了监狱后也是西敏为他奔走，给他交了4000W保释金。

（4000W换算成RMB是多少求解。。

）另外，在纳德和西敏为了破财消灾的事情争吵时，特梅告诉纳德，“她今天本来是要留下来的，她的东西都在车上，我看见了。

”于是西敏的离婚行为便可以看做是一场赌气了，生气纳德不肯跟他走。

但他们最后还是分开了。

被哈德特砸烂的车窗正好是西敏坐着的位置。

这是否暗示着西敏的心彻底碎了。

大人和孩子的分离不管找怎样的借口，爱孩子也好，生活无奈也好，大人总归是撒了谎的。

而小孩子总是诚实和天真的。

纳德的谎言是特梅拆穿的，在特梅一次次地询问下，纳德不得不承认他知道瑞茨怀孕的事实。

纳德说，如果你让我说，我就说。

在法官让他找特梅作证的时候，他没有告诉特梅法官会问什么，他把选择的权力给了特梅，让她选择帮他圆谎或是说出事实（这里与其说纳德是心灰意冷倒不如说他早知道特梅的选择，他在滥用特梅对他的爱）。

特梅选择了帮纳德圆谎，违背了古兰经的教义，从法院出来，特梅坐在汽车上默默流泪。

特梅一共哭了四次。

第一次是爷爷病情加重以至失言的时候，如果爷爷象征着伊朗，那么这是对国家病入膏肓的痛。

第二次是帮纳德圆谎。

第三次是在纳德和西敏为了破财消灾这件事上争吵的时候，这是纳德和西敏从此再也无法挽回的标志。

最后一次，是在法官反复问她你想跟谁的时候。

每一次哭泣都在逼迫这个戴眼镜的文静小姑娘成长。

另一个小孩是瑞茨家的小萝莉。

背着书包却没有上学，跟着妈妈做家政，为了将要来到世上的弟弟高兴，在黑板上涂鸦。

这样一个小女孩带着白色的头巾，如百合般纯洁。

却在这场纠纷中成了最无辜的受害者，母亲流产，失去了弟弟，父母被带进法院询问，自己一个人在走廊上游荡，周围是一群陌生的高大的人。

小孩的干净大概在听到特梅的奶奶纠正她”普通民众“的时候就丧失了，在一旁学舌般念着这个句子大概是要把它印在心里。

小孩和小孩之间的友情是最干净的，从开头的桌上游戏到最后和解时的碰面，小孩们依旧再一起玩得很开心，只是当长辈吵翻的时候，小萝莉阴郁的目光（太赞了）和特梅对视上的时候，我不禁想，她们的友情还能维系吗？

小萝莉大概终于理解之前听到的那个阶层的意思了吧。

小孩总有一天会长大，在一种叫做现实的东西面前。

男人和女人的分离伊斯兰教对女性的压制是很大的。

影片中瑞茨的丈夫哈德特在得知瑞茨背着他去纳德家做工的时候瞬间从乖宝宝变成了暴力分子，恨不能跟纳德拼了，幸好他还不知道瑞茨给老头子换过裤子。。

撇过这点不谈，影片中的女性是没有说过谎的（瑞茨不能肯定是不是因为纳德推她而导致流产，但也同样不能肯定是因为车祸的缘故，虽然影片最后也没有给出流产的原因和纳德到底把她推在了哪里）。

瑞茨在最后对着古兰经发誓的时候犹豫，她怕拿到这笔罪恶的钱会给孩子带来厄运。

女家教知道事实后果断撤回了自己的证词，并回避着与纳德见面（在她眼里纳德已经丧失了正经人的身份）。

西敏知道了纳德的谎言却没有戳穿他，反而去找瑞茨一家试图达成和解。

女人在电影中是受压迫的，但她们的信仰却让她们比男人高贵。

反观男人，教育女儿要尊重现实的正经人一次次地撒谎。

不知为何欠下大笔债务的男人在金钱面前选择了妥协，同样选择撒谎。

这究竟是因为男人承担太多还是他们敢于承担的太少？

阶层的分离在电影看到瑞茨流产之前，我曾一度以为西敏不是女主了。

因为她之前的戏份太少。

后来明白，原来是主题太沉重，得先铺好基垫。

阶层的分离开头就展示了。

搬钢琴的镜头，工人为了一层楼的工钱与西敏争执，西敏无奈下替买主交付了这笔钱。

瑞茨夫妇两次就30W的工钱与纳德协商，到头来在纳德一句”你不干我可以找别人。

“前卸下了防线。

哈德特带着乞求地看着纳德，妥协地说道，“我可以先干几天，你要觉得可以，在30万的基础上再加点。

不行一分钱不用给。

”这种分蛋糕博弈主动权在纳德手上，因为他们没有钱，拖不起时间。

我看别人评论中有提到：纳德没有直接叫过瑞茨的名字，从来都是小姐，而面对家教老师却能叫出名字。

邻居和家教老师固然说了实话，但说话时多少有些偏袒纳德，因为在他们眼里，纳德是正经人，有身份的人，怎么可能说谎。

而哈德特从穿着上看就不像有地位的样子。

导演虽然没有刻意表现，但他们居住的环境差距是很大的。

哈德特憋屈地说，我没有他能说会道。

以头抢门，拿生命威胁，这何尝不是一种无奈下的妥协。

纳德的保释金4000W，西敏不是很困难地就交上了。

而瑞茨却哭诉着乞求法官放过哈德特。

最经典的，是特梅的奶奶那句“普通阶层”了。

还有”你还年轻，明年可以再生一个“。

影片中无处不在表示着阶层的分离。

看大神的介绍就好，我只是补充了几个点。

4、人物形象纳德纳德有一个句式，很狡猾地推卸着自己的责任，利用着别人的爱。

跟西敏离婚时说，“如果她想离开的话，我同意离婚。

”跟女儿说，“如果你让我说，我就说。

”这样当真狡猾不过。

但他却又真是一个好人。

爱着他父亲，不离不弃，哪怕是跟妻子离婚；给父亲清洗身体的时候痛苦地抱着他哭泣，那是厚重的爱；没有起诉哈德特打了他（还有西敏）（当然在哈德特动手的时候他没有还手，性格上多少有些软弱）；他在看到瑞茨哭诉的时候还帮她说话。

这些他都没让哈德特知道，从这点看他是个正经人没错。

而且最后因为女儿的缘故他还是妥协了。

西敏很有女强人风范。

拥有影片中最丰富色彩的头巾，这是她跟普通伊朗女人的分离。

充满着西方女性的独立与自强精神。

瑞茨可怜的小女人，为了替丈夫还债拖着怀孕的身体每天赶很远的公交做家政，干的都是又脏又累的活，却只能拿一点点钱。

普通阶层女性的代表。

特梅为了家庭勇于牺牲的少女，却在残酷的现实面前被迫长大。

哈德特悲情的普通阶层男子。

只是在我看来他打官司不过是为了出气和拿钱。

5、长镜头在这个镜头前，特梅坐在椅子上，对面一个小男孩趴在母亲的腿上睡觉。

她渴望这样的温馨，但是已经不可能了。

回答问题不需要那么长时间，但长镜头生生造出一种时间上的错觉。

西敏看纳德的次数比纳德看西敏的次数更多。

两人隔着一条走廊一扇玻璃，确是再也无法接近的隔阂。

我曾经一直这么认为，可怜之人必有可恨之处。

一个人穷不是没有理由的，也许是懒惰，也许是愚味，或是性格上的缺陷。

所以当我看到生活在苦难中的人们，同情之余不免有点怀疑，可怜的你为什么不依靠自己的力量改变？

后来渐渐地我见过了越来越多的人，看到了越来越多的事，于是我开始发现，苦难的力量比我想象中的还要大。

因为逃离自己的命运很难，更准确地说，离开自己熟知的世界很难。

孕妇和她的丈夫是典型底层民众的代表，他们苦苦挣扎在生活的底线上，无助绝望。

我看不出社会给他们留下了多少选择的余地，也看不出他们能做什么来改变自己的命运。

当丈夫一次次地抓狂，我深切地感受到了他的无奈。

整部电影中，他是一个简直无所作为的人，他的任何举动都不会对案件产生任何的作用，他觉得自己没用。

我相信如果出生在一个富足的中产阶级家庭，他的境遇会变得完全不同。

影片中，中产阶级和贫民之间的差距巨大，我相信在中国也是这样。

无数中产阶级家庭出生的孩子，一路上接受良好的教育、培养的学生，西装革履的白领阶层，望着这个丈夫说，你怎么这么没用，只会野蛮、暴力。

可事实上，人和人究竟有多大的差距，而我想，不同仅仅是苦难降临到了不同的人的头上。

如果说可怜之人必有可恨之处，那么这可恨之处同样诉说着这个可怜的人遭遇的苦难。

很多人生来就降临在那样的环境中，他并不知道这个世界还有那样的角度可以去理解。

所以很多时候最可怕的不是要改变自己，逃离命运，而是从生来开始，就没有人告诉一个苦难之人，还有另外一种方法去生活，还有另一条路可以走。