核磁共振

结尾森林中站立起的5头熊给观众留下了许多遐想的空间。

片中的熊到底有什么隐喻？

目前看到的最普遍的解读是：「熊才是原住民」。

在充满民族矛盾和排外情绪的罗马尼亚村庄里，熊的出现是对人类这种狭隘争论的讽刺，毕竟熊才是这篇土地上早于人类的原住民。

这是很多豆瓣网友的解读。

在波米的《反派影评》节目中也是这么解读的。

但这是否是导演克里斯蒂安·蒙吉的本意呢？

在一篇Elissa Suh的访谈文章中，导演谈到了他想在结局中表达的一些想法：ES: There's a bit of surrealism to the ending of the film. Without giving too much away, can you tell us a little about what you want the viewers to take away from the final scenes?CM: With cinema, the things that you want people to get out of your film can't and shouldn't be verbalized precisely in just one single way. So if I want people to take something from the ending, I want them to understand that there's a character at the end who more or less has to choose between two different kinds of worlds, one of which is darker, corresponding to our subconscious, where things might pop up. They might be human, they might be animals, they might be instincts, or creatures coming from his imagination, or just an impersonation of his anxiety. I don't know what they are, but they are brutal and tempting him, luring him to go over there.此外，在伊桑霍克与导演的视频访谈中，也提到了熊的意象的含义。

这两次访谈中，导演蒙吉的表达是比较统一的。

从中可以揣测导演在结局中所想表达的可能与众多网友的解读并不相同。

以下是看了这两次访谈后的个人理解：电影想要展现人们内心两股力量的斗争。

一种是人类社会的文明与理性，另一种是人类作为动物的潜意识的本能与恐惧（例如排外的民族情绪）。

人类活动的村镇社区和围绕社区的熊出没的森林正是代表了这对冲突，而男主（也包括我们每个人）都需要在两者之间做出选择。

森林中的熊所隐喻的是人类动物本能的一面，而并不是什么「原住民」的讽刺。

整部电影的色调被梦幻般的冰河蓝和积雪白所覆盖，这是一种东欧民族性被大历史环境所压迫的反应，一种朦胧般的色调。

辩论的时候那个村民一语道破，罗马尼亚正变成外人踏入西方的跳板。

不知道是不是因为自己的遭遇，男主在辩论的时候并没有为了情人义愤填膺打抱不平，或许在他眼里，这种辩论简直莫名其妙，是啊，那些人又没在国外打过工，当自己被歧视的时候，再去歧视别人，确实别扭。

而孩子的失语，某种程度上是罗马尼亚民族的失语，想想看，自从二战结束，被强行纳入到社会主义阵营，被迫苏维埃化（主要是斯大林模式化），齐奥塞斯库的独裁，后冷战时代面临国家机器崩溃重组，没过多少年又被迫拉入全球化的进程，加入欧盟，欧盟真的是想把好处分给这个民族吗，还是跟苏联一样，只不过把罗马尼亚当成挡住西方的安全屏障，帮欧盟解决点儿难民问题？

而作为欧盟资本在村子里的代言人，男主的情人和面包厂老板当然不会被村民受待见，这里的村民还是带有相当程度上的民粹特点，以为表面上有神父（上帝旨意）作为民主代言人，进行开会辩论，实际上并没有多少意义。

又或许，村民们真的就这么不待见那几个外国人吗，出了骨子里的排外，恐怕没有别的因素，这只是导火索，是一个借口，民族矛盾压抑了太久，实在是火没处撒了。

面包厂老板口中好吃懒惰，甚至可以靠救济金生活的村民简直是太贴近生活了，面对现代性的困境，如今大部分人的态度就只是摆烂，但前提是别来烦我，别来打乱我的生活节奏，否则我就发疯。

一个女村民说只要他们不来我们这里我就不讨厌他们，女老板的反驳显得苍白无力，说他们很勤劳，这反而让我不舒服，因为想到了外国人对我们的刻板印象，勤劳不是一个褒义词……在高度发展且自觉的资本全球化时代，显然，宣扬只靠双手劳动发家致富就是在骂人。

更为可怕的是，男主的情人看似非常同情外国工人，给他们想办法提供住宿，为他们打抱不平，她估计自己都要被自己感动了吧，其实仔细想想只是因为他们便宜，廉价，而这么一对比，男主还是比较真实，为了打炮帮情人说服丈母娘…… 神父作为村子里上帝的代言人，并没有听男主情人说的那些外国工人也是基督徒的争辩，他们依然被禁止进入教堂，所谓在上帝面前人人平等已经抛入脑后，现代社会的宗教意义本来就在趋于淡化，但如此一看宗教依然要提防被沦为工具作为手段的目的。

影片的主人公 Matthias 是一个人狠话不多的中年男人，在德国打工的他一时激愤暴揍顶头上司，逃回了罗马尼亚老家。

Matthias 的家乡是一个民族大熔炉，有罗马尼亚人，匈牙利人还有部分的德国裔，这里的居民大多会说好几门语言。

印象中“核磁共振”的英文缩写是 MRI，搜了一下才了解到 R.M.N. 是罗马尼亚语“核磁共振”的首字母缩写。

“核磁共振”寓意着当前的罗马尼亚社会也需要像 Matthias 的父亲一样，进行一次彻底的检测，才能够知道当下的症结所在。

Matthias 并没有传统意义上的主角光环，你很难会喜欢、理解或者认同这样的一个人。

儿子 Rudi 在森林中受到惊吓而不愿开口说话，Matthias 的第一反应是孩子太懦弱了，时不时地指责早已背心离德的妻子教育方式不对，会教出一个“娘娘腔”而非男子汉。

然而可笑的是，Matthias 和他的朋友在剧中体现出来的男子汉形象却是在冰球场上找茬打架，往外国打工者的宿舍里扔火瓶，在发现妻子陪伴 Rudi 去上学时将其推倒，比街头无赖好不了太多。

故事中的罗马尼亚村庄位于山区与森林地带，当地的水质早已被采矿场污染，哪怕经过蒸馏也难以下咽。

虽然元凶已经因为环境污染而被关停，但随之而来的是村民的就业问题。

村里的面包厂希望满足欧盟的补贴要求，紧急招聘到了来自斯里兰卡的面包师，没想到这一举动却炸开了锅。

因为是最低工资，招聘启事在布告栏上贴了好几周无人问津，但村民们也不愿意让外国工人在这边待下去。

关于这几位外国打工者去留问题的辩论大会堪称本剧的高潮，鲜活地展示出来面对移民、种族主义、东西方文化、身份政治等话题时，普通人自然而然流露出来的那种仇恨与忿忿不平，真实得令人惊叹，这一段我是一定会找机会多看几遍的，可能这才是这个世界最真实的模样。

神父哪怕知道上帝之下众人皆平等，迫于村民的压力也会向工厂主施压；小诊所就职的医生发表的却是反智与伪科学言论；工厂主起初还义愤填膺，最后也不得不屈服于这群乌合之众，因为村民威胁再也不买她家的面包。

值得一提的是，处于争议中心的几位斯里兰卡面包师只得到为数不多的“开口说话”的机会，可想而知语言不通在任何时候都会是阻碍他们融入当地的难关。

在影片当中，这几个人的作用仅仅是一个符号，是当地社会生态遭受外来者“入侵”的直接证明。

最后那一段我没太看明白，也许是我走神了或者就是根本看不懂。

但是没有关系，对我来说有那一段赤裸裸的辩论大会就够了。

导演一如既往的冷静啊，尤其是结尾处理，比《四月三周两天》有进步。

第一遍结尾没看懂，又看了几次后明白了。

男主跟随一个扮熊者去到情人家，情人的道歉是指和数熊人偷情（前面裸体已经证明）。

而男主的本意是，驱赶可能伤害情人的人。

男主并不在乎什么立场，只在乎在激烈的辩论中握着情人的手，快快乐乐的做一个有十足原始气息男子气概的恋爱脑。

所以，最后的几只熊，都是人扮演的，这是从现实的角度。

而为什么熊看起来那么大？

这是用了超现实的手法，用来隐喻熊这一主体的巨大，不可撼动性。

固执的，带有种族歧视的本土人，在自己的土地上是熊，无差别攻击外来者。

可一但到了别国，又变成了羊，任人宰割。

熊和羊随着人的迁徙与跨国，变成了动态的标识。

男主最后并不在乎反抗熊，但也不想做羊。

面对几只熊，手里没有子弹的枪只好放下，默默转身。

这并不是男主向熊妥协的标志，他低下了头，依然深陷两难的抉择中，正如情人所说，因为他连自己的事都解决不好。

贯穿全片的王家卫《花样年华》中的音乐在片尾响起，不仅是致敬，而且更上一个台阶，把《花样年华》中的暧昧感放到这个故事里。

因为一听到音乐就可以联想到暧昧，太绝了。

熊与羊是暧昧的，男主与情人是暧昧的，国家与欧盟是暧昧的，正如所有的对立面与非对立面，错综复杂的关系星罗密布在这个国家中。

导演这次不像是医生那样的精准，而更像是命运织布的女神，将这一切编织出来，实在令人叹为观止。

另外，一镜到底的群戏实在太吊，节奏起伏全都恰到好处。

这样的调度也是导演真正成熟的标志啊，真的很期待下一部作品。

看电影嘛，主要还是看情节和内容哈。

至于长镜头啊，什么的，那是拍摄技巧之类的，最终还是要服务于剧情的吧。

全村开会那场戏啊，我看就跟我们网络辩论差不多吧。。

村民们各自表达自己的观点。。

有什么新意呢？

导演如果是想把所有的观点都罗列一边，不如拍纪录片好了。

另外，本片到底要表达什么主题呢？

我看有劳资纠纷、宗教因素、民族因素、排外情节、亲子教育、婚姻关系、人与自然、等等等等。

反正啊，导演估计想表达的内容很多。。。

也就是所谓的对这个村子拍了个核磁共振，把所有问题都拍出来了吧。。。

但过于凌乱了。。。。

或许没有主题，就是导演的本意吧。。。

屡获戛纳奖的导演克里斯蒂安·蒙吉给我们示范了一次如何用电影写一篇社会分析论文。

他用电影为罗马尼亚为欧洲困局做了一次核磁共振。

电影主角马蒂亚斯在德国打工，因为被负责人奚落而动手后连夜逃离，回到了家乡罗马尼亚特兰西瓦尼亚地区的一个多民族山村。

回家后，他发现自己已经处于微妙的夹缝境地。

故事线有两条。

一个是“男子气概”的失落。

马蒂亚斯的言行充斥着典型的“大男子主义”做派。

电影开场马蒂亚斯的儿子卢迪在森林中见到一个吊死的人而受惊，之后不再说话，晚上也不敢独自睡觉，马蒂亚斯很不以为然。

他不认可前妻安娜对卢迪的教育方式，认为她过于溺爱，卢迪作为男孩要勇敢要无所畏惧，他教他打猎、野外取火，带着枪去森林中恫吓陌生人，然而卢迪对这些没有什么反应，他甚至会去偷偷放掉被陷阱困住的小动物。

安娜并不欢迎马蒂亚斯到家里来，让他睡沙发。

马蒂亚斯只好跑到以前的情人奇拉那里。

奇拉也与他若即若离，他试图用霸道的方式控制奇拉，被她严词拒绝。

马蒂亚斯在家庭中已经找不到自己的位置。

他最爱做的是拿着猎枪，在村里游荡。

仿佛猎枪能给他勇气。

另一条故事线，族群的失落。

奇拉工作的面包厂为了赚取欧盟补贴，雇佣了几名斯里兰卡劳工。

异族人在村中频繁出没引起了村民的不安，村中开始流传各类关于外国人的可怕传言，最终大多数村民联合请愿赶走外国人。

实际上村子里很多人也都在国外工作，比如马蒂亚斯，他们在德国等地也遭受不公正的歧视，被当做“吉普赛人”，但当他们身边出现外国人，他们便成了歧视别人的人，把对方当成“吉普赛人”，还要义正言辞地说“我们不反对他们，只是希望他们呆在自己的地方。

”马蒂亚斯并不积极参与这些活动，但也在请愿书上签了字，看着事态逐渐恶化，躁动情绪和暴力事件开始出现。

电影前期一直在徐徐讲述马蒂亚斯个人的处境，中段开始通过几场餐桌、教堂的议论，把核心命题展示出来。

身处西欧和亚洲交界处的罗马尼亚，既享受了欧洲的发展机会，也承受了国族冲突的兵燹，对自己地理上和国际秩序中所处的位置很不满，形成一条清晰地鄙视链德国（西欧）——罗马尼亚（东欧）——斯里兰卡（亚洲），身在局中的人只觉得理所应当。

电影高潮段落是一场精彩的公共辩论，十五分钟的长镜头，现场调度流畅华丽，村民们在市政厅各抒己见，将本地人与异乡人的矛盾，本地匈牙利人与罗马尼亚人的矛盾，资本家与工人的矛盾，罗马尼亚与欧盟的矛盾，国际视野与个人视角的矛盾统统暴露出来，“屁股决定脑袋”式的争论让所有人只能提出问题，没有人能解决问题。

导演也很明白，问题无解。

就像查出绝症的老人，要么等死，要么自杀。

电影最后，长期被冷落的卢迪的外公自杀，斯里兰卡劳工也被赶走，奇拉决定去德国工作，沉默的马蒂亚斯突然爆发，带着猎枪来到奇拉家里，奇拉退到院中，马蒂亚斯突然开枪，因为他看见院外赫然冒出了一只熊。

他边开枪边追到林中，黑暗中依次站起了许多只熊。

马蒂亚斯回头望向灯火明亮的村落。

到底谁是这片土地的主人，突然模糊起来。

一直被马蒂亚斯带在身边的猎枪像是一个略显低调的隐喻。

枪没能帮马蒂亚斯争取回男人的尊严，也没有帮助村子阻拦熊的出没。

解决问题不能靠争吵和暴力。

精彩的人类寓言故事，影片切片式样的剖析罗马尼亚国家的矛盾与病症。

种族议题一直是人类族群经久不衰的话题，人类的本质是与认可的主体达成共同认同的基础上排挤他者。

故人类不可能团结，正因为人类的团结来自于破坏团结。

歧视转移同为罗马尼亚外来人的匈牙利人，因为人数达到一定基数遍掌握了话语权，开始抽刀向更弱者，将一切矛盾的根源指向少数外来人（吉普赛人、斯里兰卡人），与此同时却又献媚于经济条件更为发达的德国。

但在异国德国工作的罗马尼亚人又何不如此一般，在他国上工作建立社区，鸠占鹊巢。

正是他们经历过这段经历，害怕自己夺取来的被他人所夺，便合力利用“民主”在初始绞杀。

罗马尼亚人惧怕自己的家园被其他有色人种的占领，但面临人口流失却又别无他法。

道德指责影片中空降的法国小哥有何不像是互联网或任何他国大众舆论的指责。

他们并不屑于去了解对方的历史细节或区分民族文化。

在不了解实况和矛盾缘由的背景下，带着强烈的个人中心主义去主观评判。

就如影片中招致当地人的痛骂，并不是所有人都有拥有你所拥有的优势，何况在他人眼里，你也是一地鸡毛。

循环发展老一辈的人不愿参与讨论这些议题，沉默少言，游离于主流边缘，在一天天身体的消磨后选择上吊自杀。

而年轻的孩童同时也被剥夺了言语能力，他们拒绝捕杀野生动物，拒绝参与讨论。

但在老一辈上吊死去时，却开口说出我爱你，而这三个字则是日常生活中如男主一样的大男子最难以启齿的词句。

我想这是一种启示，一种寓言，开口说话的孩童某种程度上也给了罗马尼亚一种希望。

共同责任结尾男主面临一群伪装成熊的当地人，他完全可以选择成为“熊”又或是帮助斯里兰卡人，而这就是当今全球一体化进程中我们每个普通人需要做出的选择。

可以如男主一般，遵守祖先传统规训保留着狩猎本能，高度强调自己的男性身份，同时想把这种理念传承给自己的后代。

也可以如女主般自由主义，将婚姻与情欲分离，充分共情他人，但同时又不得不面临现实的割裂。

我们任何人都要在这个时代做出自己的个人选择并深陷其中，承担责任。

记得上大学的时候，有一门必修课叫《导演基础》，讲课的是一个广州本地的导演。

当时我们上她的课可以说是一种折磨，因为她要求我们每个星期都必须看七部电影，那样的话就是，一天一部。

那段经历虽然别扭，但是我们全班十几个人大多数都养成了日常观影的习惯，如今观影已经成为我生活中不可缺少的一部分，看完电影后敲敲键盘，写下我的感想，是我未来希望能够长久坚持下去的一件事情。

话说回来，我对于蒙吉的初印象也来自于这位老师，后者是蒙吉的狂热影迷。

我们在课上反复拉片《四月三周两天》，这段故事无论何时讲起来，都是滔滔不绝的。

如果没记错的话，那门课结束的时间，《核磁共振》也就面世了，这位老师可能或多或少讲了起来，而我今天才看完它。

也许是因为最近的观影都很一般，《核磁共振》流畅的剧本十分吸引我，灰蓝的影片色调为作品添加了太多诗意，而要将一部富有诗意的电影看下去是需要毅力的，《核磁共振》吸引了我，也让我重新把目光投向蒙吉。

matthias的儿子rudi在上学途中的树林里看到了可怕的东西，从此不肯说话，影片随着matthias从德国务工回到村子里开始讲起，对“可怕的东西”进行揭示。

男性对女性的霸权面对matthias的归来，妻子ana显得既无惊喜，甚至可以说很烦躁。

丈夫不顾家，不声不响地离开家去打工并非仅此一回。

并且，ana对matthias出轨的事情也是心知肚明，同时也极其反对丈夫教育儿子的方式。

然而，她的见识和能力注定她只能被丈夫欺凌，面对他的不忠，不担当，ana只能默默忍受。

matthias自豪于自己的生活技能，在屠宰场工作过的他是杀猪的一把好手，他也乐于教儿子使用武器，屠杀野生动物，传递一切macho的能力给儿子。

面对rudi织毛衣的行为他感到反感，在村庄这样的小社会维持男性主导的权力结构，似乎已经植入进了每个像matthias的大男子的脑子里。

然而，matthias也是矛盾的，因为他与csilla旧情不灭。

根据二人用英语调情的片段来看，matthias也许走出过村庄，接受过更开放的教育，并且和csilla是青梅竹马。

因为种种原因二人进入不同的世界后分手，csilla事业有成进入本地的面包厂管理层，而matthias只能与普通的ana结婚生子，过所有村里男人一样的生活。

这不是《平凡的世界》那样孙少安和田润叶的爱情那样点到为止，他们二人旧情复燃，做着背叛家庭的勾当。

走出去过的csilla，是用苹果手机和电脑，学大提琴，家里摆满了书的独居女性。

当与前夫离婚后，她决心要独自一人活出和村里的妇女们不一样的人生。

自由开放的爱情观让她屈服于情欲的深渊，一次次和matthias进行婚外情。

csilla也不是没有过对爱情的幻想，当她问matthias他是否爱她的时候，matthias在床上说“i love to fuck you”, csilla苦笑了一下，说“i love to fuck you, you love me to fuck you”。

“fuck”一词的主语从来不单属于男性，csilla在精神上不愿屈从于matthias的摆布，后来她也确实不把自己作为对方的私有财产，她虽然孤独，但是独立不依附，就像在最后她不依附任何一条霸权。

“必须要杀害动物才是男人吗？

”，matthias在父权结构下的暴力是弥漫在树林里的第一条恶。

固有族群对外来者的霸权种族问题，难民问题，和恐怖主义在欧洲不是新鲜的话题。

蒙吉在洞察罗马尼亚社会方面依旧卓越，此次更是将讨论的矛头伸向了整个欧洲的普遍语境。

面包厂急缺工人，然而由于发不出工资，不得不在斯里兰卡招了两个工人。

他们勤劳沉默，友善礼貌，起初并没有掀起什么波澜。

然而在村庄这样的小社会中，总有极端保守的意见和开明自由的声音，随着第三个外国人的加入，舆论上对于外来务工的敌意和歧视逐渐加重。

大多数村民要求将他们驱逐，牧师，村长和面包厂的代表不断开会讨论，在大礼堂的村民会议（并不包括三位外国人）中，蒙吉贡献了一段非常精彩的长镜头调度。

将近一百来号人拥挤在镜头前，保守派的群情激昂，支持外来务工的人们也勇敢地据理力争，matthias处于二者之间，一边他也默许了对驱逐外人的同意，一边他又不想让主张保护工人的csilla生气，他尴尬又滑稽，不小心举手被当作是发言的设计让我不小心笑出声。

在这段镜头中，存在着本地人，匈牙利人，德国人，吉普赛人，法国人等等。

每一个人都不能说自己是纯粹的本地人，祖先或多或少都有殖民和被殖民，迁徙与流亡的经历。

辩论到最后，众人将罪责归咎于欧盟：“他们修建了高速公路，却要我们做他们的动物园！

”。

达成一致的会议却不能改变什么，于是驱逐斯里兰卡人的呼声重新来到台面上。

这种排外的霸权建立在被时间巩固的相同文化语境下，建立在对于文化多样性的恐惧下，建立在大多数人的集体无意识下。

从前迁徙过来的人逐渐适应了当地的文化并且融入，几百年后甚至更短，几十年后他们的后辈就开始排斥和他们的祖先一样远道而来的人。

人类这样互相排斥的文化，不仅发生在罗马尼亚，同样也发生在欧洲其他地方，以及亚洲和美洲。

宏观社会对小社会的霸权来自更发达国家的人总是带着理想主义的使命试图“拯救”更落后地区，例如作品中的法国人ben，一个满口保护生物多样性的人试图用他的“博爱思维”来感化这个村庄的人们，只会发现自己被无情地耻笑。

ben代表着经济富足后的上层建筑，对于当地人来说是虚无缥缈的空中楼阁。

同样，让他们去理解国际化、民族交流融合的思想简直难于登天。

然而，不可否认的是世界秩序正在残酷地摧毁这个小村庄。

村里大部分的人都离开家乡甚至出国打工，各种肤色和文化的人不停打破小村庄的宁静，国际组织来村里“数熊”，也被认为是残暴的干涉。

对于男人们来说，女人如csilla可以读书，可以离婚与各种人“胡搞”，可以对性暴力和剥削say no，本身就不可思议。

他们会将原因全部归咎于外来思想的入侵，然而这是不可逆的事实。

顶层秩序对于人的改变有好有坏，就连面包厂据理力争想要留住外国工人的努力，也只是因为女厂主想要获得补助，如果这一点实现不了，那么她也不会有什么人人平等的高尚思想，这让csilla很是失望。

大国对于小国的霸凌，秩序对于个人的异化，潮流对于传统的挑战，蒙吉流畅的叙事将这些元素层层铺开，再最后爆发出来，然后以matthias父亲的死戛然而止，问题还是没有得到妥善的解决。

老人的离世让人们意识到，原来在他们厮杀的头顶上还有更大的意识形态在悄然改变他们。

写在最后以及对《花样年华》的联想《Yumeji's Theme》,来自《花样年华》的大提琴曲，在片中反复出现。

影片中蓝色的山脉，冰冷的阴湿的小径，稀薄的人群，配合matthias和csilla的婚外情故事，让人很难不联想到苏丽珍和周慕云的禁忌缠绵。

虽然本片中情欲并不诱人，更多是野性发泄后在冷雪夜中呼吸的一丝火星一样，微弱，乏味，充满背德感，但这个处理让我感受到蒙吉的巧思。

三种不同的恶，最终归结到最后一种恶，那就是我很同意一位朋友在短评中所写的，更高的社会顶层结构才是深夜里威胁我们的熊。

影片结尾matthias闯入密林，被五只熊包围，一回头，《Yumeji's Theme》重新从csilla家传来，这似梦非梦的朦胧场景中，matthias没有立场，没有反抗的惊恐。

5只熊代表着一种压迫和恐惧，在影片前面从未出现，一直深埋在这个村庄的深夜里，甚少被人提起。

村庄之于外面，罗马尼亚之于欧洲，欧洲之于世界，女人之于男人，外来人之于排外的“本地人”...这些凶狠的熊，存在在我们每个人的心中蠢蠢欲动。

2025年2月5日于香港

不是影評，只是字數超了短評。

還是要給想當羅馬尼亞乃至歐洲良心的蒙吉支持的，已經很強很強了。

如此密集複雜的符號系統靠鏡頭調度和人物對話來組織，如此糾葛匯集了多方劇烈和直接矛盾的國家被放進一個微觀的封閉山村模型，會想到瘋提爾的《狗鎮》，但這個難度要大太多，因為蒙吉想一次性將所有問題一網打盡，直接不留情面地撕開給你看。

每個人和物在作為符號和其自身間來回穿梭，實的敘事迭奏虛的符號鋪陳，看完之後感覺拳拳到肉但是又不顯得刻意（教堂辯論戲除外，這真的已經是羅馬尼亞電影特色了，拉杜裘德也這麽玩。

）最後一幕驚覺一種古典英雄的悲劇史詩感，莽撞的父權男性氣質竟然成了在一團亂麻，充斥偏見，互相齟齬，全然不見出路的困局裏最單純讓人感慨的一種力，逐獵者撕開真實之幕無所遁形，獵者成了困獸，人與動物沒有絲毫本質分別。

一切盡是符號，兒童是符號，德語，熊，山村，法國NGO，女主，神父，自殺的Papa，全都是符號，指向著這個世界窒息的權力網絡的分配和運作方式，被世界主流歷史敘事遺忘的羅馬尼亞和諸如此類的地方纔是系統的矛盾和問題最為劇烈爆發的地方，是這個歐洲中心主導的全球秩序暗面瘋狂糾纏的地方，看的時候在想的是，某些大國如果轉型後的故事，大約會和這個相似，要是也被這樣拍，會有多震撼呢？

当看到影片里说每个地方都有那么一两个懒汉，他们宁愿领救济金也不愿意工作。

我第一反应是，还有救济金？

全片精华就在那18分钟全村大辩论了，核心矛盾就是面包厂的资本家不愿意给本地工人涨工资，雇了廉价外国劳工，这个矛盾被保守民族主义的排外浪潮裹挟爆发出来。

而这个罗马尼亚小村子的问题又被更大的政经问题所裹挟，欧盟用经济援助深度影响当地政策，而欧盟自身因为经济衰退也急速右转了。

片子里这才哪儿到哪儿啊，现实中老板一年几千万，工人一个月2千的厂一抓一大把。