间谍之桥

半个世纪前的那些老东西，那些建筑、废墟、铁路、汽车等等，到底是怎么造的，真的为了拍这部电影就造了这些一个城？

所以论拍摄真的太厉害了。

故事也是极好一个故事，虽然不是精彩，但总体来说是一个超正能力的好故事，挺感人的。

还以为会是冷战时期的间谍大战，原来是讲一个交换俘虏的故事。

我都没有去深研，整个片子都是在歌颂美帝的了。

能看就行。

以前拍照就是烧灯泡？

一张照一个灯泡？

好有意思。

《间谍之桥》，Tom Hanks主演。

故事发生在冷战时期，美国抓住了潜伏在曼哈顿的苏联高级间谍。

汉克斯扮演的纽约律师，担任苏联间谍的辩护律师，他顶住了巨大压力，保证了苏联间谍基本的人权，并赢得了对方的信任。

机缘巧合，美国U2间谍飞机的飞行员因为在苏联境内被击落，也被苏联抓了起来。

于是汉克斯扮演的大律师，又前往东德进行间谍交换的谈判工作。

影片的前半部分稍显平淡，但后半部分主角在东德和苏联以及东德的官员谈判的故事一波三折，还是比较精彩的。

“Would it help？

”阿贝尔面无表情语气平和但空洞的眼神下吐出的这句对白，无疑是这部电影给我印象最深的画面。

would it help？

看似绝望、无助、甚至捎带不屑，但他道出的是最惨白的事实。

一个倡导着正义和自由的国度，背地里掩盖了多少不公和阴谋---all rises之后突然切换出孩子们天真的脸孔热情得高声唱着颂歌的场景是极大的讽刺。

为了体现自己的民主与公平，表面上找知名大律师为一个忠于自己国家的间谍辩护，其实早已安排了审判的结果。

最后因为本着尽忠职守的态度，多诺万乃和自己的家人都受到了社会舆论极大的谴责和威胁。

但忠于自己的信念，恪守为人的原则（而讽刺的是这个原则其实就是这个国度崇仰和灌输的正义和自由），我们看到了即使被各种刁难、威胁、周旋、乃至生命受到威胁，都未曾动摇过他的信念。

斯皮尔伯格擅长和宣扬的，对人性的关怀，对每个生命的尊重，在这部片子中仍淋漓尽致得得以体现。

最后在间谍之桥，阿贝尔和多诺万再次见面，两个人尤其阿贝尔，露出了全片唯一一次真实而深切的笑容，他们紧紧得握着手相互问候，多诺万忍不住询问他回去后的生命安全（因为他始终担心自己的坚持和决定对阿贝尔是福是祸），阿贝尔淡然的得说“他们应该知道我已不辱使命，但有时候他们也会开个小差，人就是这样...你只要看我最后是被拥抱，还是请上后排就知道结果了”说实话最后桥上的那段我的眼泪从头至尾没有停止过，为多诺万追求正义的信念而感动，被已年迈到行动不便满口假牙但无畏生死忠于职守的爱国间谍而担忧（这里的间谍颠覆了以前那些打斗片中间谍超人的形象，却还原了最真实的一面），为最后的美好的结果鼓掌。

图书链接https://book.douban.com/subject/1472923/本片故事的一条线是为CIA工作的美国飞行员加里·鲍尔斯的经历，这段经历可以参考鲍尔斯自己的自传。

作为当事人，这本书的很多细节都是别人无法提供的，关于这架U2被击落，故事也比较复杂，其实鲍尔斯在被击落前进行过若干次侦察飞行，而且被击落的之前也进行了多次拍照。

击落当天正好是五一劳动节，当天苏联防空军为了击落这架U2还损失了至少两架飞机。

而且鲍尔斯时候也表示中情局没有让他们自杀的要求，但是要求起动定时自爆，但是飞行员们普遍不相信自爆装置能在他们弹出座舱之后才起爆。

关于审讯鲍尔斯表示他开始不合作后来也吐露了一些情报，但是是他篡改后的情报，比如他坚持他是在6万8千英尺被击落，这也是U2飞机的飞行高度。

但是他书中也透露，这是他糊弄苏联人的数字，U2实际可以超过这个高度。

不过在影片和后来的很多资料中，都表示U2的飞行高度是2万米，差不多就是6万8千英尺。

类似的内容不少，鲍尔斯回国以后也受到了很多质疑，怀疑他泄露了机密，但是经过一系列听证会和庭审，最终还是证实了鲍尔斯的清白。

当然，他自己的自传看着多少有点自我吹嘘。

一个人道主义律师，奔走在美苏超级大国之间，为一触即发的冷战牵起细细的红线。

看斯皮尔伯格拍这种主旋律电影，就是明知不会有惊喜，也要拜服在导演教科书般工整的掌镜之下的，讽刺的是学院近年反而不待见这种正统学院风格了。

史匹堡这一部虽也是历史题材，却不再像《林肯》那样大而空，拥抱还是坐后座的区别、一码事还是两码事的意义，娓娓道来，深刻又具体。

汤告斯有多处细节生动地还原了真实人物，马克·里朗斯《窃听风暴》男主附体，戏份不多却异常抓人。

只能说是好看而已，斯皮尔伯格和汉克斯都已经到了不能再给我们提供惊喜的年纪吧。

另外吐槽中间有几处对比两国审问对待对方间谍的手法，刻意制造反差。

在东方悠久自信的话语体系下，你美一直是比较被瞩目的茶余饭后的谈资。

世界警察高大上形象却总惹得一身骚，束手束脚玛利亚光环笼罩，活该一堆烂摊子不只有本国白左小将窝里反扯嗓子痛斥，还有其他大国的粉红少女耻笑。

遂出现一旷世奇景，辩证马的政治课本熏出功底好三观正的世世代代，指着太平洋对面的政治正确不住感叹，药丸啊。

如果说关乎种族、宗教、性别、环保等等议题的Political Correctness已毫无疑问成为欧美的负累和隐忧，那么电影《间谍之桥》里斯皮尔伯格依然在叨叨的那点子美国骄傲——宪政精神，就是无论政治坐标系左侧的那群人如何蹦跶作妖，仍然可以维持国本的根基，就是无论今日多软弱踟蹰愚蠢，他日风水轮流转终有能人重唤美利坚精神的安全阀。

于是汤姆汉克斯在面对CIA猥琐探员朗诵的那段鸡汤箴言听起来老套却依然带感：你我来自不同的国家，正是我们称之为宪法的东西，使得我们成为“美国人”。

于是汤姆汉克斯在最高法院九位大法官前为了捍卫苏联间谍的人权继续将美式鸡汤炖至沸腾：who we are – is that not the greatest weapon we have in this Cold War? 在彼时国家主义的政治正确与法治国程序正义的底线之间，那年的美帝，最终仍将天平倾向了后者。

全片冷战对峙的背景，与今日蔓延全球的难民和宗教互殴背景也可放在同一框架下审视。

所谓国家利益的冲突归根结底是极权与自由的水火不容，当下广泛吆喝的文明冲突论亦只是放弃价值判断的虚伪腔调，要回答黑白问题，首先要面对的依然是“是”或“否”的良心站队，中间选项永远是无知无能者的避风港。

价值序列即是正义，价值序列即是真理。

于是无论电影里汤姆汉克斯饰演的律师从个人角度对马克里朗斯饰演的间谍多么惺惺相惜，他也无法在火车经过柏林墙看到被乱枪扫射的翻墙者时一边张大嘴巴被DDR的牛逼shock到一边在心里继续为敌国战士的“忠诚”背书。

于是选择有善恶，它取决于智识天花板的高度，也已决定了路途。

无论是1957年刺探情报的苏联间谍，还是1960年执行任务的美国飞行员，亦或是在柏林墙建成前叛逃西德的东德精英，他们最终都有了与自己德性相匹配的归宿。

《间谍之桥》，一个律师大写的人生。

他称呼他为Standing Man，他站在东柏林大雪纷飞的夜，拯救了三个人的性命。

斯皮尔伯格以回归古典主义的手法娓娓道来，缺少惊喜，甚至是有些平庸，却还是一副工整的精美油画，不掉链子。

摄影配乐优秀，台词煽情和段子齐飞，首尾呼应。

汤叔被马爷的惊人演技压得有点暗淡，却依然爱你。

英雄主义从来都是治愈系，让五十年后的德意志冬天，电影院的温暖座椅上困顿的人，仍然被历史的“庆幸”感染。

这碗美式鸡汤，无论谁来炖，还能再炖五百年。

在盛产Standing Man的国度，人们说，哎，我们有罪。

在Standing Man大多被关起来的国度，人们说，瞧，他们有罪。

可怕的不是政治正确，鸡汤宪法的底线让圣母边界得以被控制。

可怕的是没有谈政治正确的资格，因为没有正确。

本文首发链接 https://movie.douban.com/review/7690253/

社会主义使人成为奴隶。

-阿克顿勋爵政治哲学一直以来就是指导人们在组织构成中的重要思维方式和逻辑结构，而且政治哲学与自然科学也有非常相像的地方，一个科学衍生出来技术实践的失败可能导致一场不可逆的巨大伤害，比如；切尔诺贝利核事故，又或者是福岛核电站这类事故，它背后科学范式的目的支撑是为了让人更加便捷和更多获得，而且人类发展科学的最主要目的是安全和生存，政治哲学也是一样。

但是，政治哲学的失败可能带来社会巨大的伤痛，其威力不亚于科学技术实践的失败，比如在一种理论的支撑下的有组织有计划的屠杀 ，或者罔顾一种政治因素的平衡，执意使用一种技术科学所带来的毁灭性的武器；核武器。

这种灾难比前者更为危险，因为，往往政治人物不一定是可以控制自身情绪，即便作为职业的政治家，他所能做的依旧是保证自己在最大理性的思考下与对方博弈。

18世纪的疯狂带来了对于革命一词的各种诠释，一场针对自身社会结构的破坏以及其衍生出的反抗方式正如同启蒙运动学者们呼吁着不平等权利的再平衡和自然权利的再解释，这种将过去宗教社会所垄断的精神价值的否定，更多的是社会结构由此改变，人们已经不再相信“在世吃苦，来世富足”这一定论，因为天堂、神、启示全部是人本身为了自身的欲求而创造的，那么你凭什么有权能够通过继承上辈人的义务所带来的权力并在这种条件下无止境的享受其带来的一切？

所以，启蒙之光吹散了这种精神寄托，人们开始寻找重新认识他人的方式，共产主义，也是其中的一种。

在人类历史之中，还从来没有像20世纪前半叶这样发生巨大的变革，世界的体系已经逐步的形成，而文明在枪炮中得以延续，西方哲学与科学的强大实力让所有其他文明都黯然失色，是的，即便人们抱有巨大的怀疑，但是你无法否定的是政治哲学的价值的体系开始由西方逐步推至世界，1917年的11月7日，弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫凭借着卡尔·海因里希·马克思的思想所带领整个布尔什维克集团的暴动直接让世界第一次感受到自身文明所遭受的威胁是如此之近，因为上一场法国大革命顶多冲击的是西方社会，而共产主义革命的冲击，甚至于它的发源地西方社会也为之一震，因为这太难以置信了，俄国的状况和马克思的革命理论一拍即合 ，但是俄国却是无法完成马克思所标榜的“共产主义”，很明显，当一个你无法在有生之年能一堵其面容的社会制度的时候，当它还停留在一个构思状态的时候，俄国人拿出来了，他们疯狂的如同当年法国革命一样输出自身的价值观，腥风血雨不可避免，各个底层的暴动者领悟了这一时机，纷纷起义，而不论它是否能够走向成熟。

最后，一个个新的政权建立起来，但是正如同马克思所缺少构思一个“廉价政府”那样有一个知识分子集团来帮助这个共产主义制度建立骨骼和血肉，他们纷纷摒弃了马克思的想法，认为它不过是柏拉图理想国的老调重弹，或者是托马斯·莫尔乌托邦的再叙。

因为政治哲学当下的任务都还没有完成，甚至于连精英这一群体的集体启蒙都没有实现，思想家们在各自的理论对峙中不断地争辩。

那么，开始谈论共产主义显得有些不合时宜，或者说太早，也或许应该说他；卡尔·马克思剑走偏锋，不是循规蹈矩的继承过去政治哲学家的研究再前进。

但是，组织已经建立，结构已成事实，当政治哲学家们审视这个新生的国家的时候，他们纷纷报以否定，因为这不是新的组织架构，这不是寻求人自我价值实现的解放，它的本质来源于父权制，这是封建制的内在核心，这不符合启蒙运动建立起来的人权观念，这相当于开倒车，而不是往前进，如果它能够一直存在，那么政治哲学又将进入一个隐秘写作的时代，人们必须再次为了一般自由而抗争。

所以，我们开始逐渐的接受另一个已在18世纪正式建立直到如今逐步结构的政治架构，我们很明白，我们不得不选择这一制度，它不是最好的，但绝不是最差的。

是的，这就是我们不得不寻求的rule of law(法治），因为我们很难在已经走过几千年的人类历史中去相信一个人的主观判断能够是绝对符合公意的，所以我们不得不退而求其次 ，选择法治，这恐怕也是柏拉图在晚年不得不提笔再写《法律篇》的苦衷。

我坚信人的终极政治哲学问题不是法治能够解决的，但我们不得不空出一个空间给自己和他人，因为我不愿放弃自身独立判断下应该享有的合理权利，我不想成为一个缺少义务却被拥有无限权力的统治者所支配下的奴隶。

而极权主义的崩溃是必然的，也是不可逆转的，因为人不可能终生将自己的权力交予另一个人，即便他看上去确实公正无私。

因为，伟人往往都是坏人。

-阿克顿勋爵

冷战的背景下，能不盲目的仇恨与爱国，实在太难得与高尚。

人活着要有价值观。

结合这几天沸沸扬扬的『差评洗稿』新闻，自媒体不能只为了迎合情绪获取流量而存活，媒体要有价值观。

同样的，无论你被迫选择了什么样意识形态的国家，人要有独立的、清醒的价值观。

冷战时代，柏林和香港的区位，都让它们成了间谍之城。

希望能了解更多这样的历史。

p.s东德居民翻墙被射杀那一段，同样曾经发生在深圳的历史上。

去年是特工电影大爆发的一年，但这部取材于真实故事的《间谍之桥》显然跟其他砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的商业娱乐特工片不是一种风格。

看海报就知道，斯皮尔伯格又出来卖美国主旋律鸡汤了。

不过他老人家毕竟手艺有保证，烹制出来的鸡汤大部分味道不会太差，所以多干这一碗也无妨。

之前看海报，特别担心汤姆汉克斯要演的会是个卧底敌营、备受煎熬、心情抑郁的苦逼间谍，没想到电影中主角的身份设定压根儿就不是特工，而是给特工跑腿的律师。

所以到主角亮相不久并接下了为苏联特工辩护的委托时，我开始怀疑，或许光凭片名就把这电影归为特工电影是自己望文生义了。

接下来的故事都主要围绕着法庭审判展开，这让我再次猜测本片会不会是像导演的上部电影《林肯》一样，主要通过大量唇枪舌剑的室内戏来彰显作为立国之本的法律精神。

到本片演到三分之一左右的地方，确实是大体上按照我猜的那样进行，主角坚持要按照法律的原则，尽一个辩护人对委托人的义务，而其他人，包括法官、CIA探员，还有社会民众，都先入为主在心中判了苏联特工死刑，认为庭审只是走个过场。

我印象最深刻的一段是汤姆汉克斯与法官讨论案情碰了一鼻子灰之后，晚上出来又被CIA探员叫去喝茶，接着两人有了一番关于“规矩”的探讨。

汤姆汉克斯扮演的律师表示，就是因为有规矩在，你一个德国裔，我一个爱尔兰裔，才能共同作为美国人合理合法地生活在这里。

他们讨论的规矩当然跟《老炮儿》里的江湖规矩不同，指的应该是对宪法的尊重与服从。

规矩保障的不一定是正义，而是一种可持续性。

规矩的意义在于，它每被引用一次，它所守护的那个实体的生命力就增强一分，而不是相反。

本以为会是电影重要组成部分的法庭戏很快就结束了，虽然败诉，但是争取到了委托人免于坐电椅，而爱钻牛角尖的主角因为深感之前审判流程的草率，一意孤行要上诉，结果招来社会民众的强烈不满，还使家人也受到威胁。

到这里他就已经够倒霉了，但是更倒霉的还在后面等着他，而且跟接下来的事情相比，前面的遭遇简直不值一提，因为他要去柏林了，而众所周知，许多东德人正在那里忙着搬砖，为的是一项重要的建筑工程。

主角之前在与法官讨价还价时表示留下苏联特工一命，将来万一己方有特工落入敌手，还可以进行交换，结果一语成谶。

政府觉得既然这人业务水平这么高、说话这么准，那就派他去谈判好了。

主角从故事开始到现在，始终坚持着正确的信念，没做错一件事、没说错一句话，结果却陷入了越来越深重的麻烦之中。

不过，也就是这种命格才能当主角。

接下来的故事是几近于孤立无援的主角潜入一个充满敌意的环境去执行秘密任务，变得有点像是当年击败《林肯》夺得奥斯卡最佳影片奖的《Argo F[哔]k Yourself》了（好像是叫这个片名吧）。

这一部分本职工作不是特工的主角在很大程度上却开始发挥起特工的作用了，所以至此本片甩开了标题党的帽子，又重新回归了特工的类型。

这一段拍得特别张弛有度，因为导演也清楚，一味逼迫主角，让观众随着他一起精神崩溃并没有什么好处，所以在这一段里融合了更多元素。

本文开头提到，去年火爆大银幕的其他特工电影都充满着砰砰砰嘿嘿嘿哈哈哈的场景，本片虽然总体上跟它们不是一路，但细节上该有的娱乐元素也不少，砰砰砰和哈哈哈都有，只是少了嘿嘿嘿。

东柏林的那个接错电话的最高检察官以及他那个英语很好的小秘书都是出来实力卖萌的。

不过最令人印象深刻的还是苏联特工那三个演技浮夸的冒牌亲戚，被他们团团围住的汤姆汉克斯当时的表情好像是在说“你们是毛子请来的逗逼吗？

”这部电影让人觉得很舒服的一点是导演使用了一些含蓄得恰到好处的展现手法，比如美国飞行员屈服那一段，审讯者说只要招供就可以去睡觉，下一个镜头是关灯，不需要很蠢地拍出飞行员交代的过程，观众就都明白怎么回事了。

也有些艺术片导演会矫枉过正，为了避免过于直白地交代剧情，干脆走向了另一个极端，把电影拍得过分晦涩了，忽略了自己脑中的一些背景知识观众其实是不具备的。

这种对观众要求严苛的导演，很有点霸道总裁让人坐上来自己动的感觉，实在太不考虑用户感受了。

上一段提到的那种含蓄的展现，常常是通过对比来实现的，而这种对比又往往是为了高级黑，比如影片最后回到自己国家看到小孩子[哔]墙让主角联想起在柏林目睹企图翻越柏林墙的人遭到射杀的惊魂一夜；两国对敌国间谍的审判，乍一看是美国法庭秩序混乱，民众素质低下，而苏联秩序井然，并且给出的判决似乎也是后者更公道，其实却暗含了“至少我们这边的人还能说不”这样的意思；最后两国探员在交换后的待遇对比也很明显，并且这两种待遇之前苏联特工就预言过：得到拥抱或者直接被塞进汽车；实际上，设置两国探员本身更是一种全方位的对比，要体现的就是——虽然你们苏联的特工比我们国家的不知高到哪里去，但是个人再厉害，制度差也没用，我们大美利坚就算出了一两个废柴，但笑到最后的一定是我们，就是这么自信。

不过我其实还是觉得，得饶人处且饶人，美国都已经在冷战中把对手耗死了，现在还不忘了隔三差五地黑一发对面鞭一鞭尸，实在有点不厚道。

而且，仅就本片中几个主要人物的现实原型的结局来看，似乎还真体现不出多少大美利坚的优越性来。

最后美国那个飞行员年纪轻轻的就死掉了，倒是苏联那个特工与家人度过了幸福的一生，而且历史上进行交换时他也不是直接被塞到车里，而是获得了同志的热情拥抱，所以桥上那一段，斯皮尔伯格是有点为黑而黑了。

影片最后，导演也仿佛有点“我他妈实在编不下去了”的感觉，干脆加了字幕交代了这几位主要人物以后的故事。

有人可能会觉得两国间谍人生结局那种鲜明的对比会不会有点自我打脸的味道？

其实我想导演要表达的是，那两位间谍以及那个美国学生能展开接下来的人生故事，都是主角詹姆斯多诺万努力的结果。

不直接评价制度的好坏，而是落实到具体的人身上，这才是美式主旋律电影好看的关键。

总体来说，这就是部让人看得舒服的主旋律电影，没什么太大的惊喜，但观看的过程绝对是一种享受。

它也入围了今年奥斯卡的最佳影片，不过似乎得奖呼声不是特别高，我本人还是希望它能有好运。

不为别的，就因为它给人的那种舒服的感觉，或者说的再直接一点，因为它具备了相当程度的娱乐性。

最近几年来，奥斯卡的评委似乎经常是在刻意回避电影的娱乐功能，越发往曲高和寡的方向发展。

我还是怀念九十年代的那些奥斯卡获奖电影，像是《阿甘正传》《泰坦尼克号》等，那时候评委喜欢的电影也是大多数观众喜欢的。

昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。

看完后，全场都在抹眼泪。

电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。

一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。

不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。

James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。

影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。

一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。

从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。

在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。

可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。

可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。

因为，在所有人的心里，人权和人道主义其实只是在维护本国国家利益的前提下仅针对美国人而言，对于一个外国人、外国间谍，还需要给他人道主义吗? 规则的制定或许只是一种理想，而规则的执行则是完全为着国家机器而服务。

从这一点来看，这两个国家两种体制其实没有谁比谁来的更高尚。

可让所有人都想不到的是，这个认真的律师James竟然不畏威胁不惧公愤，尽职负责的履行自己的辩护义务，最终 Rudolf免除死刑，被判30年监禁。

他在法庭上的辩护词挺有意思：撇开间谍这个工作性质，他只是在履行他的工作职责—为苏联政府工作，他被抓后没有出卖背叛、并始终维持自己的尊严，他是一个好士兵。

他的罪在于他在为美国的敌人工作。

可潜台词是：冷战中的这两个大国谁又比谁更能代表正义？

好莱坞的电影从来都不吝啬于刻画某一个敌人的伟大，这部片也不例外。

Rudolf 的镇定睿智在他与James的对话所给出的三次同样的回答中淋漓尽致地表现出来:You don't seem alarmed.Would it help?Aren't you worried?Would it help?Don't you ever worry?Would it help?影片借主角James的视角，故意地无视了国家主义、民族主义，在他的眼里，只有每一个独立的个人，包括美国人，也包括敌人，还有那些素不相识的死在柏林墙下的东德人。

正如他在剧中的台词—“Every person matters”。