感谢你抽烟

开始看这部片子的原因很简单，只是想看看这个家伙是怎么瞎掰的。

但是，他在儿子的教室里说的话，也许在老师或者很多人眼里有多么多么大逆不道，但我却认为没有错：不要相信别人告诉你的事，你要自己判断。

刚开始的时候，这片子让我想到了战争之王。

看那部片子的时候我就有想说，他们其实并没有错。

没有卖烟的人，世界上就没有烟了吗？

为什么不关闭所有烟厂而要责怪卖烟的呢？

没有卖酒的人，世界上就没有醉鬼了吗？

没有卖枪的人，世界就和平了吗？

……这些想法就跟讨厌电视里演反派角色的演员一样可笑。

电影里没有涉及这个情节，但我自己有想说，我干这一行，但是我试图不让青少年抽烟，不让孕妇抽烟……不过这貌似天真了点，唉。

其实只是想说，很多事情总会有人来做，不是张三就是李四，事情就是这样。

吸烟的好坏，其实没什么好去探讨的。

值得探讨的是你对待每一件事的看法到底是从众还是自己的真实想法呢？

your own opinion事物的辩证关系注定了每件事都要好坏两面，香烟也不例外。

而最后，尼克选择了另一个异曲同工的代言物品--手机。

太赞了。

他是说客，其实不尽然。

他是在提醒世人，事物的两面性。

极为搞笑的一个桥段就是那个女记者的无情利用以及老板的无情抛弃。

那个所谓揭露“正义”的新闻人，还有那个视利益为一切的小人。

（其实这一点在刚开始他向大老板邀功说那个好莱坞电影明星抽烟的点子是自己的就铺垫了）我不禁想笑，大家都说尼克是凶手。

however, who is fucked indeed？

最后的情节也非常有趣，交待了各个家伙的结局。

很不错。

很美国。

一場吸煙與不吸煙的戰爭, 在美國以大規模的攻勢展開。

Nick代表煙草協會; 參議員Ortolan代表反吸煙團體, 兩大集團打著各持己見的旗號, 不把對方殺下馬來, 絕不心息。

辯論題目可以涉及上帝是否宇宙、人類、地球的創造主? 麥當勞是否需要24小營業? 正反雙方先要搜集有關數據, 再在答辯大會陳述利弊, 言詞及論據說得動聽, 說得情理俱在, 可以撥亂反正, 撥正反亂。

問100人, 相信99人認同吸煙危害健康。

Nick已經失去了先天優勢, 然而, 他身處的國家著重人權、言論自由, 這是國家可愛的地方。

美國抽煙的人為數不少, 父母抽煙的大有人在, 他們對於15歲, 電療而脫光了頭髮, 罹患未期肺癌的「癌症男孩」(Cancer Boy)深表同情, 他戒了煙, 並用樂觀心情面對頑疾。

男孩不需要煙草, 縱使生命不知可以維持多久? 觀眾不慲的目光投射在煙草商說客整齊的西裝身上, 他處境不妙, 可是他提出了一個論點: 我們不希望病患死亡, 這會失去一個顧客, 我們想他活著, 並且繼續吸煙。

這看來是離經叛道: 吸煙者是否抽煙直到無能為力, 直到肺部漆黑一片, 是否要把金錢長期放入煙草商家口袋才是你們心願? 說客的真正意思是選擇權在你手中, 要做個健康快樂人, 還是倚在欄杆, 青煙嬝升, 愁容舒解的都市人? 利與弊可以從觀察、父母、朋友、同事、資料中分析, 沒有人把槍口放在太陽穴, 說:「不做就斃了你!」的強迫威嚇。

要選出哪一條道路, 只要依循心願, 方向就會為你打開。

身邊人儘管儘管不抽煙, 二手煙還是經鼻孔侵占戶外活動的人, 政府在今年1月1日頒布法令, 食店及誤樂場所不准抽煙, 不錯, 餐廳及酒樓空氣的確清新了不少, 但街道上吸煙人數及站在垃圾箱旁邊的人多了, 室外的空氣瀰漫一股煙臭味道。

吸食二手煙的禍害不用多說了吧? 酒喝多了肝臟會有毛病, 垃圾食品只有賣相可取, 廣告策略攻佔了消費人口市場, 卻口感過濃, 缺乏營養。

Nick和兩個分別從事酒及槍械代表的朋友每逢周末到餐廳聚會, 桌子擺著插上美國國旗的奶黃色鮮忌廉芒果班薄餅, 肥胖的友人銀刀一切, 忌廉逸出了黃色餅皮, 他吸食了猶如肥膏的無益膏塊, 美國人可以不煙、不酒、不藏有合法槍械、不吃垃圾食物, 但合乎上述條件的又有幾人? 他們總會和上述四項之一扯上關係, 這是商人肯投資大筆資金拍電影、廣告, 在地鐵燈箱張貼海報宣傳產品, 不怕賺不倒錢的主因。

參議員Ortolan辦公室內放置了乳酪, 它含高脂, 吃得多會積聚高膽固醇, 阻塞血管, 引發心臟病, 他知道, 然而, 乳酪供應商是高官的贊助人, 他和Nick是同一鼻孔呼吸: 一個是神憎鬼厭, 代表商品百害無一利, 另一個是捉中了市民痛恨公敵心理, 坐在聽證會禮堂上方, 以民心依歸姿態質問煙草說客, 勝負難料, 辦公室的贊助品, 泛著油黃的光芒, 嘲笑只懂煙、酒、槍械的毒害, 忽視了進食過量垃圾食品會危害健康, 饞嘴的地球人。

Patrick Chan寫於2007年2月18日

On the cover of this DVD, there is a warning:"The best comedy since the 40-year-old virgin". I have no any idea about the virgin, but it's really the best!Just have fun when Nick has a bachelor's kicking ass and talking names.Just have fun when the people who know BD(the name of nick's boss)'s meaning are all dead.Just have fun when Nick's son first ues father's "argument not negotiation" strategy to gain his trip to California.Come on! It's a comedy, what's mORE we are expecting?Just having fun and you will get it!P.S. The movie and me only for wise guys.

距离第一次看《感谢你抽烟》已经过去多年，由于最近给别人推荐了这部饱含经典逻辑陷阱原理展示的冷门小成本佳作，自己也顺带着重新看了一遍，依然感慨。

十几年前感慨的是Aaron Eckhart（饰演男主角尼克）精湛的演技和片中绝赞的台词，如今感慨的是无处不在的自由至上主义价值观通过好莱坞潜移默化改变世界的强大能力。

虽然这篇影评的第二部分谈的是电影之外的东西，但不管怎么说，这部电影都是看了不会后悔的好电影，强烈建议看完全片后再来看这篇文章。

一、剧情中体现自由主义的主要段落《感谢你抽烟》主要讲述了烟草行业的代言人尼克凭借自己的三寸不烂之舌和“你有科学，我有神功”的无敌逻辑打法，辗转腾挪于禁烟、环保、科学、政府、国会等组织之间，竭力维护烟草行业的利益的故事。

尼克把种种不利于烟草行业的危机通过逻辑陷阱转化为有利于己方的议题，一次次将对方打得落花流水。

片中有一段尼克利用儿子乔伊手中正在吃的冰淇淋来教导他关于辩论逻辑的对话，全段摘录如下：“乔伊，我从不出错。

”“但是你不可能永远正确。

”“如果工作要求你必须永远正确，那么你就永远都不会错。

”“但如果你真的错了呢？

”“好吧，我们来做个假设，你为巧克力味的冰淇淋辩护，你认为巧克力味最好吃，而我站香草味，我对你说，我认为香草的最好吃。

你如何应对？

”“不，巧克力味才是最好吃的。

”“我就猜你会这样说，这样一来你就赢不了辩论了。

接下来我会问你，那么，你认为全天下的冰淇淋都应该做成巧克力味的对不对？

”“巧克力味就是最好的，我不会买任何其他口味的冰淇淋。

”“那对你来说，你眼中只有巧克力味是不是？

”“是的，我要的只有巧克力味。

”“但是我要的可不仅仅是巧克力，同时我要的也不仅仅是香草。

当我们谈论冰淇淋时，我相信我们需要拥有自由选择冰淇淋口味的权利，你不该阻碍人们选择的自由。

乔伊，这就是我们对自由的定义。

”“啊？

可这不是我们在讨论的东西。

”“但这就是我要讨论的东西。

”“可你并没有证明香草味才是最好的。

”“我并不需要证明这一点，我只是在证明你是不对的。

如果你错了，我就是对的。

”“但你仍然没有说服我。

”“因为我要说服的对象并不是你，而是他们。

”说完，尼克指了指周围的人。

这段诡辩着实精彩，其用于批判对手错误，而己方正义的道德落脚点正是自由主义的核心——自由选择权。

接下来再看看全片的高潮部分，听证会上的攻防战。

男主角上场后颇有诸葛亮舌战群儒的气势，兵来将挡水来土掩。

参议员眼看辩论不过，就要败下阵来，突然抛出了蓄谋已久的终极问题：“你会在你儿子18岁生日（美国有50个州的法律规定未成年人吸烟违法，成年后才能抽烟）那天，给他烟抽吗？

”如果尼克回答“会”，就是丧心病狂到为了烟草行业的利益连自己儿子的健康都不管不顾，这种道德瑕疵将让他遭受强烈抨击。

如果尼克回答“不会”，则是承认香烟对健康的损害大到令自己都承认不允许孩子吸烟是正确的选择。

参议员自以为胜券在握，他如此设想，正因无论尼克的答案是会还是不会，最终都能得到自己想要的效果，既能恶心尼克，又能终结辩论。

结果，尼克答道：“如果他真的非常想要抽烟，我会去给他买他人生的第一包香烟。

”言下之意，只要是儿子自主做出的选择，我尼克就没有理由去反对他选择的自由。

尼克用自由至上主义的价值观，又一次成功捍卫行业利益，打垮了参议员制造的两难道德困境。

二、关于自由主义的简单讨论有小朋友在朋友圈里转发了下面这段对话，里面的逻辑固然幼稚，不过很适合在此作为探讨自由主义的引子：“如果你有那资本，你会拒绝多人运动?”“没有任何文明国家会认可这种价值观。

我承认我有些羡慕罗志祥，但我依然坚信这种行为是错的。

我承认没有不能被腐化的忠诚，但背叛这原则需要多大的诱惑和代价，就是我们信念的重量。

”其实，多人运动到底符不符合“文明国家”的道德，除了涉及欲望和道德间的关系，还涉及到道德的原则究竟是如何建立的。

不同的哲学流派拥有不同的道德起源方向，康德式道德源于理性，儒家式道德源于朴素的自然宇宙观，功利主义道德源于效用。

在对待多人运动这样的性问题上，它们的观点显然因殊途而迥异：康德认为，无法抵挡欲望侵蚀的一切行动绝非出于理性，即其绝不道德；儒家认为，人要从心所欲不逾矩、克己复礼，即必须先讨论什么是规矩，然后才能讨论多人运动道不道德（从儒家角度看，多人运动大概率不道德，原因是它不合传统的规矩和礼法，传统的规矩如何产生属于另一个话题，这里不展开讨论）；功利主义认为，一切事物的道德价值取决于它所能产生的社会效用的多寡，唯有通过综合计算多人运动的效用，才能判断它道不道德（一般来说，多人运动符合功利主义道德，私下里不影响其他社会公众的多人运动所产生的个人效用经过叠加后会大于其对整体社会效用的损害）。

那么自由主义是如何看这个问题的呢？

现在世界上最流行的自由主义恰恰认为多人运动完全符合建立在其之上的自由主义道德，因为这一运动充分体现了人们拥有的选择的自由。

自由至上主义者的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权——用自己所拥有的事物去做任何事情的权利，假设我们尊重他人也这样做的权利。

因为多人运动是参加者集体同意的行为，出于完全自愿的选择，所以它符合自由主义道德。

顺带一提，这正是支撑性自由和性解放运动的自由主义原理。

在此暂不讨论自由主义的对错问题，因为这可能会变成对具体行为的批判，有违讨论哲学问题的初衷。

让我们先来看看自由主义价值观对现代通行的法律法规的挑战，虽然下列举例是具体的，但我们所要讨论的东西实际上是哲学概念里的自由。

自由主义价值观强烈反对政府进行“家长式立法”，即反对那些保护人们不伤害自己的法律。

比如，自由主义者认为开汽车必须系安全带和开摩托车必须戴头盔这类法律严重侵害了人们的自由选择权。

在自由主义的价值观中，只要没有第三方受到伤害，且驾驶者是可以对自己完全负责的成年人，政府就没有任何权力去规定驾驶者能用自己身体和生命去冒什么样的风险，否则即是侵害自由。

（关于自由主义更加具体的案例讨论，参见Michael J. Sandel的著作《公正，该如何做是好？

》第三章.我们拥有自身吗？

）是的，你没看错，制定出保护你的法律其实是违反自由主义原则的重大错误。

但这其实并不可笑，因为这个结论是一代代自由主义大师通过严肃的哲学讨论，在连篇累牍的著作中明确得出的结论。

要讨论自由主义为什么会有这样的主张，就不得不追根溯源，弄清楚自由主义的源头在哪里。

如果翻翻哲学教材，上面清楚写明了自由主义来源于英美经验主义。

欧陆理性主义诞下了康德式的理性道德，英美经验主义则催生出了自由主义道德。

理性主义采用的是演绎法，是一种绝对的道德，一如康德的格言“自律即自由”。

而自由主义道德则是用归纳法总结得出的，“人应当拥有选择的自由”，这是一种相对的道德观念。

自由主义拥有把个体从社会中分离的趋向，提倡个人超越集体是在事实上挑战传统的社会契约。

可以断言，自由主义发展到最后，一定会在道德体系中消灭一切社会因素，并加入大量的个人因素。

当然，自由主义哲学家也不是没有预见到社会崩溃的危险后果，于是他们和功利主义哲学家们一道搞出了“新自由主义”。

题外话，所以现在又蹦出来一个新自由主义在旧集体主义之外的新的死对头——社群主义（新集体主义）。

不可否认，自由主义正日益受到社会大众的支持。

自由主义思潮不断向传统的集体主义国家扩散（如我国），除了好莱坞大肆进行意识形态宣传这样的外在因素，内在原因很简单——全套自由主义道德体系完全符合私有制的现实情况，同时全面贴合了个人利益。

笔者认为，当我们在反思集体主义存在哪些错误时，也千万别忘了自由主义同样面临诸多问题。

仅仅因为好莱坞电影的意识形态宣教就盲目倒向自由主义，岂不是和坚持集体主义的教条同样愚昧？

电影告诉我们，要多动脑子，然后自己去做出正确的选择。

其实自由不自由主义的我才不管，我写这篇文章只想告诉大家，选错了路可是你自己的事，这很重要，别等到承受代价的时候才惊觉自己走错了方向，否则追悔莫及。

走这条路前，先多了解一些前人留下的有关这条路的知识总是没错的。

最后特别说明一下，虽然笔者本身偏好集体主义哲学，但本篇并非旨在对自由主义进行批判。

只是希望通过这些粗浅的分析，能让读者了解到自由主义之外的更广阔天地。

毕竟电影里把自由主义设定为绝对正确这一点就已经违背了自由主义的道德相对主义的核心原则，哈哈哈哈。

《感谢你抽烟》--卡斯特罗·振宇

有个电影情节一直印象深刻，《感谢你抽烟》，主人公是个替烟草行业辩护的首席PR。

一天，主人公去儿子班上参加家长日，就是给所有小朋友讲自己的工作、生活。

他刚说，我为烟草代言，就有一个小女生对他大声说“我妈妈说抽烟不好”。

主人公说“你妈妈抽烟吗？

”，小女孩摇摇头；主人公接着说“你妈妈是研究员吗？

”小女孩又摇摇头，主人公再次说“你妈妈是医生吗”？

小女孩有点羞愧了；主人公最后说：那你为什么要听她的意见呢？

小女孩都快把头低到胸膛了。

这个情节说白了是诡辩，但也揭示了我们应该参考专家的话，而不是盲目相信不相干的人的意见。

比如有次我去买票，根据网上消息应该是去2层国际厅买票，我在广场上问保安，保安说你买票就去一层售票大厅。

我犹豫了一会，觉得信保安的话不靠谱，他不是专家，而网上的信息是经过他人亲身体会验证的结果，还是应该直接去2楼，结果就是在2楼卖票。

如果我去了1楼，发现不对再折回2楼，即使只是多走几步路，那也会让我有种没有坚持自己意见而失误的挫败感的。

参考专家，坚持自己，其余的人话就当放P好了。

不得不推荐一把的电影，主角是为“需要保护的弱者，被剥夺了辩护权利的和被他的消费者所抛弃”的烟草行业伸张正义的“烟草研究学会”的首席发言人。

这样的设定是不是很有意思呢，不要担心，导演和编剧都没有弱智到最后以主角在道德上的崩溃和幡然醒悟来劝诫观众戒烟。

事实上导演只是借了烟草这个话题而已，世界上存在的东西仅仅是存在而已，不一定就是合理的，要去怀疑，怀疑才是自由选择的开始。

这个片子顺便还调侃了一下米国的政治，方式很有趣。

主人公尼克•内勒(艾伦•埃克哈特 饰)的工作重心只有一个：不停地去说……而且目的也只有一个：说服别人吸烟。

作为烟草研究协会的代言人，尼克要代表烟草研究协会的真正赞助者——烟草业大亨们说话，去说服那些反对吸烟、试图阻断烟草业利润的各种公益、健康、政府的组织和个人， 帮助烟商们赚取更大的利润，他所要表达的观点和坚持的立场就是：“我们要把各种利弊因素摆在人们面前，但最后觉得是否有害和是否吸烟应该是个人的选择，其他人不应乾预……”巧舌如簧的尼克极具公关的手腕，除了不断上电视做秀之外，他还拉拢了一位好莱坞的超级经纪人通过电影作品来鼓吹烟草文化。

生活中的尼克只有两个知心的朋友，分别是为酒精饮料业做代言的波莉和为枪支业做代言的鲍比，虽然代言的商品不同但却都是“损人性命”的东西，他们于是自称为M.O.D.三人组(军火制造商)，每个周末都聚在一起，在餐馆里一边吃着垃圾食品，一边交流着工作中的奇闻趣事，同时也相互出谋划策、共同切磋该如何应对科学家、医生和社会工作者的围追堵截。

除了嗅觉敏锐的美女记者希瑟(凯蒂•霍姆斯 饰)对于禁烟的话题穷追不舍外，参议员奥特兰(威廉•梅西 饰)的禁烟立场是最鲜明无比的，他虽然与烟草商唱着对台戏，但其实也是个伪君子，办公桌上摆满了各式名酒、身后墙上还挂着大幅的乾酪广告，这些产品绝非健康但却是他的赞助者，他反对吸烟和支持在烟盒上印上骷髅标志只是为了拉选票而已。

在这商业利润轮转的大染缸中，各色人物纷纷各怀企图、登场亮相……幕后故事：讽刺正当时影片由作家克里斯托弗•巴克利1994年同名畅销小说改编而成，通过一位烟草生意代言人的有趣工作和人生经历对于当今美国社会的所谓“公关文化”进行了一番无情的戏说，克里斯托弗的文风以讽刺辛辣而著称，去年他凭借小说《No Way to Treat a First Lady》荣获美国第9届瑟伯幽默大奖，该小说的矛头所向更是明确，美国前总统克林顿和前第一夫人希拉里不幸成为了他笔下嘲讽的对象。

这位利嘴才子曾在《时代》杂志上大吐苦水，半抱怨也半自嘲地描述了他小说作品改编成电影的艰辛历程。

编导贾森•雷特曼是好莱坞著名商业片导演伊凡•雷特曼(代表作：《捉鬼敢死队 1&2》集、《龙兄鼠弟》、《幼稚园特警》、《六日七夜》等)之子，贾森的大部分童年时光是在片场度过的，环境的耳濡目染使得贾森自幼对电影拍摄发生了浓厚的兴趣，10岁拿起了老爸的家用摄像机、开始了短片的拍摄尝试，13岁就当上了《幼稚园特警》的片场助理。

1998年贾森携喜剧短片《经营》参展圣丹斯电影节，开始正式涉足导演行业，经过多年电影短片与电视广告片的经验积累，贾森终于鼓足信心，迎来了自己的喜剧长片处女作《感谢你抽烟》。

制作花絮：香艳不见了影片在华盛顿和洛杉矶取景，仅仅花费了35天的光景就完成了全部的拍摄工作。

与紧凑快捷的拍摄周期相比而言，初次执导喜剧长片的贾森•雷特曼在影片的筹备阶段可是做足了准备工作，甚至达到了“罗嗦”的境界，他曾给每一位收到参演邀请的主要演员写了一封长信，信中不厌其烦地向对方解释他/她为什么会得到/适合这个角色，结果，艾伦•埃克哈特、威廉•梅西等等一乾演员纷纷被贾森情真意切的言词所打动，全部顺利签约出演，这在好莱坞的历史上可是头一遭。

在拍摄现场，贾森更是耐心无比，演员山姆•艾略特对角色的某个场景片段曾表示出异议，贾森足足费了3个小时的口舌，才说服了固执的山姆去按照剧本的要求进行表演。

本片是好莱坞“小甜心”凯蒂•霍姆斯成为阿汤哥孩子他(她)妈之前最后一次银幕亮相，因此凯蒂与男主演艾伦•埃克哈特的一段激情戏成为了影片的宣传卖点之一，但在2个月前的犹他州的电影节展映上，这一段香艳镜头却被制片方剪掉了，贾森对此的辩解是因为技术失误才导致该部戏份的遗失，但更多人却八卦地揣测是阿汤哥的乾预所致。

点评：大公关时代这是一个怎样的时代？

《感谢你抽烟》给出的答案是：这是一个广告及公关业的黄金时代、一个诚意欠奉、只重包装的时代，政客只为极狭窄的特定利益服务、媒体追求利润而罔顾社会责任……现代社会在分工细致化的同时，也出现了专业伦理崩坏、职业道德沦丧的现象，政坛、商人、演艺界、媒体等等均成为了影片的讽刺对象，片中的对白最为出彩，是好莱坞近来少有的仅仅凭借着语言包袱就达到了捧腹效果的喜剧作品，主人公尼克的一些台词出落得相当精彩：(面对肺癌病人和观众) “我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；(面对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩)“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗? 就是啊，所以我们要做出自己判断； (面对记者关于“为何选择推广吸烟作为职业”的提问)“为了控制人口”……

弹性道德观这件事就很烦。

作为基督徒，我也时常因为同性恋，婚前性，招妓合法化，色情影片，过不过万圣节，入不入党之类的事情头痛。

生活平顺时，这些问题通常可以用信仰或个人追求的大前提轻松解答：你有一个既定身份（是个体面人），怎么可以做xxx？

但当利益变成谈判绕不过去的环节，一切都要为利益让道。

曹公言“可怜金玉质，终陷淖泥中”，就是这么的讽刺。

又所谓“顺我者昌，逆我者亡”，难道推翻一切传统就能过得去吗？

也并非如此。

人生最后讲究的是风险控制。

所谓人在世的一切修炼，一切斡旋，说到底还是为了生存，并且要生存得好。

至于忏悔，到时候再说吧。

这是第一层思考。

第二层思考，这部电影让我想起前段时间网上吵得沸沸扬扬的疯马秀事件。

不光跳的人要封杀，看的人也要被株连。

虽然教会和党的关系时好时坏，国外的人看不惯国内的各种政治宣发已经是常态，但在某些事情上传统又还是和传统能统一阵线。

试想如果跳一次艳舞的报酬是你平时报酬的好几倍，你愿意去跳吗？

好人（传统捍卫者）会拒绝，工作狂会答应。

为了利益而活是最有效率最简单最不容易内耗的生活方式。

第三层思考，我想大众对社会精英存在一种期待误区，总觉得因为他们是超人，所以他们必须有利于我，有利于自其以下的所有人。

其实就我小半辈子的观察来看，精英一定是工作狂，却不一定无私。

细想人们对好人的定义，无非是对自己有利，万事成就我，万事顺从我，万事考虑我甚至我的子孙后代，乃至不惜牺牲自己的利益。

好笑的是，世界上所有的精英基本都是目标明确，不择手段的。

人有A面必定带连出他的B面，从工作狂的A面推倒出的应该是其利益至上坚韧勤奋的B面，从好人的A面倒推出的是其乐善好施不求名利的B面，何苦把人放在不合适他的位置上呢。

好人就像全职太太，如果家庭，学校，企业和社会不奖励好人，那么做好人就没有价值。

有一个情节蛮引人遐想。

尼克和儿子发生了一场关于“香草味的冰激凌好吃”还是“巧克力味的冰激凌好吃”的争论。

Joey坚定的认为这场争论是两个观点的争论，Nick却说你和我的观点都不重要，其他人的观点才是重要的。

只要证明了你不一定对，就会有人为我的观点买单。

确实是诡辩，但确实令人兴奋。

你在和我谈道德，但我心里关心的其实是利益。

只要能挣够养家糊口的钱，什么样的观点都是值得为之站台的。

你能说他是个坏人吗？

确实，对烟瘾患者来说他是个坏人代表，但对其他人来说。。。

未必，至少儿子还觉得他是个英雄。

男主人公是个标准的利己主义者，说什么为了儿子的将来放弃烟草事业太虚，为了人身安全，加上大领导挂了公司马上要reorg直属上司又有弃车保帅的前科才比较正常。

不说了，我要去看两本逻辑思维书，练练嘴皮子也是一口饭吃。

《感谢你抽烟》中主角尼克是烟草界的说客。

他用自己的三寸不烂之舌一次又一次地给消费者洗脑，让他们认为抽烟是很酷的行为，有权利选择是否抽烟是个人自由意志的体现。

然而，消费者真的是自发形成购买香烟的决策吗？

老电影里，打扮很酷的男演员/美丽性感的女演员在没有对白的时候总会抽烟。

不同电影里重复出现的抽烟场景让大众在潜意识里觉得抽烟是很酷/性感的。

烟草公司想让消费者们觉得可能出现的健康隐患在维持魅力十足的个人形象前也许没那么重要。

烟草中含有的尼古丁致瘾性极高。

如果一开始消费者们只是模仿电影情节去试试看抽烟是什么感觉，等到他们缓过神来想停止时，极有可能会出现烦躁、抑郁、精神很难集中、头痛、嗜睡、或肠胃功能失调的症状。

难受之至时，很多人就会决定不戒烟了。

说客尼克看似合理和捍卫消费者自由选择权的那套说辞实质只是为了让烟草公司获取更多的利益。

他们根本就不在乎烟草对于消费者身体有多大的负面影响。

现实生活中，很多商家都利用反复出现的广告和其他宣传策略入侵我们的潜意识给我们洗脑，并让我们觉得是我们自行选择去购买那些商品的。

在电影院电影播放前几乎每次都会出现一家人买可乐、爆米花的广告。

广告中的男女老少买好食物后脸上都会洋溢着无比幸福的神情。

有时候广告里还会出现喝可乐时发出的愉快声音。

这个广告就是想在顾客的脑中植入一个观念：看电影时如果有可乐和爆米花一家人会更开心。

我们的潜意识里慢慢会记住可乐、爆米花和电影应该时搭配在一起的，如果没有它们，我们的观影体验就不完整了。

类似Supreme的潮牌给消费者营造了一种穿了潮牌人就会变酷的感觉。

它们利用饥饿营销，让想走在时尚潮流前线的男孩女孩们凌晨抢购那些看起来并没有什么特别的衣服和配饰。

也许这些男孩女孩家里的衣服早已堆积如山，但为了想融入所谓的潮流文化，他们在肾上腺素的驱动下在零点抢购了一件又一件可能并不需要的物件。

潮牌们让潜在顾客们觉得如果没有抢到最新款的样式，他们就不算走在潮流的前端了。

潮牌公司们看似没有强迫顾客买任何东西，但它们营造的紧张刺激的限购活动会让消费者们瞬间肾上腺素爆棚、失去仅有的理智。

琳琅满目的护肤品品牌在铺天盖地的广告中无一例外地夸大着功效，让顾客真的以为用贵一些的就可以永葆青春。

据皮肤科医生说，做到充分清洁、保湿和防晒就足够了。

贵妇品牌们吹嘘的那些神奇功效最多就是停留在表面，不会真正渗透到皮肤中起到实质性作用。

消费者们也许会觉得再怎么说也是自己决定花钱买这些商品的。

但如果没有无孔不入的广告、潮牌不再使用饥饿营销、护肤品不再过分吹嘘效果，我们中的多少人真的还会继续选择购买？

商家们先用病毒式入侵的广告/大量影视作品场景在消费者的潜意识里留下消费让生活更美好，然后再大谈选择购买什么是我们自由意志的体现。

也许等到账户余额不足时，我们才意识到在刚结束的抢购活动中自己又失去自我地买了多少东西。

也许，我们在购物时感受到的自由只不过是品牌商的幌子罢了。

*我的微博（aka爱读书的丸子）上有更多电影/电视剧推荐，欢迎大家关注！

https://weibo.com/u/3179898575

非常好的电影。

是吸烟救了尼克的命。

他有两个金句值得被分享。

一，尼克在向儿子解释自己的工作性质时这样说：我的才能主要体现在很擅长运用道德的灵活性，就像律师那样。

二，在国会听证会上，尼克说，我们的最新研究成果显示，抽烟可以治疗帕金森。

议员质问尼克，既然你们烟草研究所接受了大烟草公司的资助，那么你们的研究结果是否会受到影响？

尼克说，完全不会，就像政治献金完全无法左右你们政客的立场一样毋庸置疑。

其实如果这个电影放到今天来拍，尼克会有更多金句，比如：大数据显示，吸烟人群感染新冠病毒的机会远低于不吸烟人群……【巧妙的软广】https://site.douban.com/215175/ （我的小站）